Дело №2-207-2011 г.

РЕШЕНИЕ

пос. Оленино «14» декабря 2011 года

Оленинский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Сазоновой Л.Н.,

при секретаре Коростылевой И.В.,

с участием прокурора Оленинского района Горячевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Мариеты Грачиковны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Глазковская основная общеобразовательная школа» Оленинского района Тверской области о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за задержку выплаты заработной платы и расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Приказом директора муниципального общеобразовательного учреждения «Глазковская основная общеобразовательная школа» (далее МОУ «Глазковская ООШ») за № от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян М.Г. принята на работу учителем химии и биологии Глазковской ООШ с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом по МОУ «Глазковская ООШ» № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Мартиросян М.Г. обратилась в суд с иском к МОУ «Глазковская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе в прежней должности взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликтной ситуации она (истец) вынуждена была обратиться за защитой своих прав в прокуратуру Оленинского района и в Управление образования Оленинского района, а затем «на почве нервных переживаний» - за медицинской помощью, которая была оказана в офтальмологическом отделении <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено об увольнении и что «приказ будет получен» ею по почте, однако заказным почтовым отправлением «пришла только трудовая книжка», в которой за порядковым номером <данные изъяты> с датой ДД.ММ.ГГГГ сделана запись об увольнении ее в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик в нарушение ст.84.1 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках», Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» ответчик не указал в записи в трудовой книжке, «за что и по каким основанием» она уволена, а именно: за прогул в течение всего рабочего времени или только свыше 4 часов. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, заключающийся в том, что ответчик не принял во внимание уважительность отсутствия на рабочем месте (в том числе и в связи с обращением в медицинское учреждение), не обосновал продолжительность прогула (продолжительность рабочего времени: 18 часов неделю (установлено в трудовом договоре) : 5 рабочих дней = 3 часа 36 мин.), уволил за прогул, не имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказ № не содержит сведений о дате прогула. Окончательный расчет не производился с ней, поэтому в соответствии со ст.236 ТК РФ работодатель обязан выплатить его с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В судебном заседании истец Мартиросян М.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и завучем школы ФИО10 в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в кабинете ФИО10, куда она спустилась, чтобы спросить про расписание, узнать, почему нет детей на уроке, нет звонка, произошел конфликт, а именно: когда она сказала, что ничего не знает про изменение расписания, Изотова закричала на нее, что «я сижу как мышь, откуда ей знать, пришла я или нет». Сравнение с мышью она сочла оскорблением, ее это очень возмутило. Она заплакала, пошла жаловаться директору. Вызвав его с урока, сказала, что Изотова над ней издевается. Ее состояние резко ухудшилось, появились головные боли, шум в ушах, левый глаз дергался. После этого она поднялась в свой класс. ФИО19 в это время направила ученицу ФИО20 к ней на урок. В классе она продолжала плакать, директор ее успокаивал. Но она сказала, что не может терпеть издевательства ФИО21 и уходит, из-за плохого эмоционального состояния не может вести уроки. Вызвав по телефону сына, она приехала в прокуратуру с жалобой на ФИО22 где оставила на нее заявление, потом пошла в Управление образования и обратилась к начальнику ФИО13 и зам.главы администрации ФИО6по поводу ФИО23, но те не приняли ее в связи с торжественными мероприятиями в День учителя и предложили прийти после обеда. Тогда она приняла лекарство и решила ехать в Департамент образования, но по дороге ей стало плохо, задергался глаз из-за повышения давления и она обратилась к своему глазному врачу ФИО7, которую нашла в глазном отделении больницы <адрес>, случайно у нее с собой оказалась медицинская карта. Ей дали справку и она около часа вернулась в Оленино, но на работу не пошла, а пришла на прием к ФИО13 Кроме окулиста, к врачам в этот и последующие дни не обращалась за медицинской помощью. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, по требованию директора Крупнова в письменном виде изложила причину отсутствия на работе, сославшись на плохое состояние здоровья и просила директора перенести уроки на другой день. ДД.ММ.ГГГГ она должна была провести 5 уроков Поскольку ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ директор не спросил у нее оправдательный документ, она не показала ему справку, выданную ей окулистом. После уроков Крупнов объявил ей, что она уволена за прогул.

Представитель истца – адвокат Саламатин О.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – директор школы Крупнов С.В. с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он как директор должен был присутствовать на торжественных мероприятиях, посвященных Дню учителя в Управлении образования в <адрес>. Поэтому чтобы не срывать уроки, он накануне попросил завуча ФИО10 произвести перестановку уроков в этот день, поставить первым его урок истории. ДД.ММ.ГГГГ, после звонка, в самом начале урока в класс прибежала Мартиросян вся в слезах, очень взволнована, сказала, что ей не дают работать, и она уходит. Он пытался ее успокоить, остановить, но та заявила: «Я ухожу. Я вам еще всем покажу!» и ушла. Это было, примерно, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. После урока он уехал в Управление образования, потом вернулся в школу. Все учителя были на месте, сообщили, что Мартиросян не возвращалась. В этот день у нее должно быть 5 уроков, поменяли местами ее уроки биологии в 9 и 8 классах, что не повлияло на количество уроков и последний урок должен был закончиться в 13.45. Еще 15 минут истица должна была находиться в школе, в раздевалке, подождать, пока ученики оденутся. От завуча поступила докладная, и в отношении Мартиросян был составлен акт об отсутствии ее на работе более четырех часов. В ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян явилась на работу. Он попросил ее написать объяснительную по поводу ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и подписать составленный акт. Однако акт она отказалась подписывать, а объяснительную обещала написать. После шестого урока Мартиросян принесла ему докладную, в которой она изложила обстоятельства конфликта ее с Изотовой, что ее Изотова оскорбила, она плохо чувствовала себя, очень болезненно все восприняла и не смогла работать. Поскольку это было названо докладной и не совсем ясно, почему она отсутствовала, так как оправдательных документов не представила (ранее в случае отсутствия на работе Мартиросян приносила больничные листы, медсправки), он снова попросил ее написать объяснительную. Мартиросян что-то стала писать, но потом разорвала и сказала, что писать не будет, так как «вчера уже все написала». Он понял так, что докладную все-таки нужно считать объяснительной, но на всякий случай составил акт. Поскольку доказательств уважительности причины истец не представила, а в «плохое самочувствие» не поверил, то Мартиросян была уволена за отсутствие ее без уважительных причин на рабочем месте свыше четырех часов подряд, полагая, что это приравнивается к прогулу. Слезы, выяснение отношений и истерика из-за незначительных поводов и без повода неоднократно происходили у Мартиросян и ранее, но это ей не мешало проводить уроки, она не допускала срыва уроков. После шестого урока он пригласил Мартиросян в свой кабинет и объявил ей приказ об увольнении, предложил расписаться в акте об ознакомлении с приказом, получить трудовую книжку и расчет в бухгалтерии Управления образования. Но Мартиросян, как обычно, отказалась и ушла, сказав, что встретимся в суде. Что касается изменения учебной нагрузки и расписания, то только к ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что из-за совместительства «идет наложение уроков и элективов, поэтому был издан приказ о внесении изменений в расписание. Учителя, в том числе и истец, были ознакомлены с ним, приказ и расписание были размещены на доске приказов в учительской и коридоре, по данному расписанию работали. Мартиросян никогда претензий не заявляла, работала в соответствии с расписанием и учебной нагрузкой и получала зарплату. Она даже просила увеличить ей учебную нагрузку, то есть дать более 19,5 часов. С появлением Мартиросян в школе сложилась конфликтная обстановка, у нее со всеми учителями в разное время были конфликты, (вплоть до того, что плохо с ней поздоровались), педагоги стараются ее избегать, в состоянии частого нервного стресса по вине истца коллективу тяжело. В трудовой книжке ввиду человеческого фактора была допущена описка в дате увольнения и он готов ее исправить.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения.

Приказом директора по МОУ Глазковская ООШ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении педагогической нагрузки» (представлена копия в суд) учитель Мартиросян М.Г. на ДД.ММ.ГГГГ учебный год имеет следующую основную учебную нагрузку: <данные изъяты>. Всего 19,5 часов учебной нагрузки.

Приказом директора по МОУ Глазковская ООШ № от ДД.ММ.ГГГГ (представлена копия в суд) в связи с проведением в <данные изъяты> классе элективных предметных и профориентационных курсов внесены изменения в расписание учебных занятий для выполнения графика проведения элективных курсов и утверждено измененное расписание на <данные изъяты> учебный год, согласно которому учебное расписание по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> следующее: <данные изъяты>.

Со слов директора Крупнова С.В., с учебной нагрузкой и измененным расписанием все учителя были своевременно ознакомлены, Мартиросян М.Г., как обычно, отказалась расписаться об ознакомлении.

Согласно копии годового календарного учебного графика по МОУ Глазковсой ООШ на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, начало занятий - в 9 часов, окончание пятого урока – в 13 час.45 мин.

Кроме того, приказом по МОУ Глазковская ООШ от ДД.ММ.ГГГГ»О режиме учебно-воспитательной работы МОУ Глазковской основной общеобразовательной школы в ДД.ММ.ГГГГ учебном году» предусмотрено, что учитель, проводивший последний урок в классе, выводит обучающихся этого класса в раздевалку и присутствует до ухода из здания всех учеников в течение 15 минут. Время начала работы каждого учителя – за 15 минут до начала своего первого урока. Время окончания работы каждого учителя – через 15 минут после последнего урока учителя, за исключением случаев проведения педсоветов, дополнительных занятий и т.п.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Глазковской ООШ установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Учитель приступает к работе за 15 минут до начала 1 урока. Рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом школы, Правилами внутреннего распорядка и другими локальными актами. Администрация школы (завуч, директор) обязана организовать учет явки на работу и ухода с работы.

В суде установлено, что данные приказы были размещены на Доске приказов в учительской и коридоре школы. Каких-либо письменных или устных возражений по поводу назначенной учебной нагрузки и изменения учебного расписания, режима работы от истца в учебный период не поступало, Мартиросян М.Г. исполняла приказы, проводила уроки в соответствии с измененным учебным расписанием, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, получая соответствующую заработную плату. В судебном заседании истец не отрицала данные факты и что ДД.ММ.ГГГГ должна была провести 5 уроков по расписанию. Факты отказа истцом расписываться в документах об ознакомлении с ними подтверждаются всеми учителями, допрошенными в качестве свидетелей.

Как следует из копии докладной завуча ФИО10 о срыве учителем Мартиросян М.Г. учебного процесса от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут директором Крупновым С.В. в присутствии учителей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и засвидетельствованного их личными подписями, работник Мартиросян Мариета Грачиковна, занимающая должность учителя химии и биологии, отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут без предупреждения о наличии уважительных причин.

Копией акта от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется, что Мартиросян М.Г. от подписи в акте об отсутствии ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

В табеле использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (представлена копия) в отношении Мартиросян М.Г. ДД.ММ.ГГГГ проставлен прогул.

В копии докладной от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян М.Г. указала, что в связи с тем, что ФИО10 два дня подряд оскорбила ее, она (Мартиросян) очень плохо себя почувствовала, очень болезненно принимая это, и не смогла работать.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ директором Глазковской ООШ Крупновым С.В. в присутствии учителей ФИО11 и ФИО12, учителю Мартиросян М.Г. было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» и получить на руки трудовую книжку. Мартиросян М.Г. же отказалась ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку.

ФИО10, ФИО11 и ФИО12, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, подтвердили содержание указанных выше Актов, а также, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии их Мартиросян по просьбе директора стала писать объяснительную, но потом смяла листок и сказала, что уже вчера все написала.

По сведениям из копий уведомления и почтового отправления №, ДД.ММ.ГГГГ МОУ Глазковская ООШ было направлено в адрес истца заказное письмо, которое было вручено Мартиросян М.Г. ДД.ММ.ГГГГ и Мартиросян М.Г. не оспаривает факт получения своей трудовой книжки по почте.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром Мартиросян М.Г. обращалась к ней на прием с жалобой на завуча и директора, но в связи с торжественным праздничным мероприятием, посвященным Дню учителя и назначенным на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., она предложила ей прийти после обеда. После этого видела, как Мартиросян жаловалась зам.главы администрации ФИО6 После обеда Мартиросян принесла письменную жалобу и устно много жаловалась на учителей, директора, что ее «хотят съесть, мало платят стимулирующих выплат». Поднимали множество документов, разбирались по стимулирующим выплатам за ДД.ММ.ГГГГ. Ей все разъяснили: другие учителя ведут детские площадки, кружки, внеклассную работу, поэтому стимулирующие выплаты распределяются с учетом этого. На приеме Мартиросян была очень долго, ушла в конце рабочего дня (<данные изъяты>), многие приехавшие директора сельских школ не могли попасть из-за нее на прием. При этом на плохое самочувствие Мартиросян не жаловалась, и по ее внешнему виду не видно было, чтобы она была больна. Проводилась проверка по ее жалобе, но никаких нарушений выявлено не было. При выезде на место весь педагогический коллектив жаловался на Мартиросян, которая «является инициатором всех конфликтов, создает в школе нервозную обстановку», на ее отношение к ученикам, коллегам».

Свидетель ФИО10- завуч школы показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она окликнула Мартиросян, которая проходила мимо ее кабинета, предупредила о перестановке уроков биологии в 9 и 8 кл. и сказала, что отправила к ней на урок ученицу ФИО24. Мартиросян же стала предъявлять ей претензии, что ее об этом не предупредили. В ответ на это она совершенно спокойно, не повышая голос, сказала, что не знала, что она (Мартиросян) находится в классе, так как «сидела тихо как мышка», совершенно не желая оскорбить. На это Мартиросян закричала: «Сама ты крыса» и побежала к директору. Она побежала за ней, пыталась наряду с директором успокоить, но та кричала, что уходит, еще всем покажет и устроит. Это было в самом начале рабочего дня. Ушла со школы Мартиросян, примерно, <данные изъяты> и больше в школу в этот день не вернулась. В конце рабочего дня она написала объяснительную о случившемся и составила докладную об отсутствии Мартиросян на рабочем месте. Расписание с перестановкой уроков она повесила на стенде на тетрадном листе в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Поскольку у Мартиросян в четверг - методический день и она не бывает в школе, а телефон ее не известен, то в четверг Мартиросян не смогли предупредить.

Со слов свидетеля ФИО14 – учителя музыки, она находилась в кабинете завуча, когда туда зашла Мартиросян и стала разговаривать с ФИО25 что-то про расписание. Она не слушала, достала магнитофон и собиралась уже уходить. Но в это время Мартиросян закричала на ФИО26 «Крыса! Крыса!», еще что-то. Она даже опешила и остановилась.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО16 – учитель математики подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее Мартиросян отказалась писать объяснительную по поводу ее отсутствия на рабочем месте в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что вчера уже все написала. Что касается поведения истца, то Мартиросян сама создает конфликтные ситуации в школе: она всегда всем недовольна: методическими днями, окнами в своем классе, общается на повышенных тонах с коллегами и с детьми, очень несдержанна, не допускает критики в свой адрес, отказывается расписываться в случае необходимости ознакомления с документами под роспись: о дежурстве, о работе в выходные дни и т.д.

Таким образом, материалами дела, объяснениями представителя ответчика изложенными свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что Мартиросян М.Г. отсутствовала на рабочем месте свыше четырех часов подряд без разрешения директора школы. Фактически и истец не оспаривает это.

В обоснование уважительности причины Мартиросян М.Г. сослалась на плохое самочувствие, возникшее в результате конфликта с завучем ФИО10, и в подтверждение представила справку врача – окулиста <данные изъяты> городской больницы ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян М.Г. обращалась к ней по поводу головных болей, болей в левом глазу, и выписку из медицинской карты с записями окулиста. Однако из справки и выписки не усматривается, что Мартиросян М.Г. оказывалась медицинская помощь либо назначалось лечение и что она освобождалась от работы. Мартиросян просто рекомендован контроль за АД. Со слов самого истца, врач рекомендовала ей обратиться к врачу по месту жительства, но она не обращалась, не объяснив понятно причины. Поэтому суд не берет во внимание данную справку в качестве доказательства уважительности причины отсутствия Мартиросян на рабочем месте. К объяснениям истца на болезненное состояние из-за нервных переживаний и повышения АД, в силу которых она не могла проводить учебный процесс, суд относится критически и не берет во внимание, поскольку она не представила документа, освобождающего ее от работы, либо другие доказательства плохого самочувствия. Дальнейшее поведение Мартиросян после того, как она покинула школу в течение дня: обращение в прокуратуру, к начальнику управления, администрацию района, поездка <адрес> и нахождение на приеме у начальника Управления образования почти <данные изъяты> без признаков и жалоб на плохое самочувствие не позволяют суду доверять Мартиросян.

Кроме того, как следует из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ, Управление образования подробно изучило факты, изложенные Мартиросян М.Г. в заявлениях, поступивших в Прокуратуру Оленинского района (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и Управление образования (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), была создана комиссия, состоялся выезд комиссии в Глазковскую ООШ, где было проведено собрание коллектива, все учителя дали письменные объяснения по фактам, указанным в заявлениях. Фактов оскорблений и угроз в в адрес Мартиросян М.Г. не подтвердились.

Процедура увольнения соблюдена. Акт об отказе Мартиросян М.Г. представить объяснение в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ составлен излишне, так как письменное объяснение дано истцом в докладной и сама Мартиросян М.Г. ДД.ММ.ГГГГ настаивала на этом.

При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка (срыв учебного процесса в течение всего рабочего дня – грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей), обстоятельства, при которых он был совершен (факты оскорблений не подтвердились), а также предшествующее поведение работника (отрицательная характеристика ее поведения в жизни коллектива) и его отношение к труду (посредственное).

При таких обстоятельствах оснований считать увольнение незаконным не имеется.

Доводы истца о задержке выплаты заработной платы (расчета) при увольнении по вине ответчика тоже не нашел подтверждения.

Из содержания справок Управления образования видно, что окончательный расчет Мартиросян М.Г. был произведен (платежная ведомость №) и передан в кассу для выплаты ДД.ММ.ГГГГ, а выплачен ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>.

После объявления приказа об увольнении директор предложил Мартиросян получить трудовую книжку, а также сообщил, что расчет она может получить в бухгалтерии Управления образования, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО11 и объяснением директора. Из объяснений Мартиросян М.Г. в судебном заседании усматривается, что сначала ей было не до денег, а потом она болела и лечилась у стоматолога, поэтому долго не обращалась за окончательным расчетом.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

В иске Мартиросян Мариеты Грачиковны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Глазковская основная общеобразовательная школа» Оленинского района Тверской области о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за задержку выплаты заработной платы и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Сазонова

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2011 года

Председательствующий Л.Н. Сазонова