Дело № 12-4-2011г. РЕШЕНИЕ пос.Оленино «23» мая 2011 года Федеральный судья Оленинского районного суда Тверской области Филиппов А.В., рассмотрев материалы дела по жалобе инспектора ДСП ОГИБДД ОВД по Оленинскому району Смирнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Оленинского района Номер обезличенг. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ..., проживающего по адресу: ... установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Оленинского района Номер обезличенг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В своей жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Оленинскому району Смирнов В.В. просит вышеуказанное постановление отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и направить его на новое рассмотрение. Так, мировым судьей не были предприняты меры по установлению события совершенного ФИО15 правонарушения. При возникновении определенных сомнений, в судебное заседание не были вызваны понятые и инспектора ДПС, участвующие при составлении протокола об административном правонарушении и акта об освидетельствовании на алкогольное опьянение. В ходе рассмотрения дела были заслушаны лишь мнения ФИО12. и его представителя ФИО13., то есть не были исследованы все имеющиеся по делу доказательства. В своем решении мировой судья указал, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Полагает, что суд не предпринял каких – либо мер для устранения имеющихся сомнений, то есть рассмотрел дело и дал оценку имеющимся доказательствам без учета принципа всесторонности и объективности рассмотрения дел об административном правонарушении. Смирнов В.В. на рассмотрение дела явился, свою жалобу по вышеуказанным доводам поддержал и пояснил, что с решением мирового судьи о прекращении дела полностью не согласен, поскольку при рассмотрении данного дела не установлено наличие события административного правонарушения. Кроме того, при возникновении сомнений, в судебное заседание не были вызваны ни сотрудники ДПС, ни понятые, которые могли бы дать пояснения по поводу поведения ФИО14. в тот день. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО16 был согласен с ним, о чем имеется его подпись. ФИО17 пояснил, что при рассмотрении дела у мирового судьи вину не признавал, так как хотел избежать ответственности. В настоящее время он все осознал и полностью признает вину в совершении указанного административного правонарушения. Выслушав объяснения Смирнова В.В. и ФИО3, изучив представленный административный материал, допросив свидетелей, прихожу к следующему. Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно постановлению мирового судьи Номер обезличен от Дата обезличена года в ходе рассмотрения дела было установлено, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3, а именно: был ли согласен ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в акте освидетельствования запись в графе с результатами освидетельствования читается как не согласен, и на этом основании мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Однако из материалов дела усматривается, что с результатом освидетельствования, которым зафиксировано алкогольное опьянение, ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на бумажном носителе с записью результатов исследования. Из рапорта сотрудника ОГИБДД ОВД по Оленинскому району Смирнова В.В. следует, что с выявленным нарушением ФИО3 был согласен. Кроме того, из объяснений понятых ФИО8 и ФИО7, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ФИО3 с результатами освидетельствования был согласен, однако во время составления протокола всячески менял свое решение. Допрошенные в судебном заседании ФИО8 и ФИО7 в качестве свидетелей показали, что в силу алкогольного опьянения поведение ФИО3 было неадекватным, в ходе составления акта он неоднократно менял свое мнение по поводу освидетельствования, но в конечном итоге согласился, и поэтому сотрудниками ДПС был составлен протокол. Принимая во внимание, что ФИО3 при рассмотрении жалобы вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ признал, прихожу к выводу, что данные противоречия мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были в полном объеме исследованы и устранены. Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление мирового судьи судебного участка Оленинского района Номер обезличен от Дата обезличена года на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене. Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка Оленинского района Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.