Дело № 12-10-2011 г. РЕШЕНИЕ «24» октября 2011 года пос. Оленино Федеральный судья Оленинского районного суда Тверской области Филиппов А.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Моисеева С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> установил: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты>. в нарушение п.13.9 ПДД РФ управлял транспортным средством на <данные изъяты> км (+115м) а/д <адрес> и не предоставил преимущественного права в движении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В своей жалобе Моисеев С.Н. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что действия инспектора ДПС незаконные, указанные в постановление обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данного административного правонарушения, он не совершал. Приблизительно около <данные изъяты> часов он ехал по а/д. <данные изъяты> и на <данные изъяты> км на перекрестке со второстепенной дорогой совершил маневр поворота на д. <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС, который не представляясь, указал на его (Моисеева С.Н.) виновность в происшедшем в <данные изъяты>. ДТП. После чего был составлен административный материал. Несмотря на то, что он был не согласен с административным правонарушением, сотрудник ДПС настоял на подписании документов, объяснив возможность обращения в суд. Полагает, что вынесенное постановление не является допустимым доказательством, так как сотрудником ДПС были допущены нарушения его прав при составлении административного материала, его вина не установлена и поэтому производство по делу подлежит прекращению. Моисеев С.Н. на рассмотрение дела явился, свою жалобу по указанным доводам поддержал и дополнительно пояснил, что действительно в тот день управлял автомашиной, однако не мог нарушить правила дорожного движения в <данные изъяты>., так как в это время был в другом месте. Примерно около в <данные изъяты> часов, он, не нарушая правил, проезжал указанный перекресток, направляясь в д. <адрес> к своему знакомому, где пробыл приблизительно до <данные изъяты> ч., возвращаясь назад он был остановлен на данном перекрестке и в отношении его сотрудником ДПС был составлен административный материал, он не был согласен с правонарушением, документы подписал не читая, так как было темно. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на ДТП на <данные изъяты> км а/д <адрес>. Было установлено, что в <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом спровоцировал данное ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, который, находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущественного права в движении. Позднее было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> является Моисеев, который согласился с нарушением, и в отношении его на месте было вынесено постановление о наложении штрафа. Выслушав объяснение Моисеева С.Н., инспектора ДПС ФИО16 изучив представленный административный материал, прихожу к следующему. Как следует из изложенного в постановлении существа административного правонарушения, в действиях Моисеева С.Н. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Моисеева С.Н. не составлялся. Решение о привлечении к административной ответственности Моисеева С.Н. принято в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом обжалуемое постановление об административном правонарушении было вынесено в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Моисеева С.Н. с разъяснением ему процессуальных прав и оформлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, поэтому доводы Моисеева о том, что он не читал обжалуемого постановления, нахожу несостоятельными. В месте с тем в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Из представленных дополнительных материалов усматривается, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место на <данные изъяты> в <данные изъяты>. с участием транспортным средств <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением водителей соответственно ФИО6. и ФИО7. На схеме участка а/д <данные изъяты>, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. обозначено место ДТП, направление движения транспортных средств в том числе автомобиля <данные изъяты>. Как следует из справок от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, участниками ДТП явились водители ФИО8., ФИО9. и Моисеев С.Н., при этом водитель ФИО10 нарушил п.10.1 ПДД РФ, водитель Моисеев – п.13.9. Из объяснений водителей ФИО11 и ФИО12 следует, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, который выезжал со второстепенной дороги. Из объяснения Моисеева С.Н., полученного в <данные изъяты>. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на перекресток <адрес>, убедившись в том, что автомобиль <данные изъяты> находится примерно за 150 метров до него, совершил маневр поворота, никакого ДТП не видел. Таким образом, Моисеев фактически оспаривал свою вину в нарушении правил дорожного движения, в том числе до вынесения обжалуемого постановления. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае оспаривания лицом события правонарушения или назначенного наказания обязывают должностное лицо составить протокол об административном правонарушении, что является гарантией полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку с учетом установленных фактических данных, обстоятельства совершения ДТП с участием водителя Моисеева С.Н. и нарушения им требований п.13.9 ПДД РФ требовали дополнительной проверки и обязательного составления протокола по делу об административном правонарушении. Следовательно, у должностного лица, не имелось оснований применять положения ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, а отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим Моисееву надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде, и принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», решил: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Моисеева Сергея Николаевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд непосредственно или через Оленинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.