Дело №10-2-2010г. дело № 1-6-2010г.
Мировой судья Максимова В.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении без удовлетворения апелляционного представления
город Олёкминск 2 апреля 2010 года
Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Карнауховой З.В.
при секретаре Анохиной Е.Л.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Олёкминского района Антипиной В.А.
подсудимого Мухомедзянова Р.Х.
защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия) Афанасьева Н.И., представившего удостоверение №
потерпевшей ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Олекминского района юриста 3 класса Антипиной В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2010 года, которым Мухомедзянов Р.Х., <данные изъяты> не имеющий судимости - осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год.
В апелляционном представлении помощник прокурора Олекминского района Антипина В.А. просит изменить приговор мирового судьи, как постановленный с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав в суде государственного обвинителя, подсудимого Мухомедзянова Р.Х., потерпевшую ФИО2, адвоката Афанасьева Н.И., изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2010 года Мухомедзянов Равиль Хусаинович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и осуждён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год.
Подсудимый Мухомедзянов Р.Х. 20 декабря 2009 года в городе Олекминске около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной по улице <адрес>, не имея намерения причинить телесные повреждения, держа в руках монтировку, угрожал убийством ФИО2, которая восприняла данную угрозу реально.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала апелляционное представление и просит изменить приговор мирового судьи, мотивируя тем, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в качестве смягчающего наказание подсудимого Мухомедзянова Р.Х. обстоятельства, признано погашение судимости за предыдущие преступления.
В резолютивной части приговора в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ по вопросу о вещественном доказательстве не указано, когда именно вещественное доказательство - монтировка подлежит уничтожению.
По указанному в апелляционном представлении нарушении - п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ и неотражения в резолютивной части приговора решения о мере пресечения в отношении подсудимого, прокурор в судебном заседании отказалась.
Считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного приговора и просит изменить приговор мирового судьи.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не желает высказаться по апелляционному представлению прокурора. Указала, что после суда Мухомедзянов употребляет спиртные напитки и избил ее.
Защитник Афанасьев Н.И. считает, что следует принять отказ прокурора от указанного нарушения о мере пресечения, поскольку никакая мера пресечения в отношении подсудимого органами дознания не избиралась, потому незачем ее указывать. Также считает, что если бы по делу было вещественное доказательство, по которому необходимо решить вопрос немедленно, то он судом был бы решен и было бы указано, поскольку нет такой необходимости по монтировке, потому и не указано судьей. В отношении указания по судимости - выражение погашенные судимости, оно хоть и неправильное, но подразумевает об отсутствии судимости, потому в этой части защита полагается на усмотрение суда.
Подсудимый Мухомедзянов Р.Х. не желает высказаться по апелляционному представлению, согласен с приговором мирового судьи.
Выслушав государственного обвинителя, подсудимого Мухомедзянова Р.Х., адвоката Афанасьева Н.И., потерпевшую ФИО2, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, в апелляционного преставления без удовлетворения по следующим основаниям :
По ходатайству подсудимого Мухомедзянова Р.Х. мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Мухомедзянов Р.Х. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал указанное ходатайство. В суде с ходатайством о рассмотрении дела по особому порядку были согласны государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2
Суд считает, что рассмотрение уголовного дела по особому порядку мировым судьей произведено без нарушений требований статей 315-316 УПК РФ.
Действия подсудимого Мухомедзянова Р.Х. суд квалифицирует по ч.1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством.
Мухомедзянову Р.Х. законно и обоснованно в пределах санкции указанной статьи назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с требованиями статьи 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.383 УПК РФ.
Согласно тре6бованиям ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной ( апелляционной ) инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В статье 61 УК РФ приведен перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые суд может учитывать при назначении наказания. Суд вправе как признать смягчающим любое из перечисленных в указанной статье обстоятельств, так и не признать, исходя из обстоятельств дела. Кроме того, суд вправе по своему усмотрению признать смягчающим любое другое обстоятельство, так как приведенный перечень смягчающих обстоятельств является не исчерпывающим. Признание одним из смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Мухомедзянова Р.Х. - погашенных судимостей в целом не влияет на вид и размер наказания, По личности подсудимого Мухомедзянова Р.Х. мировым судьей указано в приговоре и таким образом судом учтено, что все имевшиеся ранее судимости Мухомедзянова изучены и сочтены, как погашенные. Потому данное указание как смягчающего обстоятельства не может являться основанием для изменения или отмены приговора.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора помимо других вопросов, также должно содержаться и решение вопроса о вещественных доказательствах. В резолютивной части приговора мировым судьей отражено решение об уничтожении вещественного доказательства - монтировки без указания слов «по вступлении приговора в законную силу». Данное обстоятельство является вопросом, решение которого не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного. Данное вещественное доказательство - монтировка является орудием преступления и не является вещественным доказательством, судьба которого должна быть решена незамедлительно, потому не указано об этом в приговоре. По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями закона и Инструкции по делопроизводству в районном суде, вопрос об уничтожении решается в общем порядке, т.е. при исполнении приговора. Потому суд считает, что мировым судьей вопрос по вещественному доказательству решен при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ и не является нарушением, влекущим изменение или отмену приговора.
Кроме того в соответствии с требованиями статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора : по пункту 15 - о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. К сомнениям и неясностям по данной статье, относятся вопросы, возникающие в результате недостатков приговора, в том числе по пункту д) о судьбе вещественных доказательств, если она не решена приговором суда. Данные вопросы в соответствии со ст.397 УПК РФ могут быть внесены по заявлению в суд, постановивший приговор, участниками производства по делу и рассмотрены судьей.
Также, являются несостоятельными доводы государственного обвинителя на неуказание в резолютивной части приговора решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого. Статья 308 УПК РФ предусматривает указание в резолютивной части приговора решения о мере пресечения, если таковая избиралась в отношении подсудимого в ходе производства предварительного расследования, дознания или судом. Однако, как видно из материалов уголовного дела в ходе производства дознания в отношении подсудимого Мухомедзянова Р.Х. применена мера процессуального принуждения - в виде обязательства о явке в органы дознания (л.д.20) и таким образом, мера пресечения не избиралась.
Суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2010 года в отношении Мухомедзянова Р.Х., осуждённого по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Олекминского района юриста 3 класса Антипиной В.А. - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно.
Судья : п/п
Копия верна.
Председатель Олёкминского районного
суда Республики Саха (Якутия): З.В. Карнаухова