Дело № 1-64-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Олекминск 13 мая 2011 года Олекминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе: председательствующего судьи Седалищева Г.А., при секретаре: Цзю Э.Р., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Олекминского района старшего советника юстиции Лебедевой О.Н., подсудимого: Иванчева С.А. , защитника: адвоката республиканской Палаты адвокатов Рожина С.Г., представившего удостоверение № 556 и ордер № 35/04 от 25 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ИВАНЧЕВА С.А. , <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, у с т а н о в и л : Иванчев С.А. совместно с другим лицом совершил разбойное нападение на ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 23 августа 2010 года около 4 часов <данные изъяты> подсудимый Иванчев С.А. , совместно с другим лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества путем разбития оконного стекла незаконно проник в <адрес> Находясь в квартире подсудимый Иванчев С.А. действуя в группе лиц по предварительному сговору нанес ФИО3 не менее 3 ударов обломком оконной рамы и не менее 2 ударов ногами, чем причинил потерпевшему две рвано-ушибленные раны волосистой части головы, левой заушной области и наружного угла левой орбиты, кровоподтек правой теменной области, ссадины головы и спины, относящиеся к категории повреждений с легким вредом здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство последнего, сроком не более 21 дня, т.е. применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего. Подавив волю и сопротивление потерпевшего, подсудимый Иванчев С.А. совместно с другим лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон марки NOKIA с зарядным устройством, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Иванчев С.А. в ходе судебного разбирательства вину в разбойном нападении признал полностью и от дачи показаний отказался. Из оглашенных, из-за существенных противоречий, показаний подсудимого Иванчева С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого видно, что 22 августа 2010 года <данные изъяты> <данные изъяты> употребляли спиртные напитки. После того, как закончилось спиртное, ночью около 4 часов 23 августа 2010 года они вдвоем с ФИО2 пошли по селу в поисках спиртного. По дороге ФИО2 предложил ему пойти к <данные изъяты>, на что он согласился. Придя к двухквартирному дому, сначала постучались в дверь сеней, им никто не открыл, потому стали стучаться в окно квартиры. К ним вышел мужчина <данные изъяты>, который начал на них стал ругаться и прогонять. ФИО2 предложил ему залезть в квартиру через окно и силой отобрать спиртное или какие-нибудь другие ценные вещи, которые могли находиться в квартире. Он согласился на его предложение. После чего ФИО2 взял со двора доску и стал им бить по стеклам окна, затем они сломали наружную раму и начали вдвоем залезать в квартиру через окно. Мужчина, вырвав из рук ФИО2 доску, стал отталкивать их от окна, затем убежал вглубь квартиры. Разломав остатки наружной рамы, и взяв в руки обломок рамы, он залез в квартиру, вслед за ним затем залез ФИО2. Зайдя внутрь, они догнали мужчину в сенях квартиры, когда тот пытался открыть дверь, и стали избивать его. При этом он нанес мужчине 3 удара по голове обломком деревянной рамы и 2 раза пнул его по телу. ФИО2 ударил мужчину кулаками 3 раза и также 2 раза пнул по телу. Стали требовать у мужчины водку и другие ценные вещи. Мужчина говорил, что у него спиртного нет. ФИО2 увидел лежащий на кровати сотовый телефон «Нокиа», предложил ему взять этот телефон, он согласился, крикнул мужчине, что они забирают у него сотовый телефон. Они поискали по квартире спиртное и подходящих для себя вещей, но больше ничего представляющего для них ценности в квартире не нашли, и ушли ( л.д.204-205 ). В ходе судебного разбирательства подсудимый Иванчев С.А. подтвердил оглашенные признательные показания. Изменений и дополнений не имеет. Вина подсудимого Иванчева С.А. в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния подтверждается следующими доказательствами: 28 августа 2010 года произведен осмотр <адрес>. При осмотре в помещении сеней на полу обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Также на полу обнаружен и изъят деревянный обрубок оконной рамы со следами помарок бурого цвета, похожих на кровь. На окне с восточной стороны разбиты стекла, на полу лежат осколки стекла. Наружная рама окна разломана, фрагменты которого лежат на земле под окном. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что 23 августа 2010 года около 4-х часов в дом через окно ворвались двое парней, и, избив его, отобрали у него сотовый телефон. К протоколу осмотра приобщена схема ( л.д.5-7 ). Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Подтверждена незаконность проникновения в жилую квартиру, следовательно, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение как правдивость оглашенных признательных показаний подсудимого, так и квалификация содеянного им разбойного нападения на потерпевшего с незаконным проникновением в жилище. Из оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 видно, что в августе 2010 года вместе с другим работником ФИО6 приехали в командировку в <данные изъяты>. Их поселили в <данные изъяты> 22 августа 2010 года с напарником ФИО6 пришли с работы поздно вечером и легли спать. Ночью около 4 часов проснулись от стука в дверь, не стали открывать дверь. Немного погодя стали стучаться со стороны кухни. Подойдя к окну, во дворе увидел фигуры двух парней, которые кричали, чтобы он открыл им дверь. Он крикнул им, чтобы уходили и не шумели, при этом он не ругался и не матерился на парней. В ответ парни доской разбили стекла на окне, затем разломав наружную раму, стали залезать в квартиру. Ему удалось вырвать доску, при помощи которой стал отпихиваться от парней. Поняв, что их не остановить, решил убежать, побежал в сторону сеней. В момент, когда открывал крючок на двери, парни догнали его и стали избивать. Ударили по голове примерно 5-6 раз кулаками и предметом, похожим на палку, как потом оказалось обломком рамы, и когда упал, несколько раз пнули по телу, требуя при этом спиртные напитки. Он говорил им, что спиртного у него нет. Затем парни стали обыскивать квартиру, во время которого он находился в сенях. Через некоторое время один из парней крикнул с комнаты, что они забирают его сотовый телефон, находящийся на кровати, затем они ушли. После их ухода он помыл лицо и пошел в больницу, где ему на голове наложили несколько швов, несколько дней пролежал в больнице. Напавших на него парней он не разглядел, <данные изъяты> Похищенный сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством он оценивает в <данные изъяты> рублей, сумма ущерба не является для него значительным ( л.д.12 ). Показания потерпевшего ФИО3 полностью согласуются с другими изученными судом доказательствами, и следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу. Размер материального ущерба, определенный потерпевшим, по факту хищения сотового телефона, у суда сомнений не вызвал. В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил правдивость оглашенных показаний потерпевшего. Показаниями потерпевшего прямо подтверждается вина подсудимого в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Из оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 видно, что <данные изъяты>. В ночь с 22 на 23 августа 2010 года, когда она находилась <данные изъяты> на дежурстве, около 4 часов 25 минут за медицинской помощью обратился ФИО3, он был избит, голова была в крови. Вместе с главным врачом ФИО4 они оказали ему первую медицинскую помощь, наложили швы на ранах головы. ФИО3 им пояснил, что ночью, когда он спал, в квартиру ворвались двое парней, они избили его. ФИО3 оставили на несколько дней в больнице под наблюдением, затем выписали ( л.д.19-20 ). Из оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 видно, что она исполняет обязанности главного врача Дельгейской участковой больницы. 23 августа 2010 года около 5 часов утра к ней домой позвонила медсестра ФИО5 и сообщила, что в больницу за медицинской помощью обратился избитый мужчина, который оказался ФИО3. Он был избит, голова была в крови, ему оказали необходимую медицинскую помощь. ФИО3 пояснил, что ночью к нему в квартиру ворвались двое парней, которые избили его ( л.д.21-22 ). Оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 подтверждается правдивость оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 о совершении двумя людьми разбойного нападения на него. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО3 обнаружены повреждения: две рвано-ушибленные раны волосистой части головы, левой заушной области и наружного угла левой орбиты, кровоподтек правой теменной области, ссадины головы и спины. Указанные повреждения причинены от ударов тупым твердым предметом, возможно деревянной палкой, незадолго до осмотра пострадавшего участковым медиком и относятся к категории повреждений с легким вредом здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство последнего, сроком не более 21 дня ( л.д.46 ). Заключение судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспорено. Таким образом, наличием телесных повреждений на теле потерпевшего подтверждается достоверность оглашенных показаний потерпевшего и причинение подсудимым телесных повреждений ( насилия ) при открытом хищении сотового телефона у потерпевшего. Из оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 видно, что в августе 2010 года вместе с электриком ФИО3 направили в <данные изъяты> <данные изъяты>. 23 августа 2010 года около 4 часов ночи, когда они спали, стали громко стучаться в дверь и кричать, чтобы открыли дверь. Немного погодя стали стучаться в окно со стороны кухни. ФИО3 прошел на кухню. Снаружи стали бить оконные стекла и ломиться в квартиру. Он очень сильно испугался, что его могут побить, <данные изъяты> и спрятался <данные изъяты>, в это время ФИО3 остался отбиваться от парней. <данные изъяты> слышал, как парни избивают в сенях ФИО3, он кричал от боли. По голосам определил, что парней было двое, что-то требовали у ФИО3, что именно, не расслышал. Слышал, как парни ходили по квартире. Один из парней крикнул ФИО3, что они забирают его сотовый телефон, затем все стихло. Позже узнал, что ФИО3 находится в больнице, когда навещал его, ФИО3 сказал, что напавших парней было двое, и что они забрали его сотовый телефон. Он сам этих парней в лицо не видел, не знает кто они ( л.д.17 ). Оглашенные показания свидетеля ФИО6 суд признает достоверными, реально отображающими происходившие события. Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля, у суда нет. Подсудимый Иванчев С.А. подтвердил достоверность оглашенных показаний свидетеля. Показаниями свидетеля ФИО6 прямо подтверждается вина подсудимого в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Изъятый с места происшествия <данные изъяты> осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д.36-37 ). Согласно выводам судебно-дактилоскопической экспертизы № 39 от 14 сентября 2010 года, на поверхности деревянного обломка оконной раны обнаружено семь следов рук, из которых два следа рук оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки Иванчева С.А. ( л.д.59-61 ). Постановлением следователя СО при ОВД <данные изъяты> ФИО7 от 28 февраля 2011 года из уголовного дела № <данные изъяты> выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего группой лиц по предварительному сговору с Иванчевым С.А. разбойное нападение на потерпевшего ФИО3 ( л.д.194-196 ). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности ( а именно протокол осмотра места происшествия, оглашенные признательные показания подсудимого Иванчева С.А., показания потерпевшего ФИО3, оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, заключения судебно-медицинской и судебно-дактилоскопической экспертиз, а также протокол осмотра и постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Иванчева С.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, опасного для здоровья. Так, подсудимый, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества путем взлома оконного стекла незаконно проник в квартиру, где проживал потерпевший. Подсудимый осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища и желал этого. Нарушением неприкосновенности жилища является любое незаконное проникновение в чужое жилище без согласия проживающего в нем лица. Согласия на вход в свой дом потерпевший подсудимому не давал. С целью хищения чужого имущества, подсудимый путем нанесения ударов обломком оконной рамы и ногами применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего. Подавив волю и сопротивление потерпевшего, подсудимый, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, открыто завладел сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему. Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения независимо от наименования и количества похищенного, независимо от того, удалось ли преступнику фактически похитить имущество, был ли он задержан на месте преступления или недалеко от него, смог ли преступник распорядится похищенным по собственному усмотрению. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса, а именно: полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном; молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний, отсутствие тяжких последствий; <данные изъяты> С места жительства и работы подсудимый Иванчев С.А. характеризуется положительно. <данные изъяты> Ранее не судим. <данные изъяты> В соответствии со статьей 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Иванчеву С.А суд в ходе судебного разбирательства не нашел. С учетом позиции государственного обвинителя и стороны защиты, а также с учетом личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Иванчеву С.А. в соответствии со ст.73 УК РФ. В течение установленного испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В целях способствования исправлению подсудимого в период прохождения испытательного срока Иванчеву С.А. будут вменены обязанности: 26 мая 2011 года в обязательном порядке встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты> и являться на отметки 1 ( один ) раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом инспекцией. С учетом того, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в целях способствования исправлению подсудимого, ему следует запретить в период испытательного срока употребление спиртных напитков и пива. Оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы не имеется. Вещественное доказательство по вступлению приговора в силу: обломок деревянной оконной рамы, как орудие преступления, подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ИВАНЧЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь ) лет без ограничения свободы со штрафом в размере 10.000 ( десять тысяч ) рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания ИВАНЧЕВУ С.А. назначить условно с испытательным сроком в 3 ( три ) года. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении ИВАНЧЕВА С.А. самостоятельное. Обязать осужденного ИВАНЧЕВА С.А. : 26 мая 2011 года в обязательном порядке встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты> и являться на отметки 1 ( один ) раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом инспекцией, запретить в период испытательного срока употребление спиртных напитков и пива. Меру пресечения ИВАНЧЕВУ С.А. , избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: обломок деревянной оконной рамы, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осужденный имеет право ознакомиться с поступившими кассационными жалобами и кассационными представлениями, принести свои письменные возражения. Судья: п/п Копия верна: Судья Олекминского районного суда РС(Я): Г.А.Седалищев