Дело № 1-79-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Олёкминск 23 июня 2011 года
Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:
председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,
при секретаре: Цзю Э.Р.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Олекминского района младшего советника юстиции Норвина Н.В.,
потерпевшего: ФИО1,
подсудимой: Компаниец О.С.,
защитника: адвоката Палаты адвокатов Республики Саха ( Якутия ) Алексеевой С.П., представившей удостоверение № 535 и ордер № 18 от 22 июня 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Компаниец О.С., <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Компаниец О.С. умышленно причинила смерть ФИО13, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19.05 часов в квартире № <адрес> подсудимая Компаниец О.С. на почве личных неприязненных отношений, в ходе обоюдной ссоры, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла один удар ножом в область сердца ФИО13, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по левому краю грудины с повреждением сердца, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека. Потерпевший ФИО13 скончался на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с ранением сердца с острым обильным кровотечением.
В ходе судебного разбирательства подсудимая Компаниец О.С. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью. При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употребляла, т.к. болело сердце. Утром <данные изъяты> ФИО13 в присутствии соседей на нее выражался нецензурными словами, пытался ее ударить, но его остановили. В тот же день вечером в квартире ФИО13, она разговаривала с потерпевшим. Сначала все было нормально, сидели друг против друга. Потом ФИО13 начал выражаться на нее нецензурными словами<данные изъяты> ФИО13 приподнялся с кровати и понесся на нее с кулаком. Она испугалась, что ФИО13 ее ударит, взяла нож, лежавший на тумбочке и этим ножом ударила ФИО13 один раз. От удара ФИО13 попятился, упал на колени. Этот нож она забрала до этого у ФИО3, <данные изъяты> Убивать ФИО13 не хотела. Ранее с ФИО13 сожительствовали <данные изъяты>. ФИО13 часто пьянствовал, делать ничего не хотел, поднимал на нее руки, поэтому они расстались с ним <данные изъяты>.
Вина подсудимой Компаниец О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № <адрес>. При осмотре в спальной комнате обнаружен труп ФИО13 в полусидящем положении спиной к кровати с раной на грудной клетке. На кровати имеются осколки разбитого зеркала. В прихожей на полу обнаружен черный полиэтиленовый пакет, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу обнаружены 2 капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. На нижней полке двухъярусной тумбочки, расположенной на восточной стороне стены обнаружен клетчатый баул, на котором также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С пола, пакета и баула изъяты смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь. С северной стороны на полу обнаружена куртка серого цвета, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты <данные изъяты>. К протоколу приложены фототаблица и схема ( том 1 л.д.5-18 ).
Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Из анализа протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что ножевое ранение потерпевшему ФИО13 было нанесено подсудимой Компаниец О.С. в указанной квартире, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При осмотре квартиры № <адрес> в которой проживает подсудимая Компаниец О.С., обнаружен и изъят <данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица ( том 1 л.д.21-27 ).
Подсудимая Компаниец О.С. не оспорила проведение осмотра в ее квартире<данные изъяты> показала, что именно этим ножом она ударила потерпевшего ФИО13 Свидетель ФИО3 не смогла опознать представленный нож.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми распивал спиртные напитки в квартире ФИО13, его фамилию не знает. Распивали спиртное втроем. Он опьянел, лег на кровать и уснул. Проснулся от шума и криков, за перегородкой ругались между собой. Кто с кем ругался, по какому поводу не знает. Время было около 18 часов, <данные изъяты>. В комнате были ФИО13 с Компаниец О.С. , которые ругались между собой, выражались друг на друга нецензурными словами. Потом видел, что Компаниец О.С. встала с кровати и пошла на ФИО13, боковым зрением увидел, что Компаниец О.С. ударила правой рукой сидящего ФИО13. Ножа в руках Компаниец О.С. не видел. От этого ФИО13 упал на колени. Подумав, что ФИО13 заплакал, он собрался и ушел домой.
Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми и соседями употребляла спиртные напитки. Была свидетелем, что потерпевший ФИО13 ругался на Компаниец О.С. , материл ее, замахивался на нее кулаками. Они с соседкой ФИО6 остановили его. Вечером в квартире ФИО13 произошел конфликт между соседями, между ФИО13 и Компаниец О.С. тогда конфликта еще не было. Она была выпившей. У нее действительно мог быть нож, по характеру она такая, берется за нож, ее судили. Действительно этот нож у нее могла отобрать Компаниец О.С. . В квартире ФИО13 видела сидящих друг против друга ФИО13 и Компаниец О.С. . В комнате был еще незнакомый ей молодой парень. Слышала, как ФИО13 ругался на Компаниец О.С. , поэтому она предложила Компаниец О.С. уйти. Компаниец О.С. начала привставать с кровати. Потому она вышла из комнаты, но Компаниец О.С. так и не вышла, поэтому она вернулась обратно. Навстречу шла Компаниец О.С. , она кричала, из ее криков поняла, что она убила ФИО13. Она была в панике, кричала, чтобы вызвали скорую помощь. В комнате увидела <данные изъяты> ФИО13 у которого на груди была рана, он не подавал признаков жизни. К этому времени к ФИО8 по поводу произошедшего до этого конфликта приехали сотрудники милиции, которым она сказала про случившееся.
Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда зашла в квартиру, Компаниец О.С. ударяла кулаками находящегося на кровати ФИО13. При ней Компаниец О.С. ударила ФИО13 3-4 раза. Она была пьяная. Ударяя, кричала «<данные изъяты>». Не видела, было ли что-нибудь в ру ках у Компаниец О.С. , так как было плохое освещение. На кровати слева спал какой-то парень. В это время зашел ФИО53, и они с ФИО3 вместе с ним, пытались оттащить Компаниец О.С. от ФИО13. В это время заскочил ее сын ФИО5. В это время на щеку и шею ФИО5 попала кровь. Она подумала, что кровь побежала у ФИО5, и отдернула его, стала кричать дочери, чтобы вызвала скорую помощь. ФИО5 сказал, чтобы она не беспокоилась, у него все нормально. Затем она пошла домой. После пришла ФИО3 и сказала, что Компаниец О.С. убила ФИО13 ( том 1 л.д.77-79 ).
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ФИО13 выпивали спиртное. Позже зашла ФИО64, которая тоже выпивала с ними. Когда выпивали<данные изъяты> произошел конфликт. Конфликта между ФИО13 и Компаниец О.С. не видел. Не знает, почему во время следствия сказал, что Компаниец ударяла ФИО13. Этого он не видел, и мать видеть это не могла. Почему мать давала такие показания, сказать не может. Мать злоупотребляет спиртными напитками. Позднее сестра ФИО3 сказала, что Компаниец О.С. ударом ножа убила ФИО13
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 достоверно установлено, что в квартире потерпевшего ФИО13 произошло два конфликта. Первый конфликт произошел между ФИО5 и ФИО6 и ее сожителем ФИО8, который к конфликту, возникшему между подсудимой и потерпевшим в той же квартире, какого-либо отношения не имеет. При этом суд обращает внимание на то, что события происходили в двухэтажном общежитии коридорного типа, когда проживающие в нем лица с гостями отмечали праздник. Во время первого конфликта подсудимая Компаниец О.С. отобрала нож ( орудие преступления ) у свидетеля ФИО3, во всяком случае показания подсудимой в этой части государственным обвинителем не опровергнуты. Нож во время разговора между подсудимой и потерпевшим лежал на тумбочке рядом с подсудимой. В ходе обоюдной ссоры, подсудимая Компаниец О.С. и потерпевший ФИО13 выражались друг на друга нецензурными словами. При этом инициатором возникшей ссоры выступил сам потерпевший. В какой-то момент ФИО13 привстал с кровати, занес кулак для нанесения удара, тогда подсудимая Компаниец О.С., которая также привстала с кровати, умышленно с целью причинения смерти нанесла удар ножом потерпевшему. В этот момент действия потерпевшего ФИО13 не угрожали подсудимой, ее жизни и здоровью. При этом суд обращает внимание на то, что комната маленькая размерами, потерпевший и подсудимая сидели друг против друга почти на расстоянии вытянутой руки. Поэтому противоречий между показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имеется. Умышленный характер действий подсудимой подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетель ФИО2 показал, что каких-либо действий, угрожающих жизни подсудимой, со стороны потерпевшего ФИО13 произведено не было. То, что потерпевший ФИО13 в момент нанесения удара ножом, не угрожал жизни и здоровью Компаниец О.С., в ходе судебного разбирательства подтвердила сама подсудимая. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не противоречат друг другу, наоборот дополняют друг друга. Показания свидетеля ФИО4 о том, что подсудимая Компаниец О.С. ударяла потерпевшего, суд подвергает сомнению. Ее показания в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения. Свидетель ФИО5 не подтвердил показания своей матери. Таким образом, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 для суда представляются более объективными, реально отображающими происходившие события. Стороны не подвергли сомнению обоснованность показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 В ходе судебного разбирательства оснований оговаривать подсудимую свидетелями, не установлено. Таким образом, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, также чистосердечным признанием подсудимой ( том 1 л.д.41 ) прямо подтверждается вина подсудимой Компаниец О.С. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО13
Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали праздник. Была выпившая. Компаниец с ними не пила, говорила, что у нее болит сердце. Утром ФИО13 накидывался на Компаниец О.С. . Он ее оскорблял, обзывал, хотел ударить, но она с ФИО3 помешали этому. Вечером у них с ФИО5 произошел конфликт, к которому ФИО13 и Компаниец О.С. отношения не имеют. Про конфликт между ФИО13 и Компаниец О.С. , из-за чего произошло убийство, не знает. Про убийство узнала только позднее, когда уже приехали сотрудники милиции.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали праздник. Вечером у него произошел конфликт с ФИО5 в квартире ФИО13. Про конфликт, произошедший между ФИО13 и Компаниец О.С. , не знает. Он не оттаскивал Компаниец от ФИО13. Про убийство узнал позднее.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ по случаю праздника выпивал спиртное. В квартире ФИО13 был конфликт. Однако конфликта, произошедшего между ФИО13 и Компаниец О.С. , не видел. Про убийство узнал позднее.
Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10, милиционера ППС ОВД <данные изъяты>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов выехали на <адрес> <данные изъяты>. Когда были в общежитии, ФИО3 сооб щила, что в квартире лежит мужчина с ножевым ранением. В квартире находился мужчина в полусидящем положении, облоко тившись на кровать, он хрипел. Они сообщили в дежурную часть и вызвали «скорую помощь». Однако, мужчина скончался до приезда «скорой помощи» ( том 1 л.д.102-104 ).
Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11, милиционера ППС ОВД <данные изъяты>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов поехали на <адрес>. <данные изъяты> по поводу семейного скандала, ФИО3 указала им одну из квартир, сообщив, что там лежит мужчина с ножевым ранением. Зайдя с ФИО10 в квартиру, в спальне обнаружили хрипящего мужчину. Он сообщил о случившемся в дежурную часть. Мужчина перестал подавать признаки жизни до приезда «скорой помощи» ( том 1 л.д.99-101 ).
ДД.ММ.ГГГГ в морге Олекминской ЦРБ осмотрен труп мужчины, в котором присутствующий при осмотре ФИО1 опознал своего брата ФИО13 ( том 1 л.д.105-110 ).
Потерпевший ФИО13, <данные изъяты> характеризовался <данные изъяты> ( том 1 л.д.189-207 ).
В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 показал, что умерший ФИО13 приходился ему родным братом. Знает, что брат жил вместе с Компаниец Компаниец О.С. . <данные изъяты>. Они ругались между собой, бывало, что брат поднимал руку на подсудимую, но и Компаниец Компаниец О.С. тоже била брата. По характеру брат был <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО13 имеется колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки по левому краю грудины в проекции шестого межреберья, продолжением кото рого является раневой канал, проникающий в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка. Направление раневого канала спереди-назад длиной до 5 см. Причинено в результате действия колюще-режущего предмета, возможно представленным на экспертизу ножом. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО13 явилось колото-резаное проникаю щее ранение грудной клетки, сопровождающееся повреждением сердечной сумки, правого же лудочка сердца с последующим острым обильным кровотечением. Между полученной проникающей колото-резаной раной грудной клетки с повреждением сердца и обильной кровопотерей и наступившей смертью ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь ( том 1 л.д.134-137 ).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего ФИО13 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. При этом нападавшая ударяла потерпевшего со значительной силой, на что указывает глубина раневого канала, что в свою очередь подтверждает умысел подсудимой на причинение смерти потерпевшему. Заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли.
ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления с помещения Олекминского отделения ГУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) у судмедэксперта ФИО17 изъяты образцы крови и срезы ногтей потерпевшего ФИО13 ( том 1 л.д.120-123 ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления подозреваемая Компаниец О.С. добровольно выдала <данные изъяты> ( том 1 л.д.116-119 ).
Изъятые: одежда потерпевшего ФИО13 <данные изъяты> а также одежда подсудимой Компаниец О.С. <данные изъяты> осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д.126-128 ).
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на <данные изъяты> обнаружена кровь чело века, происхождение которой от потерпевшего ФИО13, не исключается. Происхождение этой крови от Компаниец О.С. исключено. На <данные изъяты> найдена кровь человека, происхождение которой от обвиняемой Компаниец О.С. не исключается, при наличии у нее источника кровотечения, происхождение данной крови от потерпевшего ФИО13 исключено ( том 1 л.д.178-184 ).
Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, след папиллярного узора на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра <адрес>, расположенного в доме № <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки Компаниец О.С. ( том 1 л.д.159-161 ).
Постановления и протоколы выемок, заключения судебно-дактилоскопической экспертизы и экспертизы вещественных доказательств, у сторон сомнений не вызвало. Представленными заключениями экспертиз прямо подтверждается вина подсудимой Компаниец О.С. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО13
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности, а именно ( протоколы осмотра мест происшествия, показания подсудимой Компаниец О.С., показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, заключения судебно-медицинской и судебно-дактилоскопической экспертиз, заключение экспертизы вещественных доказательств, а также протокол осмотра и постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимой Компаниец О.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Так, подсудимая ударила потерпевшего ФИО13 ножом, обладающим значительной поражающей силой, в жизненно важный орган человека - в грудную клетку, что подтверждает умысел подсудимой на причинение смерти потерпевшему. Подсудимая Компаниец О.С., нанося удар ножом в грудную клетку в область сердца ФИО13, осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого. Причиненное ранение оказалось для потерпевшего ФИО13 смертельным. Подсудимая действовала с прямым умыслом. Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе обоюдной ссоры. В поведении потерпевшего ФИО13 не замечено каких-либо действий и поступков, которые позволили бы предположить наличие у подсудимой аффективного состояния или причинение смерти вследствие необходимой обороны. При этом суд отмечает, что потерпевший ФИО13 сам выступил инициатором возникшей конфликтной ситуации, выражался в адрес подсудимой нецензурными словами, что суд расценивает как противоправное поведение самого потерпевшего, не причинившее тем не менее подсудимой таких страданий, которые вызвали бы наступление у подсудимой аффективного состояния.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение участников процесса, а именно:
полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний, молодой возраст подсудимой;
противоправные действия потерпевшего ФИО13, выразившиеся в провоцировании конфликта и употреблении в адрес подсудимой нецензурных слов.
С места жительства подсудимая Компаниец О.С. характеризуется <данные изъяты> ( том 1 л.д.208-231 ).
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Компаниец О.С. <данные изъяты> Могла и может в настоящее время полностью понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Компаниец О.С. опасности для себя и для окружающих не представляет. <данные изъяты> Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируе мому деянию, не выявлено ( том 1 л.д.167-171 ).
<данные изъяты>.
Отягчающих наказание подсудимой Компаниец О.С. обстоятельств судом не установлено.
Подсудимая совершила особо тяжкое преступление. Государственный обвинитель просит назначить подсудимой шесть лет реального лишения свободы. Потерпевший полагается на усмотрение суда. С учетом совершения подсудимой особо тяжкого преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой реального наказания. Подсудимая Компаниец О.С. в силу особенностей своего характера, описанной в заключении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, не может надлежащим образом контролировать свое поведение. Поэтому Компаниец О.С. представляет собой опасность для окружающих и должна быть изолирована от общества. Наказание подсудимая Компаниец О.С. согласно п.«6» ч.1 ст.58 УК РФ должна отбывать в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения подсудимой Компаниец О.С. условной меры наказания, ввиду совершения подсудимой особо тяжкого преступления, суд не нашел. Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний, а также противоправное поведение самого потерпевшего, суд расценивает как исключительные обстоятельства, влекущие применение правила ст.64 УК РФ. Поэтому суд считает возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок не более пяти лет. При этом суд учитывает, что у подсудимой Компаниец О.С. на иждивении находятся <данные изъяты> детей <данные изъяты> Поэтому с учетом интересов <данные изъяты>, принимая во внимание реальную возможность подсудимой воспитывать своих детей без изоляции от общества, суд считает возможным отсрочить Компаниец О.С. отбывание реального наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до достижения <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста. Сама по себе тяжесть совершенного преступления не препятствует предоставлению отсрочки реального отбывания наказания Компаниец О.С. до достижения младшего по возрасту ребенка четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, суду не предоставлены документы <данные изъяты> о согласии родственников принять детей подсудимой, предоставить им жилье и создать необходимые условия для проживания, либо другие документы, свидетельствующие о необходимости передать детей в отдел опеки и попечительства для их обустройства.
Предупредить подсудимую Компаниец О.С. о том, что <данные изъяты> суд может отменить отсрочку и направить Компаниец О.С. отбывать наказание в место, назначенное по приговору суда.
Контроль за поведением подсудимой Компаниец О.С. на период отсрочки реального отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты>. Для надлежащего исполнения приговора суда Компаниец О.С. надлежит ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты>, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении в порядке, определяемом инспекцией.
Меру пресечения подсудимой Компаниец О.С., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, следует вернуть потерпевшему ФИО1, <данные изъяты> необходимо вернуть осужденной Компаниец О.С., <данные изъяты>, следует уничтожить, СD-диск с видеозаписью проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
КОМПАНИЕЦ О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять ) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 статьи 82 УК РФ КОМПАНИЕЦ О.С. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшего по возрасту ребёнка четырнадцатилетнего возраста.
Обязать осужденную КОМПАНИЕЦ О.С. ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты> отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении в порядке, определяемом инспекцией.
Меру пресечения КОМПАНИЕЦ О.С., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, вернуть потерпевшему ФИО1, <данные изъяты> вернуть осужденной Компаниец О.С., <данные изъяты>, уничтожить, СD-диск с видеозаписью проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток суд в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осуждённая имеет право ознакомиться с поступившими кассационными жалобами и кассационными представлениями, принести свои письменные возражения.
Судья: п/п
Копия верна:
Судья Олекминского районного
суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев