Дело № 1-71-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Олекминск 19 июня 2011 года Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе: председательствующего судьи: Седалищева Г.А., при секретаре: Цзю Э.Р., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Олекминского района младшего советника юстиции Норвина Н.В., потерпевшей: ФИО11, представителя потерпевшей: ФИО12., подсудимого: Кондакова Ю.Е., защитника: адвоката республиканской Палаты адвокатов Алексеевой С.П., представившей удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КОНДАКОВА Ю.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, у с т а н о в и л : Кондаков Ю.Е. умышленно причинил смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах: 21 января 2011 года около 22 часов в <адрес> Олекминского района Республики Саха ( Якутия ) во дворе <адрес>, подсудимый Кондаков Ю.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, умышленно нанес три удара ножом в область грудной клетки ФИО1. Потерпевшему ФИО1 были причинены два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с ранением правого купола диафрагмы с обильным внутренним и наружным кровотечением, относящиеся к категории повреждений с тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни в момент причинения, а также линейная ссадина на проекции левой реберной дуги, не причинившая вреда здоровью. Смерть потерпевшего ФИО1 наступила 22 января 2011 года в хирургическом отделении Олекминской ЦРБ от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, сопровождавшихся ранением правого купола диафрагмы с обильным внутренним и наружным кровотечением. Подсудимый Кондаков Ю.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 21 января 2011 года с соседями немного выпил. Тогда жена ФИО2, с которой брак не зарегистрирован, ушла с детьми к своему отцу ФИО1. Он искал жену, ходил сердитый, но угроз в адрес ФИО1 сказать не мог, т.к. с тестем у них были хорошие отношения, никаких ссор не было, иногда вместе выпивали. Затем он запряг лошадь и поехал на коне к тестю. Взял с собой якутский нож, т.к. до этого обрезал и завязал заново замерзшую сбрую. Нож положил в ножны, которые были у него на поясе. По дороге попутно к нему подсел ФИО5. Доехав до дома тестя, он зашел в дом, а ФИО5 остался в санях. Когда зашел в дом, сразу сказал жене и детям, чтобы собирались домой, как будто у них нет своего дома. С ФИО1 не ссорился. ФИО1 вытолкал его из дома, потом из сеней, при этом они упали с крыльца. Лежа на земле, они боролись, т.к. ФИО1 держал его за одежду, а он пытался разжать руки ФИО1. Не дрались. Потом они встали, но ФИО1 также не отпускал его, поэтому он сделал подсечку, и они снова упали. В это время жена начала ударять его палкой по голове. Опасности его жизни от этого не было. Он вытащил нож из ножен и помнит два удара ножом. При этом они оба лежали лицом друг к другу, он на левом боку, тесть на правом боку. Хотел ударить ФИО1 в ногу. Объяснить, почему ударил ножом ФИО1, не может. Думает, что ударял ножом ФИО1, чтобы напугать его, чтобы он отпустил его. Убивать ФИО1 не хотел. С ФИО1 и женой разговора, что тесть заберет жену с детьми домой, не было. Причины убивать ФИО1 у него не было. Потом ФИО1 с его женой зашли в дом, а он долго думал, как все это произошло, произошло все это очень быстро. Вина подсудимого Кондакова Ю.Е. в умышленном причинении смерти другому лицу подтверждается следующими доказательствами: 22 января 2011 года осмотрен двор и <адрес>, расположенные по <адрес>. В доме порядок не нарушен, следов борьбы не обнаружено. При осмотре дома обнаружены и изъяты деревянная палка, тельняшка и смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Присутствующая при осмотре ФИО2 пояснила, что во дворе дома ее отец ФИО1 дрался с ее мужем Кондаковым Ю.И., в ходе чего ее муж ударил один раз ножом ее отца. При осмотре двора обнаружено и изъято полено. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фототаблица и схема ( том 1 л.д.14-24 ). Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Из анализа протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что ножевые повреждения потерпевшему ФИО1 были нанесены подсудимым Кондаковым Ю.Е. во дворе дома ножом, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший ФИО1, <данные изъяты> С бывшего места работы также характеризовался положительно. Был ответственным и грамотным работником. Неоднократно поощрялся и награждался по работе. Ранее не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоял, к административной ответственности не привлекался ( том 1 л.д.35,40, 55-69 ). В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 показала, что умерший ФИО1 являлся ее родным братом. 21 января 2011 года вечером ей позвонила соседка ФИО3 и сказала, что Кондаков ранил ножом ФИО1. ФИО3 сказала ей, что ей до этого звонил Кондаков и спрашивал про ФИО2 и ска зал, что собирается застрелить ФИО2 и всех троих сыновей. ФИО3 уговорила Кондакова, что бы Кондаков так не говорил и ложился спать. ФИО3 подумала, что это простая пьяная бравада. Сначала участковый говорил, что состояние брата нормальное, потом ему стало хуже, и его на машине увезли в Олекминск. Утром следующего дня ей сообщили, что ФИО1 скончался. Брат по характеру был спокойным, не любил, когда ругаются, матерятся, не терпел никакого насилия, агрессии. Пользовался уважением в селе. Отношения между подсудимым и ее братом были хорошие. Правда Кондаков часто пил, в нетрезвом виде становился агрессивным. Поэтому брат говорил, что заберет ФИО2 с внуками к себе. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у потерпевшего ФИО1 имеются телесные повреждения: 1 ) колото-резаная рана, расположенная на левой поверхности грудной клетки по среднеключичной линии в проекции шестого межреберья, продолжением которой является раневой канал, проникающий в левую плевральную полость без повреждения левого легкого. Ранение могло быть причинено колюще-режущим предметом. Глубина раневого канала до 5 см. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; 2 ) колото-резаная рана, расположенная на левой поверхности грудной клетки по среднеподмышечной линии в проекции седьмого межреберья, продолжением которой является раневой канал, проникающий в левую плевральную полость, далее через левый купол диафрагмы в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Ранение могло быть причинено острием колюще-режущего предмета. Глубина раневого канала до 5 см. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; 3 ) линейная ссадина на проекции левой реберной дуги, образовавшаяся от действия острия колюще-режущего предмета, не повлекшая за собой расстройства здоровья. Положение тела нападавшего по отношению к потерпевшему могло быть любым, кроме положения лежа на левой поверхности тела. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен. Причиной смерти ФИО1 явились проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, сопровождавшиеся ранением правого купола диафрагмы с обильным внутренним и наружным кровотечением ( том 1 л.д.210-212 ). Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки. При этом нападавший ударял потерпевшего со значительной силой, на что указывает глубина раневых каналов, что в свою очередь подтверждает умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли. Таким образом, нашло свое подтверждение правдивость показаний свидетеля ФИО2 и доводы государственного обвинителя о нанесении подсудимым ножевого ранения потерпевшему, когда потерпевший и подсудимый стояли лицом друг к другу. 29 января 2011 года на основании соответствующего постановления у судмедэксперта ФИО9 произведена выемка образцов крови и кожных лоскутов потерпевшего ФИО1 ( том 1 л.д.187-190 ). В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показала, что проживает с Кондаковым Ю.Е. в гражданском браке и имеет четырех несовершеннолетних детей. Троих детей от Кондакова. 21 января 2011 года муж пришел домой совсем пьяным. Просил детей принести ему воду, сигарет, кричал на них. Поэтому сыновья ушли к дедушке. А она около 20 часов, дождавшись, когда проснется младший сын, ушла с ним также к отцу. В доме отца ФИО1, поели, смотрели телевизор, на телефонные звонки не отвечала. Потом к 22 часам приехал муж, стал стучать в двери. Когда отец открыл дверь, муж зашел в дом, сказал им идти домой, стал кричать на нее, ругался матом. Отцу это не понравилось, т.к. он не любит, когда ругаются, матерятся. Поэтому отец просил его уйти, на что муж предложил отцу подраться. Тогда отец вытолкал мужа на крыльцо, откуда они вдвоем упали на землю. Не видела, чтобы они дрались. Она в доме взяла полено и хотела ударить им мужа, но ФИО5, который приехал с мужем, отобрал у нее полено и выкинул. В это время отец с мужем встали, отец сказал: «ты еще с ножом». Тогда она увидела в правой руке мужа нож. Этот нож якутский муж сделал сам, его использовали по хозяйству. Она просила ФИО5, чтобы он отобрал нож у мужа, но ФИО5 не реагировал, стоял спиной к ним. Тогда услышала, что отец сказал: «Ты меня ножом ударил». Она взяла длинную палку возле гаража и ударила несколько раз мужа, который упал на колени и уронил нож. После этого они с отцом зашли домой, она вызвала фельдшера и участкового. Отношения между мужем и отцом были хорошими. Никогда не ссорились, иногда вместе выпивали. Муж работящий, много работает, содержит семью, жестоко к детям не относился. Живут вместе с 2001 года, никуда уходить от мужа не собиралась. Муж выпивает, иногда по несколько дней. Ей это не нравилось, поэтому уходила с детьми к отцу, т.е. не хотела конфликтов с пьяным мужем. Из оглашенных, из-за существенных противоречий, показаний подсудимого Кондакова Ю.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого видно, что когда они с ФИО1 лежа на земле, боролись, его жена начала ударять его палкой по голове. Ударила около 5 раз. От этого он почти потерял сознание, промелькнула мысль, что его могут убить. Тогда он вытащил нож и в целях самозащиты ударил им один раз в сторону тестя. Мог автоматически нанести два удара, при этом они лежали друг против друга, он на левом боку, тесть на правом боку. Находился в помутненном состоянии, плохо осознавал, что делает ( том 1 л.д.46-50 ). Из оглашенных, из-за существенных противоречий, показаний подсудимого Кондакова Ю.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, видно, что два удара ножом произвел в положении лежа, после нанесения ударов ФИО2 В это время он испытывал сильную боль в области головы. Ударил ножом тестя, желая защититься, но не желал ему смерти ( том 1 л.д.77-80 ). В ходе судебного разбирательства подсудимый Кондаков Ю.Е. подтвердил оглашенные показания и показал, что виноват в том, что ударил ножом ФИО1, но думает, что жена с тестем хотели убить его, и он защищался от них. Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показал, что 21 января 2011 года вечером шел в больницу. По дороге увидел Кондакова Ю.Е. на санях, и попросился ехать с ним, т.к. ему было по дороге. Кондаков сказал, что едет за женой и детьми. Когда Кондаков зашел в дом ФИО1, он остался сидеть на санях. Примерно через минуту зашел в сени и через открытую дверь дома увидел, что в доме ругались, кричали. Кондаков с ФИО1, вцепившись друг в друга, вышли в сени. Затем они упали с крыльца. Кондаков лежал на спине, сверху был ФИО1. На земле они лежали, державшись друг за друга. Не видел, чтобы они дрались. Жена Кондакова ФИО2 побежала за поленом и этим поленом раза два ударила мужа. Куда попали удары, не видел. После этого он отобрал полено у ФИО2 и выбросил его. ФИО2 снова побежала. Вставали ли Кондаков с ФИО1, не видел. В это время ФИО2 стала кричать, что у Кондакова нож, стала ударять Кондакова жердью. Точно сказать, когда ФИО2 стала ударять мужа, до того, как стала кричать про нож, или после, сказать не может. Он увидел нож, когда Кондаков уже выронил его, и нож уже лежал в снегу. Он этот нож «якутский» с деревянной рукояткой, выкинул на крышу гаража. Как Кондаков ударял ножом ФИО1, не видел. После этого все успокоились, ФИО1 с ФИО2 зашли в дом, а его Кондаков довез до больницы. Из оглашенных, из-за существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что через открытую дверь дома видел, что в доме ругались, кричали. Кондаков с ФИО1 стоят в проеме двери, вцепившись друг в друга. Он понял, что ФИО1 выталкивал Кондакова из дома. Тогда же они вышли из дома на крыльцо. На крыльце Кондаков бросил ФИО1 на землю, при этом сам также упал. На земле они стали бороться, драться друг с другом, наносили удары кулаками. Жена Кондакова, ударяла мужа поленом, куда и сколько раз не видел, т.к. он успокаивал ее. После этого он отобрал полено у ФИО2 и выбросил его. В это время ФИО2 стала кричать, что у Кондакова нож. Он также заметил нож в правой руке у Кондакова. Он подбежал к Кондакову и отобрав нож у него, выкинул. Как Кондаков ударял ножом ФИО1 не видел ( том 1 л.д.103-105 ). В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 подтвердил правдивость оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия. При этом уточнил, что точно сказать, боролись Кондаков с ФИО1 или дрались, из-за темноты, не может. Нож был у Кондакова, который после ударов ФИО2, выронил его в снег. В тот день был немного выпившим, но не пьяным. Все произошло очень быстро. Сказать, что ФИО1 специально держал Кондакова, чтобы ФИО2 ударяла Кондакова, не может. Была просто борьба, а ФИО2 била Кондакова поленом, а потом жердью. Суд принимает показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 как допустимые доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 устранены в ходе судебного разбирательства. Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО5 в части описания нанесения 2-х ударов поленом свидетелем ФИО2 подсудимому, поскольку показания свидетеля ФИО2 по описанию попытки нанесения удара подсудимому поленом полны и последовательны. Оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО2 у сторон не нашлось, в то время как показания свидетеля ФИО5 оглашены из-за существенных противоречий, возникшие противоречия устранены в ходе судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание нахождение свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего свидетель в темноте мог ошибиться, приняв попытку свидетеля ФИО2 нанести удар поленом за нанесение ударов. Поэтому в этой части более убедительными для суда представляются показания свидетеля ФИО2. В остальной части показания свидетелей не противоречат друг другу, наоборот, дополняют друг друга. Показаниями свидетелей, оцениваемых в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, достоверно установлено, что подсудимый Кондаков Ю.Е. в состоянии алкогольного опьянения приехал домой к потерпевшему ФИО1 за сожительницей, дочерью потерпевшего, и детьми. При этом выражался в резком тоне с употреблением нецензурных слов, что не понравилось потерпевшему, который стал выпроваживать подсудимого Кондакова Ю.Е. из своего дома. В процессе выпроваживания между потерпевшим и подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений началась борьба, не переросшая тем не менее в драку. В ходе борьбы, у подсудимого Кондакова Ю.Е., не оценившего адекватно происходившие события из-за алкогольного опьянения, возник умысел на совершение убийства потерпевшего. С этой целью подсудимый Кондаков Ю.Е. достал из висевших на поясе ножен нож и умышленно с целью причинения смерти три раза ударил ножом потерпевшего в область грудной клетки. Умышленный характер действий подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетели показали, что каких-либо действий, угрожающих жизни подсудимого, со стороны потерпевшего ФИО1 произведено не было. Была борьба, инициатором которой выступил подсудимый Кондаков Ю.Е., который в состоянии алкогольного опьянения не смог правильно оценить происходившие события. Применение свидетелем ФИО2 полена и деревянной палки было вынужденным из-за проявленной подсудимым агрессии и не угрожало непосредственно жизни и здоровью подсудимого Ю.Е.Кондакова. Следовательно, доводы подсудимого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Показания подсудимого Кондакова Ю.Е. о том, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 покушались на его жизнь, суд подвергает сомнению. Таким образом, показания подсудимого суд расценивает, как попытку Кондакова Ю.Е. смягчить уголовную ответственность. Стороны не подвергли сомнению обоснованность показаний свидетелей. В ходе судебного разбирательства оснований оговаривать подсудимого свидетелями, не установлено. Таким образом, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5 прямо подтверждается вина подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО1 29 января 2011 года на основании соответствующего постановления у участкового уполномоченного ОВД по Олекминскому району ФИО8 произведена выемка ножа типа «якутского» ( том 1 л.д.191-194 ). 29 января 2011 года на основании соответствующего постановления у подозреваемого Конда кова Ю.Е. произведена выемка куртки и джинсовых брюк ( том 1 л.д.195-198 ). Изъятые куртка и джинсовые брюки подсудимого Кондакова Ю.Е., тельняшка, смывы, полено и палка, а также нож типа «якутского», образцы крови и кожные лоску ты потерпевшего ФИО1, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д.199-201 ). Из заключения экспертизы вещественных доказательств видно, что на двух тампонах и на тельняшке обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается. На клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается ( том 2 л.д.1-5 ). Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы, повреждения на кожных лоскутах потерпевшего ФИО1 были нанесены однократными колюще-режущими воздействиями одного клинкового объекта, имевшего одну острую кромку и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого не превышала 25 мм. Эти повреждения причинены от воздействия клинка представленного ножа, при условии, что в момент нанесения упор на лезвие не оказывался ( том 2 л.д.13-21 ). Постановления и протоколы выемок, заключения медико-криминалистической экспертизы и экспертизы вещественных доказательств, у сторон сомнений не вызвало. Представленными заключениями экспертиз подтверждается правдивость показаний свидетеля ФИО2 в нанесении подсудимым ножевых ранений потерпевшему. В ходе судебного разбирательства подсудимый Кондаков Ю.Е. показал, что жена ФИО2 ударяла его другой жердью. Представленной в ходе судебного разбирательства палкой, жена его не ударяла. Палка, которой ударяла его ФИО2, была длиннее и толще. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показала, что ударяла мужа, подсудимого Кондакова Ю.Е., представленной палкой. Свидетель ФИО5 опознать палку не смог. Суд полагает, что представленная в ходе судебного разбирательства палка является тем предметом, которым были нанесены удары подсудимому, поскольку подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в краткий промежуток времени в темное время суток, не мог точно запомнить палку. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО2 в этой части у суда нет. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Кондакова Ю.Е. имеются: кровоподтек на теменной области слева, справа на височно-теменной области, на левом локте, на спине возле края лопатки, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья ( том 1 л.д.219-220 ). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта количество травмирующих воздействий могло быть не менее 4-х. Заключение подтверждено медицинскими справками о прохождении подсудимым Кондаковым Ю.Е. лечения в ООО «Даймонд клиник» по поводу ушиба левой плечевой области. В ходе судебного разбирательства подсудимый Кондаков Ю.Е. показал, что эти травмы он получил от ударов жены. Заключение судебно-медицинского эксперта следует признать допустимым доказательством, подтверждающим факт нанесения свидетелем ФИО2 ударов палкой подсудимому. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показала, что умерший ФИО1 являлся мужем ее родной сестры ФИО6, умершей примерно 5 лет назад. Около 20.00 часов 21 января 2011 года ей на домашний телефон позвонил Кондаков Ю.Е. и начал кричать в трубку, что ФИО2 с детьми ушла к отцу ( ФИО1 ), что он пойдет их убивать. По голосу она определила, что Кондаков Ю.Е. был в нетрезвом виде. Она подумала, что это пьяный бред и не придала этому значения. Около 23 часов ей позвонила ФИО2 и сказала, что отец в больнице, что Кондаков Ю.Е. ударил его ножом. Подсудимый Кондаков Ю.Е. в ходе судебного разбирательства подтвердил достоверность показаний свидетеля. При этом показал, что он не мог угрожать, сказать такие слова. Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства показала, что 21 января 2011 года между 20 и 21 часами ей на домашний те лефон позвонил сосед Кондаков Ю.Е. и спрашивал про жену ФИО2. Она ответила, что ее у них нет. Буквально через несколько минут Кондаков прибежал к ним, снова стал спрашивать про свою жену. Кондаков сказал, что наверное жена ушла к отцу и что он как бы проучит его, сказав по-якутски «оноруутун оноруом». Кондаков был в нетрезвом виде, был возбужденным. Она не придала словам Кондакова никакого значения, попросила его уйти. Поздно вечером того же дня ФИО2 позвонила им и сказала, что муж ранил ножом отца. Подсудимый Кондаков Ю.Е. в ходе судебного разбирательства подтвердил достоверность показаний свидетеля. При этом показал, что мог сболтнуть такое. Суд принимает показания свидетелей ФИО3 и ФИО10 как допустимые доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется. Показаниями свидетелей подтверждаются агрессивные намерения подсудимого Кондакова Ю.Е. по отношению к ФИО2, своим детям и потерпевшему ФИО1. Высказыванием угроз в адрес сожительницы, своих детей и потерпевшего, подсудимый Кондаков Ю.Е. продемонстрировал готовность проявить агрессию по отношению к ним, если появится к тому возможность. Следовательно, нашли свое подтверждение показания свидетеля ФИО2 о проявленной агрессии со стороны подсудимого. Свидетели ФИО3 и ФИО10 не заинтересованы в исходе дела, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности ( а именно протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств и постановление о приобщении вещественных доказательств, показания подсудимого Кондакова Ю.Е., показания потерпевшей ФИО4, показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО10, заключение судебно-медицинской, медико-криминалистической и экспертизы вещественных доказательств ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Кондакова Ю.Е. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Так, подсудимый три раза ударил ножом в жизненно важный орган человека грудную клетку, что подтверждает умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшего. Подсудимый с целью лишения жизни потерпевшего осознанно применил нож, обладающий значительной поражающей силой. Подсудимый Кондаков Ю.Е., нанося удары ножом со значительной силой в грудную клетку ФИО1, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого. Ранения в грудную клетку оказались для потерпевшего смертельными. Подсудимый действовал с прямым умыслом. Мотивом совершенного преступления явилась внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему, который выпроваживал его из дома. При этом суд обращает внимание на то, что инициатором возникшей конфликтной ситуации стал сам подсудимый. Суд не может сказать, что выпроваживание явившегося в чужой дом в нетрезвом виде человека, является чем-либо предосудительным, нарушает какие-то законы или сложившиеся обычаи. В поведении потерпевшего ФИО1 не было замечено каких-либо действий и поступков, которые позволили бы предположить наличие у подсудимого аффективного состояния или причинение смерти вследствие необходимой обороны. Подсудимый Кондаков Ю.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на правильную оценку подсудимым своих действий. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса, а именно: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей; с места жительства подсудимый Кондаков Ю.Е. характеризуется <данные изъяты> Ранее не судим ( том 2 л.д.44, 49-50, 70-91 ). Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства показала, что подсудимый Кондаков Ю.Е. является ее родным братом. Брат работящий человек, всегда всем помогал. В семье у него были хорошие отношения, к детям относился хорошо, не бил ни жену, не детей. Отношения брата с ФИО1 всегда были хорошими, они никогда между собой не ругались. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы у Кондакова Ю.Е. обнаруживаются признаки синдрома алкогольной зависимости у неустойчивой личности. На это указывают анамнестические сведения о злоупотреблении спиртными напитками с формированием при знаков психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентных расстройств, нару шения поведения в состоянии алкогольного опьянения и похмелья и результаты настоящего психолого-психиатрического исследования ( негативизм, импульсивность, обусловленность поступков сиюминутными желаниями и побуждениями, эгоцентричность установок при сохранной аналитико-синтетической деятельности ). Признаки синдрома алкогольной зависимости у Кондакова Ю.Е. не сопровождаются нарушением сознания, выраженными расстройствами памяти и интеллекта, бредовыми высказываниями и галлюцинаторными переживаниями, другими психотическими нарушениями в сфере эмоций и воли, поэтому в настоящее время Кондаков Ю.Е. способен понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний в психическом состоянии Кондакова Ю.Е. не было признаков временного или хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом исследовании на период инкриминируемых деяний у Кондакова Ю.Е. не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у Кондакова Ю.Е. не было признаков временного или иного психического расстройства, в том числе патологическо го аффекта, у него не было признаков нарушенного сознания, амнезии событий, выраженной астении, ощущения чуждости и нереальности содеянного ( помнит практически все моменты содеянного в хронологическом порядке, давал и дает признательные показания, по-своему объ ясняя и интерпретируя случившееся ). В применении принудительных мер медицинского ха рактера не нуждается. Признаков физиологического аффекта, в том числе кумулятивного аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния в период инкриминируемых деяний у Кондакова Ю.Е. нет ( том 2 л.д.233-238 ). Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы является объективным, поскольку сомнений в полноте и достоверности выводов эксперта не возникло. Стороны не оспаривают объективность выводов экспертов. Отягчающих наказание подсудимого Кондакова Ю.Е. обстоятельств суд не усматривает. Государственный обвинитель просит приговорить подсудимого к десяти годам реального лишения свободы. Потерпевшая ФИО4 согласна с позицией государственного обвинителя. Сторона защиты просит назначить наказание ниже низшего предела, максимально возможно мягкое наказание. Подсудимый Кондаков Ю.Е. совершил особо тяжкое преступление в виде умышленного причинения смерти с применением ножа, что представляет собой повышенную общественную опасность. Подсудимый Кондаков Ю.Е. употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, что видно из совершенного им преступления. Потому оснований для назначения подсудимому Кондакову Ю.Е. условной меры наказания, равно как и назначение ниже низшего предела наказания, суд не находит. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признавать исключительными обстоятельствами, при наличии которых возможно назначение наказания ниже низшего предела. С учетом характера содеянного, степени его общественной опасности, мотивов и способа совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Кондаков Ю.Е. представляет опасность для окружающих и должен быть изолирован от общества. В связи с совершением Кондаковым Ю.Е. особо тяжкого преступления, отбывание наказания согласно п.«в» ч.1 статьи 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы не имеется. Меру пресечения подсудимому Кондакову Ю.Е., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно из зала суда. Вещественные доказательства: куртку и джинсовые брюки следует вернуть подсудимому Кондакову Ю.Е., тельняшку, смывы, полено и палку, образцы крови и кожные лоску ты потерпевшего ФИО1, как невостребованные и не представляющие особой ценности, а также нож, как орудие преступления, подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : КОНДАКОВА Ю.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь ) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 19 июня 2011 года. Меру пресечения, избранную в отношении КОНДАКОВА Ю.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно из зала суда. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку и джинсовые брюки вернуть осужденному Кондакову Ю.Е., тельняшку, смывы, полено и палку, образцы крови и кожные лоску ты, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения, осужденным Кондаковым Ю.Е. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осуждённый имеет право ознакомиться с поступившими кассационными жалобами и кассационными представлениями, принести свои письменные возражения. Председательствующий судья: п/п Копия верна: Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев