Дело №1-45-2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Олекминск ДД.ММ.ГГГГ
Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе - коллегии судей Карнауховой З.В., Седалищева Г.А. и Кутугутовой Р.А.
при секретаре Анохиной Е.Л.
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Олекминского района Лебедевой О.Н. и старшего помощника прокурора Олекминского района Масина А.Н.
подсудимого Корнилова Семена Романовича
защитника - адвоката адвокатского кабинета Слепцовой Ж.А., представившей удостоверение <данные изъяты>
потерпевшей ФИО24
представителей потерпевшей ФИО45 и адвоката Баишева Д.И., представившего удостоверение <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОРНИЛОВА СЕМЕНА РОМАНОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов на участке дороги <данные изъяты> в 500 метрах от поворота дороги на село <адрес> Олекминского района, подсудимый Корнилов Семен Романович, находясь в состоянии алко гольного опьянения, начал выяснять отношения с ФИО1. В ходе ссоры подсудимый Корнилов С.Р. из автомашины УАЗ-512 с государственным номером <данные изъяты> взял принадлежащее ему заряженное пятью патронами с дробовым зарядом охотничье ружье 12 калибра мо дели МЦ 21-12 с номером № и произвел выстрел в землю перед ногами потерпевшего ФИО1 На почве личных неприязненных отношений, подсудимый Корнилов Семен Романович, умышленно, с целью причинения смерти, произвел прицельный выстрел из этого ружья с расстояния 2-4 метров в область грудной клетки потерпевшего ФИО1, причинив тем самым повреждение характера огнестрельной дробовой осыпи шеи, грудной клетки и живота, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека. После того, как потерпевший ФИО1 упал на землю, подсудимый Корнилов Семен Романович с целью причинения смерти, произвел из этого же ружья второй прицельный выстрел в область головы потерпевшего ФИО1, причинив ему огнестрельное дробовое повреждение головы, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате полученных телесных повреждений потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия от огнестрельного дробового повреждения головы.
Вина подсудимого Корнилова С.Р. в совершении умышленного убийства потерпевшего ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
Из телефонного сообщения видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов ФИО3 сообщила об обнаружении в районе <данные изъяты> на песчаной косе на левом берегу реки Лена человеческих останков ( том 1 л.д.54 ).
ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОВД по Олекминскому району ФИО36 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения на левом берегу река Лена в районе <данные изъяты> человеческих останков (том 1 л.д.55).
В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что летом 2008 года, число точно не помнит, с семьей отдыхала на пляже в районе <адрес>. В какой-то момент, проходя по берегу, увидела туловище, которое было замотано в целлофан. Была видна только нога почти без мышечной ткани. Примерно через час из дома позвонила в отдел милиции.
В суде свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером купался на песчаном пляже, расположенном ниже по течению реки Лены в районе поселка <адрес>. Во время купания в воде увидел что-то темное, хотел встать на него, чтобы нырнуть. Затем вытащил на берег обнаруженное, но еще что-то оставалось в воде. Была куртка черного цвета, из которой торчала скелетированная кисть руки. Видел свитер и футболку. Понял, что это труп человека. Сразу вызвали сотрудников милиции, приехали сотрудники ППС ФИО15 и ФИО53. ФИО15 по сотовому телефону сообщил об обнаружении трупа человека.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка левого берега реки Лена в местности <данные изъяты> ( пески ) в 1,5 км. от поселка <адрес> города Олекминска. На песчаном берегу обнаружена одежда, осмотрены останки мужчины неустановленной расы, часть костей находится на берегу, часть костей обнаружена на расстоянии 2 метров от кромки воды на глубине 60 см., завернутая в целлофан. На трупе на уровне 6 межреберья справа по средней ключичной линии повреждение, перелом 6 ребра. Обнаружен пластмассовый хвостовик от контейнера дробового заряда. Обнаружена, осмотрена и изъята одежда: свитер темно-серого цвета со сквозным повреждением по центру переда овальной формы с неправильными краями; футболка белого цвета с повреждением ткани в центре; брюки черного цвета в кармане которого обнаружен кусок микросхемы; черная кожаная куртка во (внутреннем кармане, которой обнаружен и изъят блокнот с черным переплетом (обложкой), в левом нижнем боковом внешнем кармане обнаружены и изъяты шариковая ручка, за жигалка, флакон из-под аспирина «Упса», удостоверение «Халявшик», выданное на имя ФИО6. На передней поверхности куртки имеется повреждение ткани треугольной формы, на задней поверхности имеется повреждение ткани. Обнаружены трусы с наложением жировоска, кожаные ботинки черного цвета, а также пара носков, где обнаружены кости стопы. К протоколу приложена фототаблица (том 1 л.д.57-66).
По указанным доказательствам в судебном следствии установлено, что труп потерпевшего ФИО1 был обнаружен на левом берегу реки Лена в районе <адрес>. Результатом осмотра места происшествия является обнаружение человеческих останков, одежды и пластмассового хвостовика от контейнера дробового заряда в человеческих останках.
Изъятые при осмотре места происшествия свитер, футболка, кожаная куртка черного цвета, брюки черного цвета, носки, мужские ботинки и фрагмент трикотажной шерстяной ткани осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.38-43). При осмотре выявлено наличие сквозных повреждений спереди на свитере и футболке, что подтверждает по результатам осмотра места происшествия о производстве выстрела в потерпевшего из огнестрельного гладкоствольного ружья.
Согласно акту медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ про изведено исследование останков скелетированного трупа неустановленного мужчины неустановленной расы, возраста и роста. Пол определен наличием сохранившегося мужского полового органа. На кожном лоскуте, сохра ненном в области спины слева, имеется татуировка в виде флага со «свастикой», на фоне которого прорисована голова Гитлера ( волосы, форма лица, глаз и усы ), над флагом различимые буквы «не буд... любима...», ниже головы Гитлера не разли чимая надпись. На теле имеются повреждения характера: а) огнестрельной дробовой осыпи шеи, грудной клетки и живота. Данное повреждение возникло прижизненно в результате действия огнестрельного ору жия снаряженного дробью. Это подтверждается обнаружением металлических частиц (дробин) и данными судебно-гистологического исследования. Ранение шеи, грудной клетки и живота вероятнее всего причинено в пределах действия дробовой осыпи, на что указывает расположе ние обнаруженных дробин. Направление выстрела было спереди назад. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; б) огнестрельное дробовое повреждение головы. Данное повреждение возникло в результате действия огнестрельного оружия, заряженно го дробью, что подтверждается обнаружением у свободного края фрагмента правой теменной кости полукруглых повреждений, обнаружением на внутренней поверхности фрагмента плоской кости черепа треугольной формы до 12 округлых следов диаметром до 0,6 см, часть из кото рых с вдавлением компактного слоя, в одном из них имеется внедренный металл серого цвета ( дробина ). О прижизненности не представляется возможным высказать суждение ввиду полного отсутствия мягких тканей. Выстрел был произведен по целому черепу, заполненному жидкой средой, на что ука зывает характер переломов фрагментов костей черепа. Повреждение причинено в пределах компактного действия дроби. Выстрел был произведен в область правой теменной кости. При исследовании в области черепа, на передней поверхности грудной клетки и в мягких тканях передней брюшной стенки и брыжейки тонкого кишечника обнаружены 37 дробинок. Причина смерти неустановленного мужчины неустановленной расы, возраста и роста не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений. Установлено отсутствие 1 и 2 шейного позвонка и левого надколенника. Отчленение произошло ввиду гнилостных изменений. К акту медицинского исследования приложена фототаблица (том 1 л.д.76-86).
Из акта медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76-86) следует, что стрелявший находился перед потерпевшим. Стороны обоснованность выводов акта не подвергли сомнению, потому акт исследования медицинского исследования № следует признать допустимым доказательством, оснований не доверять акту эксперта не имеется.
Из заявления ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной на имя начальника Олекминского РОВД видно, что ФИО1, <данные изъяты> рождения, ушел в прошлую пятницу из бара <данные изъяты> больше его никто не видел (том 1 л.д.90).
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показала, что потерпевшая ФИО24 является ее матерью, а умерший ФИО1 родным братом. После освобождения из мест лишения свободы брат ФИО1 жил с ними. В последний раз видела его дома за 2-3 дня до исчезновения. ДД.ММ.ГГГГ в пять или в шесть часов утра к ним приходила ФИО9, спросила, где ФИО1 и ушла. ДД.ММ.ГГГГ от матери узнала, что ФИО1 нет третьи сутки. После этого написала заявлению в милицию. Когда видела в последний раз брата, он был в кожаной куртке черного цвета; темно-болотного цвета свитер с переплетами; черные джинсы; футболка светлого цвета; черные туфли кожаные на шнуровке с туповатым носом; трусы семейные цветные. В тот день он ушел из дома в 15-16 часов дня с ФИО7. В то время слышала, что у брата были стычки с судебными приставами, деталей не знает. Тогда же от барменши бара <данные изъяты> ФИО58 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и еще несколько парней находились в баре. Тогда ФИО9 его позвала на улицу и брата больше не видели.
Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства показал, что был с ФИО1 в дружественных отношениях, общались со школы, жили на одной улице. Видел его в последний раз в день пропажи в баре <данные изъяты> в сентябре 2004 года. В тот вечер собирались с друзьями, чтобы отметить его отъезд в город Якутск, около девяти часов пришли в бар <данные изъяты> Просидел с друзьями до конца, т.е. почти до утра. ФИО1 сидел в баре также с ними, ушел домой раньше их, т.к. живет недалеко от бара. Сказал, что придет еще, но не вернулся, должен был на следующий день придти провожать его на пароход, но так и не пришел.
О нахождении потерпевшего ФИО1 в баре <данные изъяты> подтвердил и свидетель ФИО7 в суде, который показал, что в баре ФИО1 был изрядно выпившим, по словам ФИО8 ушел домой вместе с ФИО9.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 показал, что в последний раз видел ФИО1, который приходится двоюродным братом ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО1 и компанией пришли в бар <данные изъяты> после дискотеки. В баре было много народу, была и ФИО9, сидевшая за другим столом. Около 2-х часов ночи стали расходиться, ФИО1 был пьян, спал за столом. Привел его в чувство, чтобы идти домой. ФИО1 сказал, что пойдет домой с ФИО9 и с ней вышел из бара. Однако через 20-30 минут ФИО9 вернулась, сказала ему, что ФИО1 пошел домой. В то время ФИО1 с ФИО9 дружили, встречались. Сам уходил из бара один, было уже после 5 часов, встретил брата ФИО7, тот спросил про ФИО1, сказал ему, что ФИО1 ушел домой. В тот вечер ФИО1 был одет в черную кожаную куртку, черные туфли, темный свитер, джинсы, футболка светлая.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства показала, что число точно не помнит, когда пропал ФИО1, т.е. после того, как ушел из бара <данные изъяты> - в тот вечер находилась в баре со своими знакомыми. Потом в бар пришел ФИО1 с друзьями. Когда она пошла в туалет, находящийся на территории бара, на крыльце бара встретила знакомого Корнилова Семена. Поздоровались, после чего он предложил ей поехать с ним на охоту и указал на перекресток возле здания МУП «ДЕЗ», где стояла автомашина «УАЗ» светло-коричневого цвета. Корнилов был в камуфлированной одежде, на поясе был патронташ. Одежду разглядела хорошо, т.к. Корнилов стоял в полуметре, взгляд упал на патронташ, поэтому заметила. Заметила, что в машине сидело два человека, лиц не разглядела. Других машин возле бара в то время не было. Отказалась ехать, поговорили еще минуты две, затем вернулась в бар. Больше Корнилова не видела. Когда находилась в баре, подошел ФИО62 и сказал, что на улице ее ждет ФИО1. Когда вышла из бара, никого на улице не было. Окликнула ФИО1, он отозвался в районе церкви. Когда подошла к ФИО1, он позвал ее к себе домой. Сказала, что придет после бара. Видела, как он уходил, зашел в переулок. Он был пьяный. Вернувшись в бар, просидела почти до закрытия. После бара пошла к ФИО1 домой, но на двери избушки, где он жил, висел замок. Постучалась в дом, сестра ФИО63 сказал, что не знает, где ФИО1
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об описании обстоятельств и времени ухода ФИО1 из бара <данные изъяты> суд считает достоверными. Показания свидетелей в этой части сторонами сомнению не подвергнуты. Подсудимый Корнилов С.Р. в суде подтвердил факт встречи со свидетелем ФИО9 у бара <данные изъяты> в день исчезновения потерпевшего ФИО1. Показания указанных свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт безвестного исчезновения потерпевшего ФИО1 после выхода из бара <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует установленным обстоятельствам дела.
В суде свидетель ФИО10 показал, что в 2006 году купил автомобиль УАЗ тентовый песочного цвета у ФИО15 за 50000 рублей. Документы на машину оформили на его отца ФИО11
Свидетель ФИО11 показал, что в августе 2006 года его сын ФИО10 купил автомобиль УАЗ у ФИО15. Документы оформлены на него, поэтому он является собст венником машины.
В соответствии с представленными документами автомашина модели УАЗ-512, имеющая государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит ФИО11, что не оспаривается свидетелем ФИО15 Следовательно, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 подтверждается правдивость показаний свидетеля ФИО15 о наличии у него осенью 2004 года автомашины УАЗ песочного цвета. Достоверны и показания свидетеля ФИО9 о том, что подсудимый Корнилова С.Р. на момент исчезновения потерпевшего ФИО1 с бара <данные изъяты>, был на автомашине УАЗ-512 песочного цвета.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 показал, что в сентябре 2004 года с Корниловым Семеном и ФИО15 поехали на охоту на уток и зайцев на автомашине УАЗ с желтым тентом, принадлежащей ФИО15, взяли с собой водки. Поехали в местность за селом <адрес>, посидели вечером, уток не было, там же стали втроем выпивать. Когда стемнело, поездили - погоняли зайцев, охоты не получилось, распивали спиртное. Закончилась водка, решили поехать в город, чтобы купить еще. В городе в ночном магазине купили водку, выпивали на берегу. Затем подъехали и встали возле бара <данные изъяты> продолжали выпивать втроем в машине. Затем Корнилов Семен вышел из машины, ФИО15 заснул на заднем сиденье, сам сидел на пассажирском сиденье - рядом с водителем и дремал, за рулем в этой поездке почти все время был Корнилов. Выйдя из машины, Корнилов пошел в сторону бара и на крыльце бара разговаривал с девушкой. Затем он проснулся от того, что хлопнула дверь и Семен сел в машину. Поехали в сторону дороги, которая ведет в деревню. Когда ехали, стали подниматься в гору и увидели ФИО1. Корнилов сказал: «Давай его посадим, есть разговор». Когда подъехали, открыл дверцу и предложил ФИО1 : «пить будешь?», Семен предложил сесть, он залез в машину. Пока ехали, по дороге выпивали, было все спокойно, ФИО15 спал, а ФИО1 сидел на заднем сиденье. Спустившись с горы, проехали и остановились, не доезжая до развилки дороги в <адрес>, выпивали дальше, Семен с ФИО1 о чем-то разговаривали, в разговор не вникал, т.к. уже сильно пьяный был. Когда стало плохо, вышел из машины, обошел и стоял наклонившись, впереди машины, т.к. его стошнило. В это время Корнилов с ФИО1, выйдя из машины, разговаривали за машиной. Потом услышал выстрел, поднял голову, увидел только ФИО1, Семена не видел, т.к. мешала открытая дверь и тонированные стекла. Они ругались, ФИО1 махал руками, слышал его слова: «что, слабо тебе» и что-то еще подобное. В руках у Семена было ружье, расстояние между ними было 1,5-2 метра. Сразу после первого выстрела не отреагировал, наверно, думал, может по бутылке стреляли, не понял, куда стрельнул Корнилов. Второй выстрел был в живот ФИО1, потому что он согнулся и упал. Он стал обходить машину и в это время прозвучал третий выстрел, видел вспышку при выстреле. Когда обошел машину, увидел, что ФИО1 лежит у обочины, согнувшись, было видно, что уже мертвый. Понял, что выстрел был в голову. Корнилов оттащил ФИО1 в кусты, сам стал машинально собирать гильзы, собрались сразу уехать оттуда. Было темно, но был свет от фар машины. ФИО15 проснулся, спрашивал, «чего стреляли?». В машине в это время было только ружье Корнилова и его ружье, ружье ФИО15 оставалось на таборе. В тот момент его ружье лежало в задней части машины на полке, а ружье Корнилова МЦ 21-12 было в машине. После чего съездили на табор, где останавливались, когда только приехали на охоту и где выпивали, там собрали вещи, ФИО15 взял свое ружье, вернулись в город, разъехались по домам. После выстрелов не спрашивал у Корнилова, почему стрелял, т.к. уже все случилось. Обратно ехали молча, происшедшее не обсуждали. В этой поездке у них было всего три ружья: у него свое ружье ИЖ 12 калибра, у ФИО15 ИЖ 27 «вертикалка» 12 калибра, у Корнилова была «пятизарядка» 12 калибра МЦ 21-12. Корнилов после выстрелов положил свое ружье в машину между передними сиденьями. Никаких отношений у него с ФИО1 ранее не было, хотя знал его со времени, когда работал в милиции. С Корниловым и ФИО15 дружеские отношения, вместе работали. Непосредственно про конфликт ФИО21 с ФИО1, не знал, т.к. уезжал в то время в отпуск. Позже ФИО21 ему рассказывал, что ходил с Корниловым Семеном на встречу с ФИО1. Давления со стороны сотрудников милиции на него не было оказано во время следствия, везде давал одинаковые показания. При аресте Корнилова, не говорил его родственникам, что «надо было валить ФИО15 и что он проговорился».
Свидетель ФИО15 в ходе судебного разбирательства показал, что в сентябре 2004 года с Корниловым С.Р. и ФИО12 поехали на охоту в сторону села <адрес> на принадлежавшей тогда ему автомашине УАЗ-512 с номером <данные изъяты> У него была «вертикалка двухстволка» ИЖ 27Е, у Кор нилова «пятизарядка» «МЦ-21-12», у ФИО12 тоже «вертикалка» ИЖ, все ружья 12 калибра. Пока ехали, распивали спиртные напитки и на таборе тоже пили. Уток не было, пытались погонять зайцев, их тоже не было. Когда закончилось спиртное, решили ехать в город, чтобы купить. Считает, что вы пили много, он успел заснуть и очнулся, когда уже машина стояла возле бара <данные изъяты> продолжали распивать. Помнит, что выезжали и на берег, там тоже пили. Потом опять заснул, очнулся, когда уже ехали, как он понял, на табор. Проснувшись, увидел, что рядом на заднем сиденье сидит человек, затем понял, что это ФИО1, сидел он спокойно. Помнит, что им давали водку в пластиковых стаканчиках, все пили, разговаривали о чем-то, все было нормально, затем снова заснул. Спал на сиденье полусидя, полулежа, в машине горел свет. Проснулся от хлопка типа выстрела, который прозвучал справа от него. Через некоторое время после выстрела, увидел, что Корнилов Семен сел за руль, при этом положил ружье между передними сиденьями. Ружье «пятизарядка» Корнилова до этого находилось в машине заряженным, т.к. с вечера поехали на охоту на зайцев и с МЦ стрелять удобно. Спросил у Корнилова «что, стреляли?», Корнилов ответил: «да, так, ничего». Поехали дальше на табор, когда вышел из машины, Корнилов с ФИО12 разговаривали, смеялись над ним, что «охотник, а спишь все время», похмелились. Спросил у них, где ФИО1, ФИО12 сказал «все, нету…», не понял их. Тогда они объяснили, что убили его. На таборе собрали вещи, взял из кустов свое ружье, которое оставлял в кустах рядом с табором - когда выезжали в город за спиртным, после чего разъехались по домам. После этого разговаривал с Корниловым на работе, спросил «вдруг его найдут», на что Семен сказал: «что ты боишься, ты вообще спал, ничего не видел. Молчи и все». Потому молчал, кто и как убил, не спрашивал, старался забыть про случившееся. Разговор про «баллистику» тоже был между ними позже - тогда спросил «определят ли из какого ружья стреляли?», на что ФИО12 сказал, что не определят. ФИО1 знал ранее, т.к. работал в милиции, он тогда попадался по кражам. Не мог сразу или позже придти в милицию и рассказать о случившемся, т.к. испугался, никто его не запугивал. Не хотел друзей выдавать.
Подсудимый Корнилов Семен Романович в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что в конце сентября 2004 года после работы, в пятницу, поехали с ФИО12 и ФИО15 на машине последнего - УАЗ 31512 в сторону <адрес>. Погоняли зайцев, но была лунная ночь, зайцев не было, вернулись в город, было около 3-4 часов утра. Остановились возле бара <данные изъяты> сидели в машине, увидев, как из бара вышла его знакомая ФИО9, вышел из машины и пошел к ней, на крыльце стал с ней разговаривать. Поговорил минут 10, предложил пойти попить пива, она отказалась. Вернувшись, сел в машину - был за рулем, ФИО15 сидел на пассажирском сиденье рядом, ФИО12 на заднем сиденье. Через некоторое время из бара вышел ФИО1 и пошел в сторону 4 школы. Кто-то в машине сказал: «Пошел ФИО1, поедем, догоним, поговорим». На подъеме горы остановился, ФИО12 открыл дверь, предложил ФИО1 сесть в машину, тот сел и ФИО12 сказал: «поехали за город, надо поговорить». Не доезжая до поворота в <адрес>, примерно в 500 метрах, ФИО12 сказал остановиться и втроем - он, ФИО12 и ФИО1 вышли из машины, спустились с обочины. Там произошел разговор, в ходе которого стали ругаться между собой на повышенных тонах. Он стал говорить ФИО1, «зачем ФИО21 вызывал?», а ФИО12 говорил ему, что «с коммерсантов деньги собирает». На что ФИО1 начал тоже ругаться, говорил: «Вы меня не запугаете, что нас всех переловит по одному со своими друзьями, что не боится нас». После этих слов, пошел в машину, взял лежащее на заднем сиденье ружье - двустволку, с вертикальным расположением стволов, в марку не всматривался. Переломил, там было 2 патрона и подойдя к ФИО1, произвел выстрел в землю, чтобы напугать его. Не целился, выстрелил в левую сторону в метре от него, стоял в трех метрах. После чего ФИО1 сказал: «Ладно, все, хватит, понял свою вину», сказал, что перед всеми извинится. Взял ружье и пошел к машине, чтобы положить, ФИО12 стоял рядом и сказал «дай ружье». Отдав ружье, пошел к машине - сделал 2-3 шага и услышал выстрел, повернувшись, увидел, что ФИО1 упал. Сказал Иванову: «ты что сделал». Через некоторое время с машины прибежал ФИО15, начал говорить «зачем с моего ружья стреляешь?», после чего ФИО12 сказал «ружье не нарезное и никакая экспертиза не подтвердит из какого ружья стреляли». После этого прозвучал третий выстрел. На его вопрос после этого выстрела, ФИО12 сказал «чтобы никто не узнал». ФИО12 прислонил ружье к машине, сказал, что надо оттащить. Потому, взял за куртку и оттащил ФИО1 метров 20 от дороги в канаву, ранения не видел, только кровь на голове. Собрались, поехали в город, договорились, что все будем молчать. На следующий день на выходные поехал в деревню. В понедельник на работе ФИО12 сказал, что надо перепрятать труп ФИО1. К 12 часам ночи, тогда жил на <адрес>, подъехал ФИО15, заехали за ФИО12, который взял с собой целлофан от теплицы, скотч был у ФИО15. Поехали под <адрес>, вышли с ФИО12, ФИО15 сказали, чтобы подъехал через 15 минут. Нашли труп ФИО1, завернули с ФИО12 в целлофан, обмотали скотчем. Подъехал ФИО15, сами погрузили тело ФИО1 в машину между передним и задним сиденьями. ФИО12 сказал «Надо его закопать», решили ехать на «пески» в районе дамбы, т.к. земля была мерзлая. Приехав в Селиваново на песчаном пляже, увидели большую яму, остановились. Вытащили труп, ФИО12 выкопал ямку, положили и закопали труп вдвоем лопатой, которая была в машине.
Когда брал ружье из машины, не знал, чье ружье берет. Ему стало известно, что ружье ФИО15, когда подошел ФИО15. А Иванову отдал это же ружье, не спрашивая, зачем. Когда взял ружье, машинально переломил, посмотрел есть ли патроны, было 2 патрона. ФИО12 ему не говорил, чтобы взял ружье, сам взял первое, попавшее. Между первым и вторым выстрелом ФИО12 был небольшой промежуток, а между вторым и третьим выстрелом был большой промежуток. Как ФИО12 перезаряжал ружье, не видел, звуков перезаряжения, не слышал.
Выпили, когда приехали на охоту, было 3 бутылки водки, пили все одинаково. Табора не было, т.к. поехали на ночь, табор бывает, когда едешь на 3-4 дня. В город вернулись, т.к. уже поохотились, по домам не разъехались, просто остановились возле бара, посмотреть, может кого знакомого встретить. Был одет в черные ботинки, серое трико, свитер и жилет-патронташ зеленого, защитного цвета. Пошел к бару, увидев ФИО9, внутрь не заходил. Когда разговаривал с ФИО9, спрашивал, как у нее дела, с кем она сидит в баре. ФИО1 шел нормально, когда его догнали на машине, не шатался. В какой одежде был, не запомнил, но когда заворачивали с ФИО12 труп, на ФИО1 была куртка, был в ботинках.
Жилет-патронташ у него был с патронами. Когда поехали из города с ФИО1, у ФИО12 и ФИО15 патронташи лежали в машине, он так и был в жилете с патронташем. У Иванова часть патронов была и в кармане.
Когда стрелял ФИО1 под ноги, ничего не говорил. Понял, что после его выстрела ФИО1 переменил свое мнение, потому что до этого он угрожал, что переловит всех, а после выстрела сразу стал говорить, что «все, хватит, все понял». Не знает, почему, если после его выстрела ФИО1 изменил свое мнение - почему ФИО12 застрелил ФИО1. ФИО12 говорил ФИО1 только про то, почему он с коммерсантов дань собирает. Не знает, почему он так говорил, услышал от ФИО12 об этом в первый раз, знает, что ФИО12 к коммерсантам отношения не имеет.
Непосредственно сами выстрелы, которые произвел ФИО12 в ФИО1, не видел. Как собирал гильзы ФИО12, тоже не видел. Его ружье МЦ автоматическое и выбрасывает гильзы на расстоянии до 3 метров, если бы он стрелял из МЦ, не мог ФИО12 на таком расстоянии разбросанные гильзы собрать в темноте.
О происшедшем никому не сообщали и не рассказывали эти 4 года, потому что испугались ответственности, наказания. После того, как нашли труп ФИО1, тоже боялся сообщить в правоохранительные органы. ФИО1 знал ранее по работе, когда работал в милиции помощником оперативного дежурного ОВД, он сидел в ИВС. В милиции отработал 6 лет. ФИО12 с ФИО15 тоже его знали по работе в милиции, ему неизвестно, были ли у них конфликты с потерпевшим.
Про конфликт ФИО21 с ФИО1 не помнит, когда точно, ему стало известно - тогда ФИО21 пришел к нему домой и попросил съездить с ним, т.к. ФИО1 назначил ему встречу и человек, с которым он договаривался ехать на встречу, не пришел. Поэтому ФИО21 попросил съездить с ним. Поехал с ним к татарскому кладбищу, там ФИО21 с ФИО1 отошли в сторону и поговорив, разошлись.
По показаниям ФИО12 и ФИО15 считает, что это их позиция, они прикрывают себя. ФИО12 сам стрелял, а говорит, что он стрелял. Ранее никаких конфликтов ни с ФИО12, ни с ФИО15, у него не было. Между собой были в дружеских отношениях, т.к. вместе давно работали, вместе ездили на охоту, на рыбалку. С Ивановым были более тесные дружеские отношения, чем с ФИО15. С декабря 2008 года их не считает друзьями, т.к. они во всем случившемся обвинили его. Считает, что ФИО15 пошел на поводу у ФИО12. На очной ставке ФИО15 сказал, что ему звонит ФИО12 и говорит, что ему говорить на следствии. Он с ними договаривался после случившегося только о том, что будут все молчать. Была договоренность и о том, чтобы спрятать труп ФИО1. Эта позиция не изменилась со дня обнаружения трупа.
Свои показания в качестве подозреваемого не подтверждает в суде, т.к. давал показания под давлением. Об этом сказал в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, писал письменные заявления, ходатайства о полиграфе, делал сообщение о преступлении ФИО12 По показаниям в качестве подозреваемого и по протоколу проверки показаний на месте - оговорил себя под психологическим давлением оперативных сотрудников из г.Якутска, которые говорили, что и как нужно говорить. Иначе говорили, что будет ч.2 ст.105 УК РФ, группой лиц, дадут больше срок. Явку с повинной писал, чтобы отпустили. Говорил адвокату ФИО39, он сказал: «говори пока так, как в явке с повинной, потом посмотрим». Этот адвокат был навязан, помощь он не оказывал, просто присутствовал - разъяснил после допроса, что можно воспользоваться ст.51 Конституции РФ. В протоколе допроса собственноручно написал, что ранее данные показания поддерживаю, потому что адвокат так сказал написать пока, а потом разберемся. Жалобу на действия адвоката ФИО39 сам лично не писал.
Считает, что оперативные сотрудники из г.Якутска оказывали на него давление с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ и до заключения под стражу - ДД.ММ.ГГГГ. Поверил, что отпустят домой, если признаюсь. Удерживали в здании прокуратуры, водили по 2 кабинетам. Следователь ФИО18 только подписывал данные им показания, а все документы составлял следователь-криминалист ФИО20, он тоже оказывал давление. Ранее конфликтов со следователем ФИО18 у него не было.
По показаниям понятых о том, что он давал показания свободно, без какого-либо давления при проверке показаний на месте, считает, что все давление было еще до понятых.
Кроме того в явке с повинной указал, что произвел все выстрелы сам, т.к. хотел прикрыть друга ФИО12 ФИО15 был допрошен после его задержания, ему показывали бумагу, что это показания ФИО15
Задержание произошло так - ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра домой приехали начальник СКМ ОВД ФИО19 и 2 сотрудников уголовного розыска из г.Якутска, предложили проехать в прокуратуру поговорить. В кабинете находился следователь-криминалист ФИО20, он представился, сказали, что вызвали в качестве свидетеля, спрашивали знает ли ФИО1, когда в последний раз с ним встречался. Отвечал на вопросы, ФИО20 записывал, велся протокол, который сам подписал. Они говорили, что есть свидетель, что он находился в баре, называли дату, сказали, что будет очная ставка с этим свидетелем. На работу сказали, сами позвонят. Потом привели ФИО9, провели с ней очную ставку, велся протокол. Сказали, что еще будут очные ставки со свидетелями. Днем был произведен обыск в квартире по <адрес>, где жил, вернулись в прокуратуру. Обыск производил следователь ФИО18, был криминалист ФИО20 и оперработники. Около 20-21 часа поехали в <адрес> производить выемку ружья, выезжал следователь прокуратуры ФИО72. Когда приехали с деревни около 22 часов началось давление на него. Говорили, что у них есть показания свидетеля ФИО15, показали лист бумаги, написанный от руки ФИО15. Там была его подпись. После этого 2 сотрудника уголовного розыска и ФИО19 говорили, чтобы написал явку с повинной, что если скажешь, что были втроем, будет ч.2 ст.105 УК РФ, а если на себя возьмешь, будет часть 1, помогут сделать, как самооборона. Они диктовали, чтобы писал, что закапывал труп один. Так продержали в кабинете до 23 декабря, никуда не отпускали - около 6 часов утра закончил писать явку с повинной. Около 8 часов утра пришел следователь ФИО18, оформил, расписался во всех бумагах. Просил, чтобы вызвали адвоката ФИО73., ФИО18 говорил, что он не берет трубку, что есть адвокат из г.Якутска ФИО39 Адвокату все рассказал, сказал, что написал явку с повинной. Он сказал, чтобы пока придерживался показаний, которые написал в явке с повинной, потому понадеялся на адвоката.
Среди названных им причин по даче признательных показаний, объясняет самооговором, психологическим давлением, также, чтобы прикрыть друзей, нарушением его прав по оказанию юридической помощи, но основной причиной считает, что было оказано психологическое давление на него. Физическое давление не оказывалось.
С ФИО46 проживал с 2001 по 2008 год, не ругались. Никогда на нее руку не поднимал. Действительно, ФИО46 дружила с ФИО75, та приходила к ним в гости, однако то, что они рассказывали якобы друг другу, вымысел.
В течение 4 лет жалел, что не рассказал сразу, испугался ответственности, за это и боялся, что сам работал в правоохранительных органах и сокрыл. В суде просит прощения у потерпевшей ФИО24, что сразу не сказал правду, ФИО1 не убивал.
Показания подсудимого Корнилова С.Р. о непричастности к совершенному преступлению, опровергаются следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
Из протокола явки с повинной Корнилова Семена Романовича от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 и ФИО15 вечером около 22 часов поехали на охоту. Вернулись в город около 03-04 часов утра, подъехали к бару <данные изъяты> стали в перекрестке, распивали спиртное. Потом он увидел ФИО9, он вышел из машины, подошел к ней и предложил выпить, на что она отказалась и зашла в бар. Он зашел в машину. Через некоторое время вышел ФИО1 и направился в сторону 4 школы, через неко торое время он поехал за ФИО1, догнал ФИО1 и предложил ему сесть в машину. ФИО1 сел в машину и он поехал за город, чтобы поговорить с ФИО1. О том, как ФИО1 ведет себя в городе. Вызывает всех на стрелки. Остановился на дороге, попросил его выйти из машины, и они вместе отошли в сторону, начал с ФИО1 ругаться. После руганья, ФИО1 начал его оскорблять, накинулся на него кулаками, они начали драться, после чего он оттолкнул ФИО1 и подошел к машине, достал ружье и хотел напугать ФИО1, выстрелил ФИО1 в ноги. ФИО1 сделал шаг к нему, схватился за ружье, хотел отобрать у него, дернул на себя и прозвучал выстрел. ФИО1 упал начал сильно кричать, он испугался и выстрелил в ФИО1. Он оттащил Ор лова от дороги, сел в машину и они вернулись в город. После этого через три дня испугавшись привлечения к уголовной ответственности, он вернулся на место, куда оттащил труп ФИО1, замотал его в целлофан, заклеил скотчем, загрузил в машину и увез на пески в местность <адрес> Положил труп ФИО1 в промытую яму и закопал (том 3 л.д.103-104).
Корнилов С.Р. задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано о согласии подозреваемого с задержанием. Подсудимому Корнилову С.Р. были разъяснены процессуальные права, что удостоверено его подписью (том 1 л.д.108-110 ).
Из оглашенных из-за существенных противоречий показаний подозреваемого Корнилова Семена Романовича от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером с десяти часов вечера он совместно с ФИО12 и ФИО15 поехали на охоту в сторону <адрес>. С собой взяли спиртное. Поохотившись, вернулись в город около 4 утра. Заехав в город, проезжая мимо бара «<данные изъяты> подъехали и встали в проулке, распива ли спиртное и он там увидел знакомую ФИО9, подошел к ней, поговорил, предложил вы пить пива, она отказалась. Через некоторое время он увидел, что вышел из бара ФИО1, напра вился в сторону милиции, там по <адрес> наверх, в сторону четвертой школы. Так как до этого у него были с ним стычки, вызывал сотрудников на «стрелки». Он сам ездил с другом к нему на «стрелку». ФИО1 предложил ему встретиться, когда они вдвоем приехали туда, там человек пятнадцать было. Они поехали за ним, догнали его на подъ еме к четвертой школе, остановились, открыли дверь, предложили сесть ему, поговорить. ФИО1 сел в машину и они поехали в сторону деревни, за город. Не доезжая до <адрес>, он остановился, развернулся, попросил его выйти поговорить. Они стояли сзади машины, разговаривали с ним о том, что он собирает дань с коммерсантов, что в баре драку учинил со своими друзьями, что друга на «стрелку» вызывал. На что он не реагировал, ругался. У него с ним произошла ругань, после чего ругань перешла в драку. В ходе драки он оттолкнул его от себя, подошел к машине и открыл заднюю дверь, с задней полки взял ружье, хотел напугать его. Первый вы стрел произвел под ноги. Ружье было марки МЦ и принадлежало ему. ФИО1 сделал шаг, схватил ружье за ствол, хотел отобрать и потянул на себя, после чего прозвучал выстрел. ФИО1 упал, стал сильно кричать, сказал, что все равно он с друзьями найдут его, убь ют. Он отошел от него примерно шага на три и выстрелил второй раз в сторону ФИО1. Не знает куда стрелял, не смотрел. Он был одет в спортивные штаны темно синего цвета, берцы, не помнит, то ли свитер, то ли еще что, и поверх него жилет-патронташ защитного цвета, зеле ный. Дня через три он взял у ФИО15 машину, взял пакет целлофановый большой, скотч, по ехал туда обратно, завернул его в пакет, обмотал скотчем, загрузил в машину и вывез на реку на пески. Там была большая промоина, он положил туда труп и закопал. Стрелку ФИО1 назначал кол леге по работе ФИО21, который попросил съездить, это было в конце августа или в начале сентября. Они приехали туда вдвоем на автобусе. Через некоторое время подъехали две машины, из одной вьшел ФИО1, с ним было человек пятнадцать - двадцать его друзей. Это происходило на татарском кладбище. ФИО1 с ФИО21 отошли подальше, метров двадцать. Там стояли разговаривали. Остальные ребята стояли возле остановки. Поговорили, разошлись, они сели в машины и уехали. К протоколу приложена видеокассета ( том 1 л.д.111-115 ).
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Корнилова Семена Романовича на мес те от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Корнилов С.Р. показал, что вышел из ма шины, достал ружье, подошел, стрельнул вниз. ФИО1 сделал шаг, схватил за ствол, хотел отобрать. У него палец на курке был, когда ФИО1 отбирал у него ружье, произошел выстрел. После того как выстрел произошел, ФИО1 упал, сначала на колени, потом на бок. ФИО1 начал кричать, он отошел шага на три-четыре назад, повернулся и еще раз выстрелил в его сторону. Там метрах в 15 есть канава, в канаву положил труп. Вернулся, сел в машину, положил ружье между сиденьями и уехал. К протоколу прилагается видеокассета ( том 1 л.д.116-124 ).
Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Корнилова Семена Романовича от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что они сначала просто разговаривали, потом ФИО1 начал ругаться, материться. ФИО1 первым ударил его кулаком в лицо, после чего они стали драться, произошел обмен ударами, дрались кулаками. Испугался, что найдут, так как он рядом с доро гой лежал. Это был обычный бытовой тонкий целлофан, взял его из дома, «скотч» взял также дома. Закопал в яму - от кромки леса и нижней дороги, идущей вдоль скал примерно в 60 метрах, от воды при мерно в 15 метрах. Яма была овальная, метра 2 глубиной, глубокая (том 1 л.д.123-126).
Согласно протоколу допроса обвиняемого Корнилова Семена Романовича от ДД.ММ.ГГГГ го да, подсудимый признал свою вину полностью и подтвердил свои ранее данные показания ( том 1 л.д.133-135 ).
Судом установлено, что при допросе Корнилова С.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, при оформлении явки с повинной нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия не допущено. Все следственные действия - допросы Корнилова С.Р. и проверка показаний на месте проведены с участием защитника. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что защитник адвокат ФИО39 осуществлял свои обязанности ненадлежащим образом. Выбор тактики и способа защиты, в том числе путем признания вины, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении адвокатом обязанностей по защите законных прав и интересов подсудимого. Стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности адвоката ФИО39 в исходе дела в пользу стороны обвинения. Адвокат ФИО39 был назначен защитником подсудимого, от защитника подсудимый Корнилов С.Р. при производстве следственных действий не отказался. Оказание на подсудимого Корнилова С.Р. психологического воздействия, как об этом утверждает подсудимый, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения.
Так, из исследованной в судебном следствии видеозаписи допроса Корнилова С.Р. в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, видно, что подсудимый Корнилов С.Р. давал показания в свободной форме. Ему были разъяснены процессуальные права. При свободном рассказе подсудимый Корнилов С.Р. не запинался, длительное время не обдумывал свои ответы, допрос в качестве подозреваемого не прерывался. Видеозапись проверки показаний на месте прерывалась на время выезда. При производстве следственных действий участвовал адвокат ФИО39, который также задавал вопросы.
Потому исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы допросов Корнилова С.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной, суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими факт производства подсудимым Корниловым С.Р. двух выстрелов в потерпевшего ФИО1, один из которых оказался смертельным.
Показания подсудимого Корнилова С.Р. об обстоятельствах совершенного убийства, что видно из протоколов допросов Корнилова С.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте и протокола явки с повинной совпадают с результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями су дебно-медицинских экспертиз и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15
Между показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15 с одной стороны и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами с другой стороны, противоречий не имеется, показания указанных свидетелей уточняют и дополняют представленные доказательства. Потому суд считает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО15 об обстоятельствах совершенного преступления являются правдивыми, достоверно отображающими происходившие события. У суда нет оснований считать, что подсудимый Корнилов С.Р., при даче признательных показаний, оговорил себя.
Кроме того, достоверность оглашенных признательных показаний подсудимого Корнилова С.Р. о совершении им убийства потерпевшего ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
Из протокола очной ставки между подозреваемым Корниловым С.Р. и свидетелем Ива новым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что свидетель ФИО12 показал, что Корнилов Семен застрелил ФИО1 из ружья МЦ 21-12. Подозреваемый Корнилов С.Р. в ходе очной ставки подтвердил показания свидетеля ФИО12 ( том 1 л.д.127-130 ).
Из протокола очной ставки между обвиняемым Корниловым С.Р. и свидетелем Ивано вым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что свидетель ФИО12 показал о том, что Корнилов Семен застрелил ФИО1 из ружья МЦ 21-12 (том 1 л.д.152-158).
Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО12 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что свидетель ФИО12 показал о том, что Корнилов Семен застрелил ФИО1 из ружья МЦ 21-12 ( том 1 л.д.129-132 ).
Свидетель ФИО16 в ходе судебного разбирательства показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО40 попросили быть понятыми на следственном действии. С Павловым находились в здании милиции, были административно задержанными. Сказали, что поедем не на долго, что потом отпустят, в смысле, привезут обратно. Дали согласие и поехали в прокуратуру, где им были разъяснены их права, следователь сказал, чтобы смотрели, запоминали, что происходит, что можем задавать вопросы и поехали в местность под селом <адрес> - это на центральной дороге, которая идет из города в сторону деревень, в т.ч. в <адрес>. Там обвиняемый Корнилов показывал, что случилось, как он стрелял, проводилась видеосъемка. Также с ними был парень по имени ФИО78, который показывал действия вместо ФИО1. При этом Корнилов говорил, что их было трое и четвертый ФИО1. Корнилов показывал, как с ружья стрелял - говорил, что стрельнул, пошел до машины, развернулся и еще стрельнул. После выстрелов, говорил, что оттащил ФИО1 от дороги и уехали, стрелял на дороге, потом оттащил. На завтра приехал один, погрузил в машину и поехал в город в сторону «песков» - чуть дальше <адрес>, где он скинул застреленного, показывал дорогу. Приехав в местности «пески» Корнилов показывал, что скинул в какую-то яму труп человека, называл его фамилию ФИО1. После того, как съездили в «пески», все вернулись в прокуратуру. При этом Корнилов свободно сам рассказывал и отвечал на вопросы, присутствовал адвокат.
Показаниями свидетеля ФИО16 подтверждается добровольность показаний подсудимого Корнилова С.Р. и отсутствие какого бы то ни было воздействия на подсудимого при проверке показаний на месте. Статус понятого ФИО16 на момент проведения следственного действия - проверки показаний на месте в качестве административно задержанного, не повлиял на достоверность показаний подсудимого Корнилова С.Р. Оснований сомневаться в незаинтересованности понятых ФИО16 и ФИО40 в исходе настоящего уголовного дела, у суда нет. Доказательств зависимости указанных лиц, участвовавших в качестве понятых, от следователя либо от других участников следственного действия в суде не установлено и стороной защиты не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 9-го километра автодороги <адрес>. Дорога отсыпная, гравийная, шириной 10 метров. По краям дороги обильно растет тальник. С южной стороны осматриваемого участка на расстоянии 300 метров друг от друга в 15 метрах от дороги распо ложены столбы высоковольтной линии электропередач. На столбе, который ближе к городу Олекминску маркировка <данные изъяты> на столбе, который ближе к селу <адрес> маркировка <данные изъяты> В 1 км. от осматриваемого участка на дороге, на ее краю расположена остановка для пассажирского рейсового автобуса. Автодорога расположена с востока на запад. В 15 метрах к западу и с востока на запад располагается канава. С осматриваемого участка хорошо видна остановка пассажирского автобуса. При осмотре с помощью металлоискателя, каких-либо металлических предметов, относящихся к делу, не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица ( том 1 л.д.95-102 ).
Результатами осмотра установлено место совершенного преступления, что подтверждено проверкой показаний подсудимого Корнилова С.Р. Результатами осмотра места происшествия - отсутствием металлических предметов в виде стреляных гильз, нашла подтверждение правдивость показаний свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершения подсудимым Корниловым С.Р. убийства потерпевшего ФИО1, в частности, что после произведенных Корниловым выстрелов, он собрал гильзы, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о ложности показаний свидетеля ФИО12 по производству Корниловым выстрелов, поскольку расстояние разлета стреляных гильз после производства выстрелов из различных огнестрельных гладкоствольных оружий, для оценки достоверности показаний свидетеля ФИО12, не имеет значения.
Свидетель ФИО17 в ходе судебного разбирательства показал, что ФИО15 был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: острый токсический панкреатит. При заполнении карты, ФИО15 ему рассказал, что причиной запоя явилось то, что он был свидетелем убийства. ФИО15 сказал, что Корнилов неожиданно выстрелил. В кого стрелял, не говорил. Показал руками, как был произведен выстрел - « от живота».
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 не подтвердил показания свидетеля ФИО17, а также его показания во время очной ставки (том 2 л.д.155-156).
Суд не может оценить показания свидетеля ФИО17 с точки зрения достоверности, поскольку ФИО15 на момент поступления в хирургический стационар находился в состоянии абстинентного синдрома, сильного эмоционального стресса, что не опровергает сам свидетель ФИО17, являющийся заведующим хирургическим отделением районной больницы.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО18 показал, что данное уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ. Была создана следственная группа. ДД.ММ.ГГГГ Корнилов написал явку с повинной, в которой признался в убийстве ФИО1. На первоначальном этапе Корнилову был назначен защитником адвокат ФИО39, которого он предложил сам, Корнилов не отказался. Корнилов сам написал заявление, что у него нет денег на оплату адвоката, потому был назначен этот адвокат. Никаких высказываний в отношении адвоката ФИО73, а также, что он не отвечает по телефону, Корнилову не говорил, он имел возможность отказаться от услуг адвоката ФИО39, но он об этом не заявлял, заявлений о предоставлении другого адвоката или адвоката ФИО73 не писал.
Все следственные действия были проведены с участием защитника и с разъяснением всех прав подозреваемого, обвиняемого Корнилова. Жалоб от Корнилова либо его защитника за все время, пока дело находилось у него в производстве, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Корнилов был задержан, допрошен в качестве подозреваемого. Имелся протокол явки с повинной, были другие материалы, совпадающие по явке с повинной, потому были основания для подозрения и его задержания. К моменту задержания Корнилова, был допрошен ряд свидетелей, была проведена экспертиза трупа, биологическая экспертиза, было произведено опознание трупа. При проверке показаний Корнилов тоже подтвердил свои показания. Корнилов свои показания давал добровольно, никто на него воздействия не оказывал.
Свидетель ФИО19 в суде показал, что входил в следственную группу по данному делу и работал в то время начальником криминальной милиции Олекминского ОВД. По поручению следователя ФИО18 произвел допрос свидетеля ФИО12, предоставил протокол следователю. Никакого воздействия на свидетеля ФИО12 не было оказано, он отвечал на вопросы сам. Никаких замечаний, заявлений после допроса от свидетеля не поступило.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО20 показал, что работает прокурором-криминалистом следственного комитета. Приехал в Олекминск примерно ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ФИО81 приехал позже. Им было оказано криминалистическое сопровождение при проведении следственных действий, даны указания по назначению экспертиз и других следственных мероприятий. Участвовал в качестве специалиста при допросе подозреваемого Корнилова, при проверке его показаний на месте, как специалист вел видеозапись на видеокамеру. При указанных действиях вместе с Корниловым участвовал его адвокат, при проверке показаний были понятые, следственные действия проводил следователь ФИО18. При допросе Корнилов вел себя абсолютно спокойно, показания давал добровольно. При проверке показаний, Корнилов сам все показывал, рассказывал, как произошло убийство и в последующем сокрыли труп, его показания были добровольны, без чьего-либо принуждения. Все права следователем разъяснялись участникам и Корнилову. Явку с повинной он не брал и не оформлял, т.к. не имеет права проводить такие действия, не говорил Корнилову, что обратиться к прокурору в случае признания, чтобы не применяли меру пресечения. Также в отношении его брата, ничего не говорил. Считает, что, как видно из просмотренной видеозаписи проверки показаний Корнилова, видимость была, хотя было зимнее время. Разъяснений в службу судебных приставов по задержанию Корнилова, никаких не давал.
По поводу допроса свидетеля ФИО15 пояснил, что записан не допрос, а это запись, когда с ФИО15 разговаривал оперативный сотрудник в кабинете следователя, он находился в соседнем кабинете. При этом ФИО81 зашел и сказал, что ФИО15 дает пояснения по поводу ФИО1. Удивился, что так быстро, т.к. он только пришел, потому ФИО81 позвал его в кабинет, сказал, что уже начал брать объяснение, уже записывает. Войдя в кабинет, прочел записанные ФИО81 объяснения ФИО15, задал ему вопросы. После данных объяснений, позвонил ФИО18, который приехал и начал допрашивать ФИО15. При допросе вел видеозапись. Кассета с записью допроса свидетеля ФИО15, произведенная следователем ФИО18, была им передана следователю, куда впоследствии делась эта кассета, ему неизвестно.
Увидел впервые Корнилова в прокуратуре, когда ФИО18 сказал, что он дает показания и необходимо снять допрос в качестве подозреваемого на видеокамеру. Была ли до этого получена явка с повинной Корнилова, он не помнит. Работал в этой командировке в здании прокуратуры и в вечернее время, если это было необходимо следователю для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск, где после этого был Корнилов, ему неизвестно. Находился ли ночью Корнилов в прокуратуре, не знает.
Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 установлен факт отсутствия оказания психологического воздействия на подсудимого Корнилова С.Р. при даче им признательных показаний. Достоверность показаний указанных свидетелей в этой части подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно протоколами допросов Корнилова С.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте и протоколом явки с повинной. При этом суд обращает внимание на то, что подсудимым и стороной защиты в ходе следствия заявлялись различные ходатайства, которые были удовлетворены либо было отказано в удовлетворении следователем. Само по себе представленное в суде стороной защиты письмо и.о.руководителя Олекминского районного отдела службы судебных приставов ФИО41 об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ Корнилова С.Р. и получении устной информации от прокурора-криминалиста ФИО20 не может служить доказательством психологического воздействия на подсудимого и ложности показаний свидетеля ФИО20
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на теле потерпевшего ФИО1 имеются повреждения: 1) огнестрельная дробовая осыпь шеи, грудной клетки и живота. Данное повреждение возникло прижизненно в результате действия огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Это подтверждается обнаружением металлических частиц (дробин ) и данными судебно-гистологического исследования. Ранение шеи, грудной клетки и живота вероятнее всего причинено в пределах действия дробовой осыпи, на что указывает расположение обнаруженных дробин. Направление выстрела было спереди назад. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Вопрос о давности причинения разрешить не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений; 2) огнестрельное дробовое повреждение головы. Данное повреждение возникло в результате действия огнестрельного оружия, снаряженно го дробью, что подтверждается обнаружением у свободного края фрагмента правой теменной кости полукруглых повреждений, обнаружением на внутренней поверхности фрагмента плоской кости черепа треугольной формы до 12 округлых следов диаметром до 0,6 см, часть из кото рых с вдавлением компактного слоя, в одном из них имеется внедренный металл серого цвета (дробина). Прижизненность не определена ввиду полного отсутствия мягких тканей. Выстрел был произведен по целому черепу, заполненному жидкой средой, на что ука зывает характер переломов фрагментов костей черепа. Повреждение причинено в пределах компактного действия дроби. Выстрел был произведен в область правой теменной кости. Причина смерти потерпевшего ФИО1 не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений. Давность наступления смерти не установлена. Отчленение с учетом локализации (по суставным поверхностям) и поверхности отчленений произошло ввиду гнилостных изменений (том 3 л.д.50-54).
Из оглашенных, с согласия сторон, показаний судебно-медицинского эксперта ФИО42 видно, что причину смерти потерпевшего указал предположительную с учетом имеющихся повреждений ( том 3 л.д.162-165 ).
Из данного заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что в потерпевшего ФИО1 было произведено два выстрела дробовым зарядом из гладкоствольного огнестрельного оружия. Таким образом, нашла подтверждение достоверность показаний свидетеля ФИО12 и правдивость оглашенных признательных показаний подсудимого Корнилова С.Р. (том 1 л.д.111-115) о производстве подсудимым двух выстрелов в потерпевшего ФИО1. Первый выстрел был произведен в область грудной клетки с ранением шеи и живота потерпевшего, второй выстрел в область головы, что подтверждает целенаправленность действий подсудимого, подготовившего ружье к выстрелу и произведшего два прицельных выстрела, с близкого расстояния, что также подтверждает наличие умысла на совершение убийства потерпевшего ФИО1.
Противоречий между оглашенными признательными показаниями подсудимого и показаниями свидетеля ФИО12 с одной стороны, и заключением судебно-медицинской экспертизы с другой стороны не имеется. Показания свидетеля ФИО12 дополняют оглашенные признательные показания подсудимого. Потому указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертизы в суде не имеется, оснований не доверять заключению эксперта у суда нет.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что если ог нестрельное повреждение головы было причинено прижизненно, то оно расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом обстоятельств указанных в уголовном деле № и обнаруженных повреждений можно сделать предположительный вывод о том, что причиной смерти могло послужить огнестрельное повреждение головы, учи тывая то, что повреждение характера огнестрельной дробовой осыпи шеи, грудной клетки и живота причинено прижизненно (том 3 л.д.140-148 ).
Из выводов заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при установлении групповой принадлежности костных опилок и губчатого вещества неустановленного человека, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в районе местности <адрес> на берегу реки Лена, установленного как ФИО1, был выявлен антиген Н, (который является не только видоспецифическим для человека, но и группоспецифическим для лиц с группой крови О(Н)
На куртке, брюках, носках и туфлях кровь не обнаружена. На фрагменте ткани, джемпере и футболке обнаружены следы крови, видовую принадлежность которых установить не представилось возможным ( том 3 л.д.82-86 ).
Сторона защиты полагает, что в постановлениях о предъявлении обвинения (том 1 л.д.131-132 и 201-203 ) указано на причину смерти потерпевшего и степень тяжести причиненных повреждений по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эта экспертиза причину смерти и тяжесть причиненных повреждений не установила. Потому защита полагает, что Корнилову С.Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, было предъявлено незаконно.
Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, поскольку в соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти потерпевшего ФИО1 и степень тяжести по ранению головы установлена предположительная. На основании анализа показаний свидетеля ФИО12, оглашенных признательных показаний подсудимого Корнилова С.Р. (том 1 л.д.111-115), акта медицинского исследования ( том 3 л.д.38-43 ), заключения эксперта № (том 3 л.д.50-54), заключения экспертизы вещественных доказательств (том 3 л.д.62-75), суд приходит к твердому убеждению, что в потерпевшего ФИО1 подсудимым Корниловым С.Р. было произведено два выстрела дробовым зарядом из гладкоствольного огнестрельного оружия. Первый выстрел пришелся в область грудной клетки с ранением шеи и брюшной полости, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Второй выстрел произведен в область головы, что по признаку опасности для жизни расценивается также как тяжкий вред здоровью. Указание в постановлениях о предъявлении обвинения на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность и обоснованность предъявленного Корнилову С.Р. обвинения. По мнению судебно-медицинского эксперта при данных обстоятельствах дела смерть потерпевшего могла наступить от огнестрельного ранения головы, что соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, суд приходит к выводу о насильственной причине смерти потерпевшего ФИО1, наступившей в результате огнестрельного дробового повреждения головы между 5 и 6 часами ДД.ММ.ГГГГ в 500 метрах от поворота дороги на село <адрес> Олекминского района.
Из оглашенных признательных показаний подсудимого Корнилова С.Р. видно, что он стрелял в потерпевшего ФИО1 из принадлежащего ему ружья МЦ 21-12 (том 1 л.д.111-115). Достоверность оглашенных признательных показаний подсудимого в этой части подтверждена показаниями свидетеля ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ при проведении выемки на основании соответствующего постановления, свидетель Корнилов С.Р. добровольно выдал: 1) охотничье ружье МЦ 21-12 с номером № с тремя охотничьими патронами в магазине; 2) жилет с патронташем с 19 патронами 12 калибра; 3) патронташ кожаный камуфлированный с 21 патронами 12 калибра; 4) сапоги резиновые черного цвета ( том 3 л.д.9-13 ).
Добровольно выданные Корниловым С.Р. охотничье ружье МЦ 21-12 с номером № жилет с патронташем с 20 патронами 12 калибра; патронташ кожаный камуфлированный с 12 патронами 12 калибра и сапоги резиновые черного цвета, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 3 л.д.38-43 ).
Из заключения эксперта ( экспертизы вещественных доказательств ) № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что выстрел был про изведен по анатомически целой голове с дистанции компактного действия дробового заряда, при этом выстрел был произведен справа налево. Разрушение черепа могло возникнуть от одного огнестрельного дробового повреждения головы. Повреждения на передней поверхности футболки могут являться огнестрельными и причиненными одним выстрелом с дистанции компактного действия заряда. Оба выстрела в область головы и туловища были причинены из дробового оружия. К заключению прилагается фототаблица ( том 3 л.д.62-75 ).
Согласно заключению эксперта (судебно-баллистической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ представленное огнестрельное гладкоствольное, одноствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра, модели «МЦ 21-12» № производства Тульского оружейного завода города Тула, Россия, в работоспособном со стоянии, исправно и к производству выстрелов пригодно. Выстрелы без нажатия на спусковой крючок не происходят ввиду исправности ударно-спускового механизма представленного ружья. Представленные патроны являются патронами заводского способа изготовления к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра. Представленные на исследование кусочки свинца являются дробью за водского изготовления, соответствуют номеру «3» и «5» и являются частью снаряжения патро на к охотничьему гладкоствольному оружию. Повреждение на футболке является огнестрельным, образованным одним многокомпо нентным снарядом ( дробью ) и могло быть причинено как ружьем МЦ 21-12 №, так и любым другим гладкоствольным ружьем. Повреждение на футболке ФИО1 образовано с расстояния в пределах 2,0 - 4,0 метров (том 3 л.д.105-115).
Заключения судебной медико-криминалистической и судебно-баллистической экспертиз вынесены надлежащими должностными лицами. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, у суда нет. Стороны не оспорили заключения экспертиз. Заключение судебно-баллистической экспертизы о расстоянии производства выстрела в пределах 2-4 метров в область грудной клетки потерпевшего дополняет заключение судебно-медицинского эксперта. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о лживости показаний свидетеля ФИО12 о производстве выстрела подсудимым из ружья МЦ 21-12 с расстояния примерно одного метра, поскольку суд учитывает, что свидетель ФИО12 в силу алкогольного опьянения не мог правильно оценить расстояние между подсудимым и потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления свидетель ФИО15 добровольно выдал охотничье ружье марки ИЖ-27 Е 12 калибра с номером № При этом свидетель ФИО15 показал, что это оружье было у него, когда произошло убийство ФИО1 ( том 3 л.д.14-17 ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления свидетель ФИО12 добровольно выдал огнестрельное охотничье ружье марки ИЖ-12 12 калибра с номером № ( том 3 л.д.34-37 ).
Добровольно выданные свидетелем ФИО15 охотничье ружье ИЖ-27 Е 12 калибра с номером № и добровольно выданные свидетелем ФИО12 охотничье ружье ИЖ-12 12 калибра с номером № осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.38-43). Все три представленных огнестрельных охотничьих ружья по данному уголовному делу согласно квитанций (том 3 л.д.44-46 ) хранились в ОВД по Олекминскому району. В ходе судебного разбирательства охотничьи огнестрельные ружья МЦ 21-12 с номером № и ИЖ-12 с номером №, представленные без бирок, были исследованы. При исследовании в ходе судебного разбирательства подсудимый Корнилов С.Р. подтвердил, что представленное охотничье ружье МЦ 21-12 с номером № принадлежит ему. При исследовании в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 подтвердил, что представленное охотничье ружье ИЖ-12 с номером № принадлежит ему. Поэтому отсутствие бирок на ружьях при исследовании в ходе судебного заседания, не влияет на принадлежность ружей подсудимому Корнилову С.Р. и свидетелю ФИО12 соответственно.
На основании анализа показаний свидетеля ФИО12, оглашенных признательных показаний Корнилова С.Р. в качестве подозреваемого (том 1 л.д.111-115), заключения судебной медико-криминалистической экспертизы (том 3 л.д.62-75) и заключения судебно-баллистической экспертизы (том 3 л.д.105-115) суд приходит к твердому убеждению, что в потерпевшего ФИО1 подсудимым было произведено два выстрела дробовым зарядом из гладкоствольного огнестрельного оружия марки МЦ 21-12 с номером №, принадлежащего подсудимому Корнилову С.Р.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что выстрелы в потерпевшего ФИО1 были произведены из ружья ИЖ-27 Е, принадлежащего свидетелю ФИО15 по изложенным выше обстоятельствам. В ходе расследования на основании соответствующего поручения (том 3 л.д.153-154) был произведен опрос ФИО15 с использованием полиграфа ДИАНА-01 (том 3 л.д.157-158). В ходе опроса специалист-полиграфолог предположительно установил, что кто производил выстрелы из ружья в ФИО1, ФИО15 не видел; выстрелы в ФИО1 были произведены из ружья ФИО15. В ходе расследования на основании соответствующего поручения (том 3 л.д.153-154) был произведен опрос Корнилова С.Р. с использованием полиграфа ДИАНА-01 (том 3 л.д.155-156). В ходе опроса специалист-полиграфолог предположительно установил, что выстрелы в ФИО1 были произведены из ружья ФИО15.
Судом установлено, что в представленных справках не указаны технические характеристики примененного прибора. Опросы произведены специалистом-полиграфологом ФИО43, которой права и обязанности специалиста не разъяснялись, ее личность, специализация, стаж и опыт работы специалистом-полиграфологом не устанавливались.
Из оглашенного, с согласия сторон, протокола опроса специалиста-полиграфолога ФИО43, видно, что она произвела тестирование ФИО15. Результаты тестирования носят вероятностный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия решения (том 3 л.д.172-175).
При этом суд обращает внимание на то, что результаты тестирования и сделанные по ним выводы носят вероятностный характер. Во время опросов согласие тестируемых свидетеля ФИО15 и подсудимого Корнилова С.Р. в письменном виде не получены, им положения статьи 51 Конституции РФ не разъяснялись. Специалистом-полиграфологом тактика и методика проведенных тестов, характер, количество и последовательность заданных вопросов, в справке подробно не описаны. Специалист-полиграфолог в справках лишь указала на проведение тестов по методикам «контрольных вопросов» и «выявления скрываемой информации» без подробного изложения примененных методик. Поэтому представленные справки не могут являться доказательствами, подтверждающими производство выстрелов в потерпевшего ФИО1 из ружья ИЖ-27 Е, принадлежащего свидетелю ФИО15
Свидетель ФИО21 в ходе судебного разбирательства показал, что он не помнит в каком году, но это было осенью в сентябре месяце, т.к. шел дождь, у него произошел конфликт с ФИО1. Он находился в баре <данные изъяты> и на улице увидел, что группа молодых парней стоят и курят «травку». Сделал им замечание, они посмеялись и продолжали курить. Тогда подошел к рядом стоящим сотрудникам ППС, чтобы приняли меры, они сказали, что ничего не могут сделать. Компания опять с издевкой посмеялась над ним. Произошла словесная перепалка с ФИО1, который сказал «давай встретимся в другом месте». ФИО1 предложил встретиться и разобраться на кладбище. Договорились встретиться на остановке около татарского кладбища. Для чего попросил ФИО4 съездить с ним, но он не смог. Обратился к Корнилову Семену, пошли с ним. На двух машинах подъехало более 20 человек, Семен остался на остановке, он с ФИО1 отошел за остановку. Поговорили, разобрались, пожали друг другу руки и разошлись. Конфликт был улажен, вернулись домой, рассказали женам. С Орловым после этого несколько раз встречались, здоровались.
Свидетель ФИО22 показала, что в сентябре 2004 года ее бывший муж ФИО21 сказал, что столкнулся с ФИО1, поругались и он назначил ему «стрелку». Муж попросил съездить с ним Корнилова Семена. В то время с Корниловым дружили семьями. Жена Корнилова ФИО46 пришла к ним домой, когда они поехали на встречу с ФИО1. Ждали, вернулись они через полтора часа, сказали, что все нормально, пожали руки. Просто поговорили, драки не было. «Стрелка» была по поводу неприязненных отношений между ФИО21 и ФИО1.
Свидетель ФИО44 показала в суде, что дружила с гражданской женой Корнилова - ФИО46, отношения у них были нормальные, как в обычной семье, ругались и мирились. Знает, что Корнилов выпивал, при ней был случай, когда он пришел выпивший, Ирина его приревновала, поругались. Не помнит, что у нее был разговор с ФИО9, который указан в оглашенных в суде из-за существенных противоречий ее показаний (том 2 л.д.125-128) о том, что ФИО46 говорила, что во время ссоры с Корниловым говорила ему, что из-за него пропадают люди, ФИО1 тоже.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показал, что со слов ФИО1 ему известно, что у ФИО1 был конфликт с приставом по имени ФИО21. Конфликт произошел примерно за месяц до исчезновения ФИО1. И он сам был свидетелем этого происшедшего конфликта в баре <данные изъяты> в районе речного порта. Сначала ФИО1 с ФИО21 зацепились словесно, затем произошла драка. После драки они назначили встречу на следующий день возле татарского кладбища. На этой встрече он тоже был, т.к. ФИО1 их позвал. ФИО1 с ФИО21 отошли в сторону, поговорили, затем ФИО1 им сказал: «все, дело замяли» и разъехались.
Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства показал, что от ФИО1 знал, что конфликт у него был с судебным приставом, имени которого не помнит. После этого ФИО1 и судебный пристав должны были встретиться возле татарского кладбища. В их компании сказали, что в 10 часов вечера будет «стрелка» с приставами. Он сам туда не ездил. Затем ему рассказали, что ФИО1 с приставом встретились, поговорили и разошлись. Потом ФИО1 сказал, что «дело замяли». ФИО1 приходил к нему домой после этого и сам рассказывал. ФИО1 знал ФИО12 и ФИО15, т.к. они работали в милиции, забирали его в милицию.
Показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО7 и ФИО8 достоверно установлено наличие в сентябре 2004 года конфликта между свидетелем ФИО21 и потерпевшим ФИО1
Подсудимый Корнилов С.Р., являющийся коллегой и другом свидетеля ФИО21, знал о конфликте, присутствовал при разбирательстве. При этом конфликт между ФИО21 и ФИО1 был практически исчерпан. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы государственного обвинения, что Корнилов с ФИО1, вместе с ФИО12 и спавшим в машине ФИО15 поехал из города на дорогу, ведущую в <адрес>. По приезду, между подсудимым Корниловым С.Р. и потерпевшим ФИО1 возник конфликт. Факт возникновения конфликтной ситуации - ссоры, подтвердил свидетель ФИО12, не оспаривал в оглашенных признательных показаниях и в суде подсудимый Корнилов С.Р.
Суд считает, что из-за неправильно понятого вследствие алкогольного опьянения, конфликта между ФИО21 и ФИО1, у подсудимого Корнилова С.Р. возникла неприязнь к ФИО1. Потому, подсудимый Корнилов С.Р., находясь в сильном алкогольном опьянении, при возникшей возможности выяснить эти отношения, находясь за рулем автомашины, имея количественное преимущество в присутствии - ФИО1 в тот вечер был один, а их трое, повез на машине потерпевшего ФИО1 за город, в безлюдное место, хотя имел возможность и убеждает в суде, что возвращались после охоты в город, чтобы поехать домой, а не за спиртным. Посадив ФИО1 в машину, подсудимый также имел возможность выяснить отношения словесно в машине и отпустить потерпевшего. Однако, приехав на место, как подтвердил сам подсудимый Корнилов в суде, стал ссориться с ФИО1, спрашивал у него про предыдущий конфликт - почему вызывал на встречу ФИО21 и не остановившись на этом, первым взял из машины свое ружье и произвел первый выстрел в землю. Далее, с целью причинения смерти ФИО1, действуя целенаправленно, Корнилов С.Р. умышленно произвел два прицельных выстрела из огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели МЦ 21-12 в потерпевшего ФИО1, один из выстрелов оказался для потерпевшего смертельным.
Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наиболее вероятный возраст представленных костей соответствует возрастной группе 20-29 лет, а наиболее вероятный рост погибшего соответствует росту 165-180 см. К заключению прилагается фототаблица (том 3 л.д.62-75).
Согласно представленной в суде опознавательной карте на имя ФИО1 установлено, что ФИО1 имел рост 168 сантиметров, возраст 24 года к моменту исчезновения, что совпадает с указанным заключением судебной медико-криминалистической экспертизы (том 3 л.д.62-75). Из опознавательной карты видно, что у потерпевшего ФИО1 имелись приметы - татуировки : на пальце правой руки в виде «перстня»; в области левой лопатки татуировка в виде изображения Гитлера, а также текст «Не буди любимая»; на левой кисти - в виде «кинжала».
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 был одет в кожаную куртку черного цвета, свитер темного цвета, черные туфли, джинсы и футболку. На спине брата был рисунок Гитлера со словами: «девушки…», дальше не помнит, на левом предплечье у него тоже была татуировка, на плече то ли факел, то ли еще что, на пальцах перстни.
Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 в тот вечер был одет в куртку черного цвета.
В суде свидетель ФИО9 показала, что у ФИО1 были «наколки» на пальцах, на спине была большая татуировка, на предплечьях в виде звезд.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 подтверждена одежда, в которую был одет потерпевший ФИО1 непосредственно перед исчезновением. Одежда, которая была обнаружена на человеческих останках при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с одеждой, бывшей на потерпевшем ФИО1 на момент исчезновения в ночь с 25 сентября на ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что ранее до исчезновения он отдал ФИО1 свое удостоверение с надписью «Халявщик», коричневого цвета, такие бланки удостоверений продаются в магазинах. Внутри удостоверения черной гелевой пастой было написано его имя, фамилия и отчество «Яковлев Николай Николаевич». Запись была сделана его отцом. Там же был написан стих - две строчки, была печать. Фотографии не было. Это удостоверение ФИО1 обычно носил при себе, сам видел, как он его вытаскивал. За день до того, как отмечали его отъезд, с ФИО1 продавали оперативную память, при этом ФИО1 вытащил из кармана это удостоверение «Халявщик». Оно не было еще им переписано, имя и фамилия так и оставались на «ФИО6», хотя ФИО1 должен был переписать. Удостоверение было заламинировано скотчем.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка левого берега реки Лена в местности 2 Дамба ( пески ) в 1,5 км. от поселка <адрес> города Олекминска. Обнаружены и осмотрены останки мужчины неустановленной расы. При осмотре обнаружена и изъята одежда: свитер темно-серого цвета со сквозным повреждением по центру переда овальной формы с неправильными краями; футболка белого цвета с повреждением ткани в центре; брюки черного цвета в кармане которого обнаружена кусок микросхемы; черная кожаная куртка во внутреннем кармане, которого обнаружен и изъят блокнот с черным переплетом (обложкой), в левом нижнем боковом внешнем кармане обнаружены и изъяты шариковая ручка, за жигалка, флакон из-под аспирина «Упса», удостоверение «Халявшик», выданное на имя ФИО6, трусы и кожаные ботинки черного цвета, а также пара носков. К протоколу приложена фототаблица. ( том 1 л.д.57-66 ).
Идентичность обнаруженного в кожаной куртке в человеческих останках при осмотре места происшествия удостоверения «халявщик» на имя ФИО6 - удостоверению «халявщик» на имя ФИО6, отданного свидетелем ФИО6 потерпевшему ФИО1 перед исчезновением последнего, сторонами не оспорена.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 также показал, что через несколько дней между ними был разговор, что труп бросили, чтобы не валялся, решили закопать. Поехали вечером втроем на машине ФИО15, где оставили труп, завернули с Корниловым труп во взятую у него пленку, обмотали скотчем. Поехали на «пески» за город, так как песок еще не смерзся, с Корниловым закопали труп ФИО1, ФИО15 сидел в машине.
Свидетель ФИО15 показал, что через несколько дней по просьбе Корнилова втроем поехали по дороге в деревню. Корнилов и ФИО12 там вышли. Через некоторое время к машине подошел Корнилов с мешком на плечах. Понял, что это труп ФИО1. Все молчали, не разговаривали. Поехали в сторону Селиваново, в район дамбы - где песочный пляж, т.е. на «пески». Когда подъехали, Корнилов с ФИО12 забрали мешок, спустились вниз, сказали, чтобы отъехал в сторону. Через некоторое время пошел в их сторону, они уже закончили, присыпали сухим песком сверху.
Сам подсудимый Корнилов Семен Романович в суде подтвердил, что было совершено убийство ФИО1 выстрелами из огнестрельного оружия. По его показания убийство совершил ФИО12 с применением ружья ФИО15. Кроме того подсудимый подтвердил факт закапывания трупа ФИО1 в <адрес> в районе дамбы на песках.
Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15, а также показаниями подсудимого Корнилова С.Р. достоверно установлен факт причинения смерти потерпевшему ФИО1 с применением огнестрельного гладкоствольного оружия на участке дороги <адрес> в 500 метрах от поворота в <адрес>.
Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15, а также показаниями подсудимого Корнилова С.Р. достоверно установлен факт захоронения трупа потерпевшего ФИО1 в районе дамбы в <адрес> на песках. Человеческие останки с огнестрельными повреждениями, причиненными дробовым зарядом, т.е. с применением огнестрельного гладкоствольного оружия, были обнаружены на левом берегу реки Лена в местности 2-дамба ( пески ) в 1.5 километрах от поселка <адрес>, т.е. в том же районе, где был захоронен труп потерпевшего ФИО1. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что обнаруженные на левом берегу реки Лена в местности 2-дамба (пески) в 1.5 километрах от поселка <адрес> человеческие останки принадлежат потерпевшему ФИО1.
Потерпевший ФИО1, <данные изъяты> Ранее несколько раз судимый (том 3 л.д.213-223).
В результате умышленных действий подсудимого Корнилова С.Р. потерпевший ФИО1 скончался на месте преступления. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей по заявлению (том 2 л.д.1) признана родная мать потерпевшего ФИО1 - ФИО24 ( том 3 л.д.3 ).
В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей ФИО45 показала, что ее сестра - потерпевшая ФИО24 имеет хронические заболевания, в данное время проходит лечение в связи с обострением заболеваний, потому сама в суде не может выступить. ФИО1 является ее племянником и ДД.ММ.ГГГГ узнали, что он ушел из дома и не вернулся. Сестрой было подано заявление в милицию, как поняли, через некоторое время дело было прекращено, т.к. не было тела. В ДД.ММ.ГГГГ узнали, что в <адрес> обнаружили тело неопознанного человека. Однако его сестра - ФИО5 опознала по фотографиям, по обнаруженной в воде одежде брата ФИО1, началось следствие. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. узнали, что Корнилов Семен дал признательные показания и признался в убийстве ФИО1.
Для ее семьи ФИО1 был очень близким и дорогим человеком. Несмотря на его осуждения с несовершеннолетнего возраста, они все общались, родственники не отвернулись от него, он всегда возвращался домой и жил с матерью. В зимнее время ФИО1 проживал в ее семье, водился с ее дочерью, когда она еще делала первые шаги. Живут рядом, когда он вернулся после последнего осуждения, видела его летом ДД.ММ.ГГГГ во дворе, когда он умывался. На спине у ФИО1 была татуировка, точного образа татуировки не запомнила. После первого осуждения у него появились татуировки на руке, тогда он объяснил, что сделал по глупости.
После его исчезновения, сильно переживала ее дочь,14 лет, обратилась в передачу «Жди меня», пытались сами искать. В семье с матерью взаимоотношения ФИО1 всегда были хорошими, он не мог закричать на мать.
Считают, что вина Корнилова в суде полностью доказана и он должен понести справедливое наказание. Думают, что Корнилов специально вывез на машине из города ФИО1 и застрелил из-за того, что ранее у ФИО1 был конфликт с судебным приставом ФИО21. Все это время они молчали, скрывали преступление и продолжали работать, прикрывая Корнилова, а также то, что закопали труп. Просят наказать Корнилова по всей строгости закона. В судебном заседании требования по возмещению вреда и ущербу по понесенным расходам не заявляют, будут обращаться позже в гражданском порядке.
Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Корнилова Семена Романовича от ДД.ММ.ГГГГ видно, что «когда он, ФИО12 и ФИО1, выйдя из машины, отошли от обочины, стали разговаривать. Я говорил ФИО1, что он плохо себя ведет, людей на «стрелки» вызывает», ФИО12 говорил, что он с коммерсантов деньги собирает, начали ругаться, ФИО1 выражался нецензурными словами и угрожал, что переловит всех. После чего он взял на заднем сидении машины ружье 12 калибра с вертикальным расположением стволов, в стволе было 2 патрона, после он подошел к ФИО1 и выстрелил ему под ноги. Он держал ружье на уровне живота. После чего ФИО1 испугался, стал перед всеми извиняться. Потом ФИО12 попросил у него ружье, он развернулся, в этот момент прозвучал выстрел. После подошел ФИО15 и сказал: «почему стреляете с моего ружья?». Далее, ФИО12 подошел к лежащему ФИО1 и произвел еще один выстрел в голову, сказав, что его так не узнают. Корнилов оттащил труп ФИО1 от дороги (том 1 л.д. 145-148).
Протокол допроса обвиняемого Корнилова С.Р., где он подтвердил указанные показания, данные ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-207), протокол очной ставки между обвиняемым Корниловым С.Р. и свидетелем ФИО15 изучены в судебном заседании (том 1 л.д.159-168).
Из показаний в суде свидетеля ФИО25 видно, что у него ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с Корниловым Семеном сразу после его ареста в ИВС в здании милиции. Тогда он принимал дежурство, уже находившийся в камере Корнилов на его вопрос что случилось, ответил, что «он ничего не делал, это сделал ФИО12, а он взял нелепо вину себя». Считает, что он, как оперативный дежурный дежурной части обязан спрашивать, содержащихся в ИВС о состоянии здоровья, если ли у них заявления, замечания. В своей работе руководствуется приказом №140 об ИВС, утвержденным МВД. Ранее работали вместе с Корниловым, сдружились. Потому по-дружески задавал ему вопросы об обстоятельствах дела.
В связи с оглашенными в судебном заседании показаниями в связи с имеющимися противоречиями (том 2 л.д.92-93), свидетель ФИО25 пояснил, что задавал вопросы Корнилову, возможно и в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО26 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве постовым ИВС Олекминского ОВД. В тот день в следственной комнате ИВС происходила очная ставка между Корниловым С.Р. и ФИО12 Когда ФИО12 вышел из кабинета, сели с ним покурить. Когда спросил его, как дела, ФИО12 ответил: «плохо, Семен изменил показания, что теперь, мне сидеть что ли?».
Свидетель ФИО27 показала в суде, что в конце декабря 2008 года при поездке в автобусе услышала, что арестовали Корнилова Семена. Позвонив ФИО12, спросила «правда ли, что случилось, ты там был?». На что ФИО12 ответил, что «это четырехлетней давности, Семен все взял на себя». Еще сказал, что «его тоже вызывают, наверно скоро закроют». Об этом разговоре рассказала тете Корнилова - ФИО30, с которой знакома 15 лет.
Показания свидетеля ФИО29, являющейся матерью подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын Семен не отвечал на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ с сестрой ФИО30 пришли в здание суда, где решался вопрос по мере пресечения в отношении сына. Зашли в кабинет судебных приставов и спросила у ФИО12, почему арестовывают Семена. На что ФИО12 ответил, что «это произошло 4 года назад, что все это стечение обстоятельств и если бы не нефтяники, то ничего бы не обнаружили. Это ФИО15 проговорился. Если бы знал, что ФИО15 проговорится, то надо было валить его рядом». При этом разговоре присутствовала только сестра.
Показания свидетеля ФИО30 о том, что действительно присутствовала при разговоре сестры ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете судебных приставов с ФИО12. На вопросы сестры, ФИО12 ответил, что «Пуляев проболтался. Если бы знал, что он проболтается, надо было валить рядом». Ее удивили эти слова, поняла, что «убить, убрать».
Из оглашенного опроса ФИО46 ( том 3 л.д.193-194) видно, что в ДД.ММ.ГГГГ жила с Корниловым по <адрес>. В то время по городу ходили слухи, что нашли труп ФИО1 и говорили, что это могли быть приставы. Спросила у Корнилова: «это правда?». Он ничего не сказал, только одно: «Это не я».
Постановлением следователя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 (том 1 л.д.149-150); по ходатайству защиты приобщено в суде лингвистическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ из контекста показаний ФИО27 по адвокатскому запросу; заявление Корнилова С.Р. о самооговоре (том 3 л.д.179); протокол принятия устного сообщения о преступлении (том 4 л.д.214-217); акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по адвокатскому запросу.
В судебных прениях защитник указала, что несмотря на неоднократные обращения с жалобами по поводу предвзятости и необъективности следствия в органы прокуратуры и следственного комитета, предварительное следствие игнорировало требования защиты о проверке доводов о невиновности и необоснованного обвинения в отношении Корнилова С.Р.
Также в ходе судебного следствия защита в соответствии со ст.303 ч.3 УПК РФ сделала устное сообщение о преступлении, однако до окончания суда, органами прокуратуры не принято решения.
Корнилов С.Р. во время следствия написал заявление о совершении преступления ФИО12, писал заявления о самооговоре, писали ходатайства и только при ознакомлении с материалами дела, стороне защиты стало известно о постановлении следователя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Суду представлены все документы, связанные с фальсификацией материалов дела.
Адвокат считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившим преступным результатом. Однако Корнилову предъявлено обвинение на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой причина смерти ФИО1 не установлена в виду выраженных гнилостных изменений. По делу не проведено опознание трупа, протокол предъявления для опознания предмета признан недопустимым доказательством. По показаниям свидетелей, якобы имевшаяся у ФИО1 татуировка - изображение Гитлера, не является индивидуальной. Потому считает, что не доказан объект деяния.
Считает, что Корнилов заявлял о психологическом давлении, оговорил себя, дав показания в качестве подозреваемого и при проверке его показаний, следствие доводы не проверило. Правдивость показаний Корнилова в качестве обвиняемого и в суде подтверждена с использованием Полиграфа. Следствие необоснованно подтверждает версию о наличии неприязненных отношений Корнилова к ФИО1, основываясь на показаниях свидетелей ФИО9 по слухам, опровергнутых ФИО44, ФИО7 подтвердил, что ФИО1 с ФИО21 встретились и разошлись, ФИО8 говорит с чужих слов, показания ФИО17 следует оценить критически. Это свидетельствует об отсутствии мотива у Корнилова для совершения преступления.
В признательных показаниях Корнилова говорится только о самопроизвольном выстреле и несоответствующих действительности обстоятельствах. Явка с повинной написана под давлением должностных лиц, т.к. Корнилов был незаконно доставлен и удерживался в прокуратуре в течение суток, писал под принуждением. Фактически подсудимый был задержан с ДД.ММ.ГГГГ и в это время применялось давление с целью получения явки с повинной, что является недозволенными методами следствия. Показания Корнилова по самопроизвольному выстрелу «в сторону Орлова» опровергаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №№570 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО12 и ФИО15. Следственное действие, воспроизведенное по видеозаписи, не соответствует протоколу допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов, надеясь, что на очной ставке ФИО12 изменит показания, показал о совершении ФИО12 преступления, призывал к его совести.
ФИО15 дает лживые показания, что подтверждают опросы с помощью Полиграфа, очная ставка с подсудимым, заключение эксперта, что повреждение могло быть причинено как МЦ, так и другим гладкоствольным оружием.
Показания ФИО12 о производстве выстрелов Корниловым в суде, опровергаются выводами экспертиз, противоречат показаниям ФИО15, от прохождения детектора лжи он отказался, пользуется «проговорками».
Отсутствуют основания не доверять показаниям в суде свидетелей защиты ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО29 и ФИО30.
Защита считает, что преступление Корнилова не доказано, возникли неустранимые сомнения, трактующиеся в пользу подсудимого, предварительное следствие проведено необъективно и доказана тем самым невиновность Корнилова С.Р. Просит оправдать подсудимого и признать за ним право на реабилитацию.
Государственные обвинители в суде считают доказанной вину Корнилова и подтвержденной исследованными доказательствами - протоколом явки с повинной, показаниями в качестве подозреваемого и протоколом их проверки их с участием подозреваемого, поддержанием указанных показаний в качестве обвиняемого на начальной стадии следствия, а также другими материалами дела. В связи с совершением Корниловым особо тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, просят назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы.
С учетом изложенного, анализа и оценки исследованных в судебном следствии всех представленных доказательств, оценив их в совокупности, а именно, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра и постановления о приобщении вещественных доказательств, оглашенные - признательные показания Корнилова С.Р. в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, показания свидетелей ФИО12 и ФИО15, заключения судебно-медицинских и судебно-криминалистических экспертиз, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора.
Так, подсудимый Корнилов С.Р., с целью причинения смерти, взял свое заряженное патронами с дробовым зарядом огнестрельное гладкоствольное ружье МЦ 21-12 с номером 6105 и умышленно, один раз выстрелил из огнестрельного оружия в жизненно важный орган человека в грудную клетку, что подтверждает умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшего. Затем с целью доведения своего преступного умысла до конца, подсудимый Корнилов С.Р. умышленно, второй раз - прицельно выстрелил из огнестрельного оружия в жизненно важный орган человека - в голову потерпевшего ФИО1 Подсудимый с целью лишения жизни потерпевшего осознанно применил огнестрельное оружие, обладающее значительной поражающей силой. Корнилов С.Р., произведя выстрел с близкого расстояния в грудную клетку и в голову ФИО1, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого. Ранение в голову оказалось для потерпевшего смертельным.
Подсудимый Корнилов С.Р. во исполнение своего умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО1, действовал целенаправленно. Подсудимый взял свое, заранее зная, заряженное патронами с дробовым зарядом огнестрельное оружие, т.е. подготовленное к стрельбе, заранее осознавая и готовясь применить огнестрельное оружие для причинения смерти потерпевшему. Действовал Корнилов С.Р. с прямым умыслом.
Суд оценивает показания Корнилова С.Р. о совершении убийства ФИО12 критически, как желание избежать уголовной ответственно сти. Доводы Корнилова С.Р. и защиты о самогово ре, исследованными доказательствами не нашли подтверждения. Показания свидетеля ФИО12 являются стабильными, последовательными, как при допросах во время следствия и в суде, так и при их проверке во время проведенных очных ставок с подсудимым, подтвер ждаются другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются пока заниями свидетеля ФИО12, который показывает, что действительно ФИО15 свое ружье оставил на таборе, спрятал в кустах и в момент производства выстрелов в потерпевшего ФИО1, этого ружья в машине не было. Все выстрелы произведены подсудимым Корниловым из его ружья МЦ 21-12.
Доказательства психологического либо физического воздействия на Корнилова С.Р. во время предварительного следствия, повлекшие написание им явки с повинной и дачи признательных показаний в качестве подозреваемого, а также какого-либо воздействия при проверке данных им показаний со стороны органов следствия, отсутствуют.
Мотивом совершенного преступления Корниловым С.Р. явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая из-за неправильно понятого вследствие алкогольного опьянения конфликта между ФИО21 и ФИО1. В поведении подсудимого Корнилова С.Р. не было замечено каких-либо действий и поступков, которые позволили бы предположить наличие у подсудимого аффективного состояния или причинение смерти по неосторожности. Корнилов С.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на правильную оценку своих действий.
Суд также обращает внимание на наличие мотива личной неприязни подсудимого к потерпевшему ФИО1 и по тем основаниям, что из анализа характеризующего материала потерпевшего видно, что ФИО1, еще будучи несовершеннолетним, совершил преступления, был осужден и имел негативное мнение в отношении работников милиции, правоохранительных органов, что подтверждают черты его характера, такие как резкость, имелись факты драки, манера вызова людей для выяснения отношений в случае несогласия. Потому по складу характера и образу жизни, можно сделать выводы, что у ФИО1 была личная постоянная неприязнь к сотрудникам милиции. Потому, оказавшись в ситуации не по своей воле и когда он был один, ФИО1 стал ссориться словесно с Корниловым С.Р. - бывшим сотрудником милиции, работником Службы судебных приставов, который также ранее присутствовал и знал о его конфликте с ФИО21, а также в присутствии ФИО12, который тоже ранее знал ФИО1 по работе в органах милиции. Потому потерпевший не мог с этим смириться, стал ссориться, увидев ружье у Корнилова, выкрикивал слова : «Что, слабо тебе…». Доводы подсудимого Корнилова в суде о том, что ФИО1 стал им угрожать, что «переловит их по одному», суд оценивает критически, поскольку они не являлись реальной угрозой, не были опасными для подсудимого и других в той ситуации, и не были реальной угрозой для того, чтобы производить даже один выстрел Корниловым в землю. Необоснованны и доводы подсудимого Корнилова о том, что после его выстрела в землю, ФИО1 сразу изменил свою позицию, стал говорить «все, хватит», извинился. Судя по личности ФИО1, который, несмотря на употребление спиртного, мог оценить ситуацию, но был непреклонным в своем поведении, потому маловероятно подобное поведение, чтобы он стал извиняться перед людьми, которые привезли его в ночное время в лес и один из них стоит с ружьем. Не соответствуют установленным обстоятельствам и не находят подтверждение действиям самого Корнилова, его же доводы о том, что после того, как он произвел первый выстрел, а ФИО1 стал извиняться, просил все прекратить - что свидетель ФИО12, несмотря на извинения, произвел два выстрела в ФИО1. У свидетеля ФИО12 отсутствует мотив для совершения убийства, нет никакого умысла в его действиях, не установлены имевшиеся факты личной неприязни либо ссоры ни ранее, ни в момент убийства с ФИО1. Ссылка подсудимого Корнилова, что ФИО12 стал говорить ФИО1 «почему с коммерсантов дань собираешь», таких фактов органами следствия либо стороной защиты не установлено и не представлено в суде, нет сведений, что ФИО12 занимается коммерческой деятельностью.
Таким образом, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.
Действия подсудимого Корнилова С.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
При решении вопроса о назначении подсудимому Корнилову С.Р. наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд учитывает - явку с повинной, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления подсудимым - путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.
Суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в 1995 году.
Отягчающих наказание подсудимого Корнилова С.Р. обстоятельств суд не установил.
Подсудимый Корнилов С.Р. с места работы в должности судебного пристава <адрес> отдела ФССП Управления Министерства юстиции РФ по РС(Я) характеризуется положитель но, в 2005 году был премирован. По месту прежней работы - в ОВД по <адрес> ха рактеризуется также с положительной стороны. Согласно справке из военного комиссариата <адрес> подсудимый Корнилов С.Р. уволен в за пас в звании младшего сержанта ДД.ММ.ГГГГ, при этом принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Корнилов С.Р. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.
С места жительства подсудимый Корнилов С.Р. <данные изъяты>
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Корнилов С.Р. психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает. В его состоянии не выявлено признаков нарушенного сознания, выраженных расстройств памя ти, интеллекта, бреда и галлюцинаций, других психотических нарушений, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемых ему деяний временного расстройства психи ческой деятельности не обнаруживал. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психиатрическом обследовании на тот период, у него не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики. Был в простом алкогольном опьянении. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер защиты медицинского характера не нуждается ( том 3 123-126 ).
Заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы является объективным, поскольку у суда сомнений в полноте, обоснованности и достоверности выводов комиссии экспертов, не возникло. Стороны не оспаривают объективность выводов комиссии экспертов. Поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Корнилова С.Р.
При определении меры наказания суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признавать исключительными обстоятельствами, при наличии которых возможно назначение наказания ниже низшего предела.
С учетом совершения подсудимым особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому реального наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому условной меры наказания, суд не нашел. Подсудимый Корнилов С.Р., совершивший особо тяжкое преступление с применением огнестрельного оружия, представляет опасность для окружающих и должен быть изолирован от общества. В связи с совершением подсудимым Корниловым С.Р. особо тяжкого преступления, отбывание наказания согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В ходе судебного разбирательства, гражданский иск потерпевшей ФИО24 и ее представителями не заявлен, разъяснено право потерпевшей стороны на обращение в суд о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения подсудимому Корнилову С.Р., избранную в виде домашнего ареста, необходимо изменить, избрать - заключение под стражу и взять подсудимого под стражу из зала суда. В соответствии с требованиями ст.72 ч.3 УК РФ и ст.109 ч.10 п.2 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания - время содержания под стражей Корнилова С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день суда.
Вещественные доказательства: свитер, футболку, кожаную куртку черного цвета, брюки черного цвета, носки, мужские ботинки, фрагмент трикотажной шерстяной ткани, жилет - патронташ - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; патронташ кожаный камуфлированный и сапоги резиновые черного цвета вернуть Корнилову С.Р.; видеокассеты с записями - допроса подозреваемого Корнилова С.Р., проверки показаний подозреваемого Корнилова С.Р., допроса свидетеля ФИО15 - хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства: охотничье ружье ИЖ-27 Е 12 калибра с номером <данные изъяты> и охотничье ружье ИЖ-12 12 калибра с номером <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцам ФИО15 и ФИО12 соответственно; охотничье огнестрельное оружие марки МЦ 21-12 <данные изъяты> калибра, 32 патрона 12 калибра - передать по вступлении приговора в законную силу в ЛРР ОВД Олекминского района.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307- 309 УПК РФ, с у д
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КОРНИЛОВА СЕМЕНА РОМАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Корнилова Семена Романовича - в виде домашнего ареста изменить и избрать меру пресечения - заключение под стражу. Взять Корнилова С.Р. под стражу немедленно из зала суда.
Срок отбывания наказания осужденному Корнилову Семену Романовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день суда.
Вещественные доказательства - свитер темно-зеленого цвета, футболку серого цвета, черную кожаную куртку, джинсовые брюки с ремнем, носки, мужские ботинки, фрагмент трикотажной шерстяной ткани, жилет-патронташ - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; сапоги резиновые черного цвета, патронташ кожаный камуфлированный вернуть Корнилову С.Р.; охотничье огнестрельное оружие марки МЦ 21-12 <данные изъяты> калибра, 32 патрона 12 калибра передать в ЛРР ОВД <адрес>; огнестрельное оружие марки ИЖ-27 Е <данные изъяты> и оружие марки ИЖ-12 <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу передать владельцам ФИО15 и ФИО12 соответственно; видеокассеты с видеозаписями - показаний подозреваемого Корнилова С.Р., проверки показаний Корнилова С.Р. на месте, допроса свидетеля ФИО15 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 ( десяти ) суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Также в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.132 УПК РФ.
Судья : п/п З.В.Карнаухова
Судья : п/п Г.А.Седалищев
Судья : п/п Р.А.Кутугутова
Копия верна.
Председатель Олекминского
районного суда РС(Якутия) : З.В.Карнаухова