Дело № 1-75-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Олекминск 22 июля 2010 года
Олекминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:
председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,
при секретаре: Жевалун А.Э.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Олекминского района юриста 3 класса Антипиной В.А.,
подсудимого: Пшенникова Владимира Николаевича,
защитника: адвоката республиканской Палаты адвокатов Афанасьева Н.И., представившего служебное удостоверение № 7 и ордер № 20 от 2 февраля 2010 года,
потерпевшего: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПШЕННИКОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Пшенников В.Н. и Медведев В.Г. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов подсудимый Пшенников Владимир Николаевич группой лиц по предварительному сговору с Медведевым В.Г. с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проникли в дом № <адрес> города Олекминска Республики Саха ( Якутия ), откуда из сеней дома тайно из корыстных побуждений умышленно похитили бензопилу «STIHL-180», принадлежащий ФИО3, причинив ему тем самым значительный ущерб на сумму 11.500 рублей, и женскую куртку, принадлежащую ФИО2, причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму 2.500 рублей. Похищенным имуществом подсудимый Пшенников В.Н. совместно с Медведевым В.Г. распорядились по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Пшенников В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.
Из оглашенных, из-за существенных противоречий, показаний подсудимого Пшенникова В.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришел его друг Медведев Владимир Геннадьевич. Они распили полбутылки водки, хотелось еще выпить, но не было денег. Тогда он решил продать свой телевизор, а на вырученные деньги купить спиртное. С этой целью он около 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из квартиры. Выйдя из своей квартиры на <адрес> города Олёкминска встретил незнакомого ему ранее молодого человека и предложил ему купить телевизор, но молодой человек отказался. Тогда он пошел дальше вниз по <адрес>, а этот молодой человек пошел за ним до магазина «Улыбка». Он прошел во двор дома, расположенного за магазином «Улыбка» по <адрес>, чтобы предложить хозяевам этого дома купить телевизор. Этот молодой человек, которому он предлагал купить телевизор, когда он заходил во двор дома, прошел по <адрес> дальше вниз. Через незапертые двери прошел в сени, а потом в дом. Когда заходил в дом, в сенях на полу возле шкафа заметил бензопилу. Зайдя в дом, постучался и спросил кто есть дома, но никто ему не ответил и не вышел. Тогда он вышел во двор и там подождал, так как думал, что хозяева могли выйти во двор. Подождав минуты две, он пошел обратно к себе в квартиру. Придя в квартиру, он рассказал Медведеву Владимиру, что ходил и предлагал купить телевизор в дом с желтыми воротами, стоящий за магазином «Улыбка», но хозяев в доме не оказалось. Рассказал еще, что в этом доме в сенях он увидел бензопилу иностранного производства и предложил Медведеву совершить кражу бензопилы, чтобы продать эту бензопилу, на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. Прошли во двор и вдвоем с Медведевым прошли через незапертые двери в сени дома, где Медведев остался в сенях дома, а он прошел в дом. В доме никого не было, поэтому вышел за калитку на улицу и стал ждать Медведева и заодно наблюдать не появится ли хозяин дома. Убедившись, что хозяев дома нет, и не появятся, чтобы не привлекать на себя внимания, он пошел к себе в квартиру, а Медведев оставался в сенях дома. Минут через 5 в квартиру вошел Медведев. Медведев принес бензопилу завернув в куртку бордового цвета. Продали бензопилу ФИО7 за 2.000 рублей. Купили еды и спиртного. На следующий день сотрудники милиции изъяли у него женскую куртку, которую похитил Медведев вместе с бензопилой ( л.д.96-97 ).
В ходе судебного разбирательства подсудимый Пшенников В.Н. подтвердил оглашенные признательные показания. Изменений и дополнений не имеет.
Вина подсудимого Пшенникова В.Н. в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО2 видно, что она постоянно проживает в городе Олёкминске по <адрес> со своим мужем ФИО1. В августе 2009 года их сын ФИО3 купил у ИП ФИО5 бензопилу «Штиль180» за 11.500 рублей. Ее сын ФИО3 постоянно после работы всегда хранил свою бензопилу у них дома. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ после работы пришла домой, и муж ФИО1 рассказал ей, что вчера, приходил какой-то мужчина и предлагал ему купить телевизор, но он отказался и выпроводил этого мужчину из дома. Рассказал, что этот мужчина, выйдя за забор, с кем-то еще разговаривал, второго мужчину ее муж не видел. Так же рассказал, что вечером выйдя в сени дома он обнаружил, что похищена бензопила «Штиль 180», принадлежащая их сыну ФИО3 После этого она вышла в сени дома и обнаружила, что так же из сеней похитили ее куртку пуховик бордового цвета. Куртка имела спереди застежку типа «молния», без капюшона, средней длины. Она куртку покупала в 2008 году и с учетом износа куртку оценивает в 2.500 рублей. Причиненный ей данной кражей ущерб на общую сумму 2.500 рублей для нее не является значительным.
Показания потерпевшей ФИО2 полностью согласуются с другими изученными судом доказательствами, и следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу. Размер материального ущерба, определенный потерпевшей, по факту кражи принадлежащего ей и ее сыну имущества, у суда сомнений не вызвал. Следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3, является значительным.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен частный дом <адрес> города Олёкминска. Порядок не нарушен. Присутствующий при осмотре места происшествия хозяин дома ФИО1 пояснил, что в сенях за кухонным шкафом белого цвета на полу стояла бензопила «Штиль», принадлежащая его сыну ФИО3, которую похитили. Из сеней также похищена женская куртку жены ( л.д.14-15 ).
Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Подтверждена незаконность проникновения в жилой дом, следовательно, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение правдивость оглашенных признательных показаний подсудимого.
Свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что подсудимого знает как соседа по одной улице. В тот день, число точно не помнит, пришел домой после работы и лег отдыхать. Тогда приходил Пшенников, просил купить у него телевизор, он отказался и выпроводил его из дома. В тот же день обнаружил пропажу бензопилы сына. Сразу известил милицию. Впоследствии жена обнаружила пропажу куртки.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Пшенников В.Н. подтвердил достоверность показаний свидетеля. Показания свидетеля подтверждаются изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показала, что подсудимого Пшенникова знает как соседа. Около 11.00 часов в конце ноября или в начале декабря прошлого года видела Пшенникова с каким-то мужчиной, спускающихся вниз по <адрес>. Затем они зашли в ограду дома ФИО2. Мужчина Медведевым не был. Больше ничего не знает.
Суд полагает, что показания свидетеля ФИО4 какого-либо отношения к делу не имеют. Свидетель не помнит точное число, утверждает, что видела подсудимого с незнакомым мужчиной около 11.00 часов. Между тем, преступление было совершено около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергает подсудимый Пшенников В.Н., и подтверждал в своих показаниях обвиняемый Медведев В.Г.
На основании соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ старший о/у ОУР ОВД по Олекминскому району ФИО6 добровольно выдал женскую куртку бордового цвета. В ходе выемки ФИО6 пояснил, что куртку, которую украл Медведев, он изъял у Пшенникова ( л.д.48-49 ).
Изъятая женская куртка бордового цвета осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На основании соответствующего постановления под расписку возвращена потерпевшей ( л.д.50-53 ).
Постановлением Олекминского районного суда от 22 июля 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Медведева В.Г. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.
Из оглашенных показаний Медведева Владимира Геннадьевича, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, видно, что ДД.ММ.ГГГГ с Пшенниковым договорились совершить кражу бензопилы, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Пшенников сказал ему, что если придет хозяин дома, он, то есть Пшенников будет отвлекать внимание хозяина дома, а он в это время украдет бензопилу, стоящую в сенях дома. Прошли через незапертую калитку во двор и вдвоем прошли через незапертую дверь в сени дома. Он остался в сенях дома, а Пшенников прошел в дом. Через некоторое время Пшенников вышел из дома и сказал ему, что дома никого нет, и вышел из сеней. Он в это время взял с пола бензопилу «Штиль», так же взял висящую на стене женскую куртку бордового цвета, чтобы завернуть в нее бензопилу. Завернув в куртку бензопилу, вышел из дома и пошел до квартиры Пшенникова Владимира, так как Пшенникова во дворе уже не было. Затем продали украденную бензопилу ФИО7 за 2.000 рублей. Купили на эти деньги спиртное и продукты питания ( л.д.76-77 ).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности ( а именно протокол осмотра места происшествия, оглашенные признательные показания подсудимого Пшенникова В.Н., оглашенные показания обвиняемого Медведева В.Г., оглашенные показания потерпевшей ФИО2, показания свидетеля ФИО1, постановление и протокол выемки, протокол осмотра и постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Пшенникова В.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему. Так, подсудимый Пшенников В.Н. заранее договорился с Медведевым В.Г. совершить кражу чужого имущества. Договоренность о совершении кражи между подсудимыми суд считает предварительным сговором. Из корыстных побуждений подсудимый незаконно проник в частный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим. Подсудимый осознавал общественную опасность хищения чужого имущества, предвидел неизбежность причинения материального ущерба и желал этого.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса, а именно:
полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст;
частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний;
с места жительства и бывшего места работы подсудимый Пшенников В.Н. характеризуется посредственно. <данные изъяты> Ранее судим, судимость погашена ( л.д.100-109 ).
Отягчающих наказание подсудимому Пшенникову В.Н. обстоятельств в ходе судебного разбирательства суд не установил.
С учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ. В период испытательного срока подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление без изоляции от общества. В целях способствования исправлению подсудимого в период прохождения испытательного срока Пшенникову В.Н. будут вменены обязанности: 5 августа 2010 года встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 20 по Олекминскому району. Являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию № 20 по Олекминскому району 2 ( два ) раза в месяц в порядке определяемой инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства. С учетом того, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, необходимо обязать его в течение 4 ( четырех ) месяцев пройти курс лечения от алкоголизма, следует запретить в период испытательного срока употребление спиртных напитков, в том числе пива.
С учетом материального положения подсудимого Пшенникова В.Н., не имеющего постоянного места работы, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд считает возможным в отношении подсудимого не применять. Оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ПШЕННИКОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ данную меру наказания в отношении ПШЕННИКОВА В.Н. считать условной с испытательным сроком на 3 ( три ) года.
Обязать осужденного ПШЕННИКОВА В.Н. 5 августа 2010 года встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 20 по Олекминскому району, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию № 20 по Олекминскому району 2 ( два ) раза в месяц в порядке определяемой инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, в течение 4 ( четырех ) месяцев пройти курс лечения от алкоголизма, запретить в период испытательного срока употребление спиртных напитков, в том числе пива.
Меру пресечения в отношении ПШЕННИКОВА В.Н., избранную в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: женскую куртку, вернуть потерпевшей ФИО2 согласно расписке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осуждённый имеет право ознакомиться с поступившими кассационными жалобами и кассационными представлениями, принести свои письменные возражения.
Председательствующий: п./ п.
Копия верна:
Судья: Г.А.Седалищев