Дело № 2-130-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Олекминск 21 апреля 2011 года Олекминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе: председательствующего судьи: Седалищева Г.А., при секретаре: Цзю Э.Р., с участием заместителя прокурора Олекминского района младшего советника юстиции Норвина Н.В., представителя ответчика ГУСО «Олекминский реабилитационный центр инвалидов и детей-инвалидов» Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Олекминского района о запрете деятельности государственного учреждения социального обслуживания «Олекминский реабилитационный центр инвалидов и детей-инвалидов», у с т а н о в и л : Прокурор Олекминского района обратился в суд с заявлением о запрете деятельности государственного учреждения социального обслуживания «Олекминский реабилитационный центр инвалидов и детей-инвалидов» в связи с несоответствием помещения учреждения по степени огнестойкости до устранения нарушений. 14 апреля 2011 года прокурор Олекминского района уточнил исковое заявление и просит запретить деятельность ГУСО «ОРЦ» в связи с несоответствием административного здания учреждения требованиям пожарной безопасности по степени огнестойкости до устранения указанных нарушений. В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора Олекминского района Норвин Н.В. поддержал исковое заявление в полном объёме. При этом просит запретить деятельность ответчика в связи с несоответствием административного здания учреждения требованиям пожарной безопасности по степени огнестойкости до устранения указанных нарушений. Представитель ответчика Мамонтова А.В. в судебном заседании иск не признала, просит в удовлетворении искового заявления прокурора отказать. Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Республики Саха ( Якутия ) Федорова И.А. на судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело без ее участия. Поэтому, по согласию стороны истца, дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам: ГУСО «ОРЦ» является юридическим лицом - медико-социальным учреждением, предназначенным для оказания инвалидам и детям-инвалидам помощи в реализации законных прав и интересов, содействия в улучшении их социального статуса, бытовом и медико-социальном обслуживании, реабилитационных услугах, социально-трудовой адаптации ( Основание: Устав ГУСО «ОРЦ» ). Устав ГУСО «ОРЦ» согласован с Министерством труда и социального развития Республики Саха ( Якутия ) 12 сентября 2005 года, утвержден Министерством имущественных отношений Республики Саха ( Якутия ) 20 сентября 2005 года, зарегистрирован Инспекцией ФНС России по Олекминскому району РС(Я) 5 октября 2005 года. Главным распорядителем бюджетных средств ГУСО «ОРЦ» указано Министерство труда и социального развития РС(Я), форма собственности: собственность субъекта РФ - Республики Саха ( Якутия ). В имущественный комплекс ответчика входит здание ГУСО «ОРЦ», общей площадью 483 м2, расположенное в городе Олекминске по улице Набережная 49, находится в оперативном управлении ГУСО «ОРЦ» ( основание: свидетельство о государственной регистрации права № ). Здание введено в эксплуатацию 30 декабря 2003 года ( основание: акт приема и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 декабря 2003 года ). Представитель ответчика Федорова И.А. в своем отзыве и представитель ответчика Мамонтова А.В. просят отказать в удовлетворении искового заявления в связи с неправильным определением прокурором неопределенного круга лиц. Представители ответчиков полагают, что поскольку в ГУСО «ОРЦ» обслуживаются 38 инвалидов, поэтому прокурор не может выступать в защиту неопределенного круга лиц. Прокурор Олёкминского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц о запрете деятельности ГУСО «ОРЦ» в связи с несоответствием административного здания учреждения второй степени огнестойкости. В исковом заявлении указано, что прокурор обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц, постоянно или временно проживающих у ответчика, которые в силу своего физического состояния не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы ( л.д.3-4 ). В ходе судебного разбирательства участвующий в деле прокурор указал, что исковое заявление подано в интересах проживающих граждан и граждан, которые в будущем будут проживать у ответчика, что количество больных постоянно меняется. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор вправе обратиться в интересах гражданина лишь в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства установлено, что обслуживаемые ответчиком лица являются в подавляющем большинстве своем инвалидами, которые в силу состояния своего здоровья не могут самостоятельно защищать свои права, свободы и интересы. Более того, само исковое заявление подано в целях предотвращения опасности причинения вреда в будущем, что само по себе предполагает неопределенность круга лиц, обслуживаемых ответчиком. Потому суд полагает, что исковое заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов обслуживаемых ответчиком граждан в сфере соблюдения требований пожарной безопасности. 11 февраля 2009 года госинспектором ОГПН Олекминского района УГПН ГУ МЧС России по РС(Я) Войщевым М.П. проведено обследование ГУСО «ОРЦ», расположенное в городе Олекминске по улице Набережная 49 на соблюдение правил пожарной безопасности, по результатом которого установлено следующее: здание реабилитационного центра представляет собой одноэтажное здание размерами 22,5х11,8м. Стены здания выполнены из бруса, оштукатурены изнутри сухой штукатуркой, перекрытия - деревянные балки, по которым уложены щиты потолочного перекрытия из досок, чердачное перекрытие - деревянные стропила и деревянная обрешетка, кровля-шифер. Здание отвечает требованиям пятой степени огнестойкости, представляет собой набор палат для больных и административно-бытовых помещений, имеющих выходы в общий коридор, ведущий к эвакуационным выходам непосредственно наружу. Выход на чердак и кровлю осуществляется с наружной стороны здания. Здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и оповещением людей. Осуществление связи с подразделением пожарной охраны с помощью телефонной сети общего пользования. Освещение электрическое, отопление центральное. Выявлены нарушения: 1 ) здание ГУСО «ОРЦ» по степени огнестойкости не соответствует нормативным требованиям, т.е. нарушение п.3.1.2 *ВСН 62 - 91*; 2 ) средства защиты органов дыхания ГДЗК с вышедшим сроком эксплуатации, то есть нарушен п.129 ППБ 01-03; 3 ) на путях эвакуации установлены посторонние предметы - мебель, оборудование, то есть нарушен п.53 ППБ 01-03 и.т.д. ( л.д.13 ). На основании указанного акта вынесено предписание № 23/86/1-№22 об устранении выявленных нарушений со сроком выполнения до 20 февраля и до 1 сентября 2009 года. Из восьми пунктов предписания не выполнены три пункта - по переводу здания по степени огнестойкости, по запрету проживания инвалидов в не отвечающем по степени огнестойкости здании и по уборке посторонних предметов в коридорах на путях эвакуации ( л.д.14 ). Нарушений действующего законодательства при проведении проверки и вынесении предписания в ходе судебного разбирательства не установлено. 24 сентября 2009 года компетентным должностным лицом проведено внеплановое обследование ГУСО «ОРЦ». При этом выявлены аналогичные нарушения ( здание ГУСО «ОРЦ» по степени огнестойкости не соответствует п.3.1.2 *ВСН 62-91*, на путях эвакуации имеются посторонние предметы ( л.д.11 ). На основании указанного акта вынесено предписание № 193/105/1-256 об устранении выявленных нарушений со сроком выполнения до 1 мая 2010 года. Из трех пунктов предписания ничего не выполнено ( л.д.12 ). Нарушений действующего законодательства при проведении проверки и вынесении предписания в ходе судебного разбирательства не установлено. 12 мая 2010 года компетентным должностным лицом проведена проверка ГУСО «ОРЦ». При этом выявлены аналогичные нарушения ( здание ГУСО «ОРЦ» по степени огнестойкости не соответствует п.3.1.2 *ВСН 62-91*, на путях эвакуации имеются посторонние предметы ( л.д.9 ). Суд обращает внимание, что компетентным должностным лицом не приведено характеристики пожарной опасности объекта. В акте проверки формально перечислены нарушения Правил пожарной безопасности. На основании указанного акта вынесено предписание № 62/113/1-67 от 27 мая 2010 года об устранении выявленных нарушений со сроком выполнения до 1 декабря 2010 года. Из четырех пунктов предписания ничего не выполнено ( л.д.10 ). 17 декабря 2010 года компетентное должностное лицо составило акт проверки ГУСО «ОРЦ». Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что проверка проведена ненадлежащим должностным лицом. Поскольку государственный инспектор по пожарному надзору ОГПН Олекминского района Войщев М.П. в соответствии с требованиями ФЗ «О пожарной безопасности» является надлежащим компетентным должностным лицом, имеющим право проводить проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. При проверке выявлено, что все пункты ранее выявленных нарушений ( не проведение работ по переводу здания из пятой степени огнестойкости на вторую степень, проживание престарелых и инвалидов в здании по степени огнестойкости не отвечающего требованиям нормативных документов, наличие посторонних предметов на путях эвакуации ) не устранены. Кроме того установлено, что у пожарного водоема и по направлению к нему не установлены соответствующие указатели ( л.д.5 ). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Мамонтова А.В. пояснила, что в нарушение п.63 Приказа МЧС РФ «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности» № 517 от 1 октября 2007 года, номер акта проверки ( 239 ) не совпадает с номером распоряжение ( 202 ) о проведении проверки. Суд согласен, что компетентное должностное лицо допустило нарушение п.63 административного регламента в виде не соответствия номера акта проверки номеру распоряжения о проведении проверки. Однако указанное нарушение не является существенным и не влияет на законность проведенной проверки и обоснованность обнаруженных нарушений Правил пожарной безопасности. Суд не может согласится с утверждениями представителя ответчика Мамонтовой А.В., что представитель учреждения не была ознакомлена с распоряжением № 202 о проведении проверки. В акте проверки № 239 от 17 декабря 2010 года указано, что директор учреждения Жданова Г.Г. ознакомлена с копией распоряжения о проведении проверки. С указанным в акте проверки утверждением представитель учреждения Жданова Г.Г. согласилась, подписав акт проверки и не сделав по нему замечаний. На основании указанного акта вынесено предписание № 202/1/1 от 20 декабря 2010 года об устранении выявленных нарушений со сроком выполнения до 1 июня 2011 года ( л.д.6 ). При этом суд отмечает, что срок исполнения не истек. Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Олекминского района от 29 декабря 2010 года на основании административного протокола от 20 декабря 2010 года ( л.д.7 ) ГУСО «ОРЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ ( в том числе и за невыполнение предписания от 27 мая 2010 года в части неперевода здания во вторую степень огнестойкости ) и наложен штраф в размере <данные изъяты> ( л.д.8 ). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Мамонтова А.В. пояснила, что штраф оплачен. При этом указала, что протокол об административном правонарушении составлен на третий день после проверки, т.е. с нарушением ст.28.5 КоАП РФ. В соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 5 от 24 марта 2005 года ( в редакции от 10 июня 2010 года ) нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в суде фактически рассматривается вопрос о приостановлении деятельности в рамках административного производства, тогда как органы пожарного надзора таких требований ( о приостановлении деятельности ) не выдвигали. Прокурором подано исковое заявление в рамках ч.1 ст.1065 ГК РФ, но не в рамках административного производства. При этом суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о неизбежности увольнения занятых у ответчика по штатному расписанию 25 работников, поскольку в соответствии со ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях ликвидации организации или сокращения численности или штата работников. При прекращении деятельности организации увольнение работников трудовым Кодексом РФ не предусмотрено. Административное здание ответчика ГУСО «ОРЦ» построено ( реконструировано ) и эксплуатируется в брусовом ( деревянном ) виде общей площадью 483 м2 ( основание: свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА № 265203 ). Таким образом, установлено, что ГУСО «ОРЦ» располагается в здании, не соответствующем требованиям п.3.1.2 *ВСН 62-91*. Согласно п.3.1.2* ВСН 62-91*, рассчитанные на проживание инвалидов и престарелых многоквартирные ( с числом квартир более двух ) и специализированные жилые здания, а также здания специализированных учреждений и предприятий для инвалидов и престарелых следует проектировать не ниже второй степени огнестойкости. Таким образом, обязательную вторую степень огнестойкости предписано применять в силу прямого требования закона с момента вступления ВСН 62-91* в законную силу, т.е. с 1 января 1992 года. Поэтому суд не может принять во внимание акты приемки и ввода в эксплуатацию административного здания от 30 декабря 2003 года и пристроя к административному зданию ГУСО «ОРЦ» от 25 декабря 2004 года с разрешением представителей органов пожарного надзора. Суд приходит к твердому убеждению, что представители органов пожарного надзора, разрешив ввод в эксплуатацию административного здания ответчика, нарушили требования действующего законодательства ( п.3.1.2* ВСН 62-91* ). При этом суд учитывает, что ответчиками предпринимались меры для перевода административного здания с 5-й степени на 2-ую степень огнестойкости. Так, в соответствии с передаточным актом № 23/5 от 22 декабря 2009 года здание МОУ «Национальная гимназия», расположенное в селе Нефтебаза города Олекминска по улице Набережная 32 общей площадью 1.418,2 м2., передано в государственную собственность Республики Саха ( Якутия ). Распоряжением Министерства имущественных отношений РС(Я) № Р-390 от 23 марта 2010 года здание МОУ «Национальная гимназия», расположенное в поселке Нефтебаза города Олекминска по улице Набережная 32 общей площадью 1.418,2 м2., принято в государственную собственность Республики Саха (Якутия). Согласно Постановлению Правительства РС(Я) от 24 ноября 2010 года № 515 «Об утверждении перечня строек, объектов и направлений инвестиционной программы Республики Саха ( Якутия ) на 2011 год» утвержден соответствующий перечень, в том числе утверждено по объекту «Реконструкция здания МОУ «Национальная гимназия» для размещения ГУСО «ОРЦ» в поселке Нефтебаза Олекминского улуса на <данные изъяты> рублей со сроком ввода 2013 год. Таким образом, суд констатирует, что ответчиками проводилась соответствующая работа и предпринимались все необходимые меры для исполнения предписаний компетентных должностных лиц по переводу административного здания на 2-ую степень огнестойкости. При этом суд отмечает, что сам по себе перевод существующего административного здания ответчика с 5-й степени во 2-ую степень огнестойкости невозможен. Для устранения допущенных нарушений при проектировании и строительстве ( реконструкции ) существующего административного здания ответчика в 2003 году необходимо разместить здание ответчика в специализированном здании, для чего ответчиками предпринимаются указанные выше меры в необходимой и должной мере, что подтверждается представленными договорами на проведении части реконструкционных работ. При этом суд отмечает, что сама по себе реконструкция здания бывшей школы-гимназии займет определенно длительное время ( по плану около 2 лет ), что разрешение искового заявления в случае прекращения деятельности ответчика неизбежно скажется на жизнь и здоровье граждан, которые не смогут пройти соответствующий курс лечения с одной стороны, с другой стороны может существовать опасность причинения вреда в будущем при дальнейшей эксплуатации здания ответчика, не соответствующей второй степени огнестойкости. При разрешении искового заявления суд учитывает, что ГУСО «ОРЦ» является юридическим лицом - медико-социальным учреждением, предназначенным для оказания инвалидам и детям-инвалидам помощи в реализации законных прав и интересов, содействия в улучшении их социального статуса, бытовом и медико-социальном обслуживании, реабилитационных услугах, социально-трудовой адаптации. Представлена лицензия серии ФС-1 № на осуществление медицинской деятельности ГУСО «ОРЦ» на срок до 22 декабря 2011 года в виде: 1 ) работы ( услуги ), выполняемые при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной помощи по рефлексотерапии. 2 ) доврачебной помощи: лечебная физкультура, медицинский массаж, сестринское дело. Амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: неврология, педиатрия, терапия, эндокринология. 3 ) при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи при стоматологии. 4 ) работы ( услуги ), выполняемые при осуществлении санаторно-курортной помощи по неврологии, эндокринологии. По представленным представителем ответчика документам в ГУСО «ОРЦ» с момента введения в эксплуатацию прошли и проходят лечение: 1 ) 2.643 инвалида; 2 ) 73 ветерана труда; 3 ) 36 ветеранов-инвалидов ВОВ; 4 ) 5 участников боевых действий. Всего прошло лечение 5.216 человек. Фактически лечение получают в среднем за год около 800 граждан, в том числе и инвалиды различных категорий, нуждающиеся в лечении и проведении реабилитационных мероприятий. Таким образом, установлено, что у ответчика проходят лечение социально малообеспеченные граждане. Обслуживаемые граждане при прекращении деятельности ответчика не смогут получить надлежащее лечение ( реабилитацию ) в других лечебных учреждениях, за отсутствием таковых на территории Олекминского района и невозможностью получения подобной помощи в таком объеме в других лечебных учреждениях Республики Саха ( Якутия ). Выезд малообеспеченных граждан ( инвалидов различных категорий ) в условиях северного региона с тяжелой транспортной схемой для получения подобной лечебной помощи в другие районы Республики Саха ( Якутия ) в подавляющем большинстве случаев практически невозможен, поскольку инвалиды различных категорий не относятся к гражданам с высокими доходами, а оказать всем нуждающимся необходимую помощь, оказываемую ответчиком, государство не в состоянии. Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что неизбежное ухудшение состояния здоровья социально малообеспеченных граждан ( инвалидов различных категорий ) в случае запрета деятельности ответчика при фактической невозможности получения подобной помощи в других лечебных учреждениях в условиях северного региона с тяжелой транспортной схемой явно противоречит общественным интересам, интересам малообеспеченных граждан ( инвалидам различных категорий ). Само по себе формальное выполнение требований закона в виде запрета деятельности вследствие несоответствия степени огнестойкости при вынужденном отказе в предоставлении социально малообеспеченным гражданам ( инвалидам различных категорий ) лечебной помощи и проведении реабилитационных мероприятий несоразмерно заявленному в иске требованию защиты прав, свобод и законных интересов граждан ( инвалидов различных категорий ). При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления должно быть отказано. На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст.1065 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении искового заявление прокурора Олёкминского района Республики Саха ( Якутия ) о запрете деятельности «Олекминский реабилитационный центр инвалидов и детей-инвалидов» в связи с несоответствием административного здания учреждения требованиям пожарной безопасности по степени огнестойкости до устранения указанных нарушений, отказать. Копию судебного решения направить в Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия), чей представитель не принимал участия в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) дней со дня оглашения. Судья: п/п Копия верна: Судья Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев