Дело № 2-158-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Олёкминск 27 мая 2011 года Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе: председательствующего судьи: Седалищева Г.А., при секретаре: Цзю Э.Р., с участием истца: Борисова И.Н., представителя истца: Борисова Н.С., представителя ответчицы: Басыгысова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова И.Н. к Сафоновой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : Борисов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сафоновой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возмещении материального ущерба. В ходе судебного разбирательства истец Борисов И.Н. поддержал исковое заявление в полном объеме. При этом просит истребовать из незаконного владения Сафоновой Н.В. кобылу 12 лет. Спорная кобыла принадлежала ему с осени 2002 года, была зарегистрирована, как положено, и содержалась в табуне ФИО1, которому он платил за сохранность и содержание. В апреле 2010 года спорную кобылу забрала ответчица, которая произвела забой жеребенка, родившегося в 2010 году у принадлежащей ему кобылы. Поэтому просит взыскать за забой жеребенка, родившегося у принадлежащей ему кобылы, <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит компенсировать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и за оплаченную госпошлину. Представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме. Ответчица Сафонова Н.В. на судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело без ее участия. Поэтому, по согласию сторон, дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие ответчицы Сафоновой Н.В. Ответчица Сафонова Н.В. в ходе предыдущего судебного заседания исковые требования Борисова И.Н. не признала полностью. При этом пояснила, что спорную кобылу ей отдал табунщик ФИО1, который должен был за утерянную в 2006 году кобылу. Приобретенную кобылу зарегистрировала, как положено, на себя. Действительно, в 2010 году произвела забой жеребенка, родившегося в 2010 году у спорной кобылы. Представитель ответчицы Басыгысов Г.С. поддержал позицию своей доверительницы. Из представленных МУ администрация МО «Олекминский наслег» справок, у Борисова И.Н. в 2009-2010 годах зарегистрирована одна кобыла старше 3-х лет. Факт регистрации кобылы старше 3-х лет подтвержден похозяйственными книгами сельской администрации, которые были изучены в ходе судебного разбирательства. Из представленных МУ администрация МО «Олекминский наслег» справок, у Сафоновой Н.В. в 2006-2010 годах зарегистрирована одна кобыла старше 3-х лет. В 2011 году зарегистрированы 2 кобылы старше 3-х лет. Факт регистрации кобыл подтвержден похозяйственными книгами сельской администрации, которое были изучены в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства стороны согласились, что спорная кобыла бело-серого окраса существует и является предметом судебного разбирательства, что подтверждается фотографиями, и в настоящее время находится у ответчицы. При этом суд не принимает во внимание акт обследования от 8 мая 2011 года, установившей возраст спорной кобылы в 18 лет, поскольку комиссионное обследование кобылы было проведено в отсутствие стороны истца в присутствии стороны ответчицы, ранее по утверждению стороны истца, работавшей ветеринаром. Существенного значения определение точного возраста кобылы для правильного разрешения искового заявления не имеет, поскольку стороны согласились, что в ходе судебного разбирательства речь идет об одной и той же кобыле. Свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что спорная кобыла принадлежала и была зарегистрирована на него с 1990 года. В начале 2000 года он обменялся с Борисовым И.Н. на его кобылу орловской беговой породы. Обмененная кобыла умерла на следующую зиму, труп кобылы не актировали. Кобылу орловской беговой породы на себя не регистрировал. А спорная кобыла принадлежала истцу и так же содержалась в его табуне, за что истец ему платил. Никаких кобыл Сафоновой у него в табуне не терялось. Под давлением ФИО4 он написал расписку о том, что он отдаст одну кобылу, но никакой кобылы Сафоновой не отдавал. 1 сентября 2010 года заметил, что на спорной кобыле стоит тавро ФИО12. Сразу обратился в милицию по поводу самовольной поставки тавро на чужую кобылу. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показал, что у него в табуне содержалась кобыла орловской породы, принадлежащая Борисову И.Н. Происходил ли обмен кобылами между Борисовым И.Н. и ФИО1 не знает, свидетелем этому не был. О том, что произошел обмен, знает только со слов ФИО1. Эту кобылу в 2003 или 2004 годах, точно не знает, с его табуна забрал ФИО1 Впоследствии слышал, что эта кобыла у ФИО1 умерла. Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показал, что у племянника Борисова И.Н. была кобыла орловской породы, которую он обменял на спорную кобылу у ФИО1 В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 в ходе проверки несколько раз путался в масти спорной кобылы. Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал, что ФИО1 написал расписку, что отдаст кобылу Сафоновой, имея в виду спорную кобылу. Сам лично присутствовал при передаче спорной кобылы. ФИО1 говорил при этом, что эта кобыла принадлежит ему. Затем Борисов И.Н. начал ему предъявлять претензии, что у него находится спорная кобыла. В начале декабря 2010 года Борисов И.Н. со своим отцом не смогли опознать спорную кобылу. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показала, что были разборки по поводу какой-то кобылы с ФИО1. Сказать относительно какой кобылы, не может. Свидетель ФИО11, и.о.дознавателя ОВД по Олекминскому району, показала, что в составе оперативно-следственной группы выезжали по заявлению Борисова И.Н. по спору о кобыле. Четыре лошади находились в загоне. Сафонова указала на какую-то кобылу, ФИО1 подтвердил, что это его кобыла. Сказать, что эта кобыла была спорной, не может. При этом ФИО1 говорил, что его заставили написать расписку и на основании этой расписки забрали кобылу. Собранные документы сдала в дежурную часть. Свидетель ФИО7, оперуполномоченный ОУР ОВД по Олекминскому району, показал, что во время проверки жалобы, ФИО1 говорил, что на его лошади поменяли тавро на чужое тавро. Свидетель ФИО10, помощник участкового уполномоченного ОВД по Олекминскому району, показал, что проводил проверку по жалобе Борисова И.Н. по спору о кобыле. Всех заинтересованных собрал в администрации. При проверке ФИО1 сказал, что когда он отдавал кобылу, не говорил, что эта спорная кобыла принадлежит Борисову И.Н. из-за боязни. Наоборот сказал Сафоновой Н.В., что кобыла принадлежит ему. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО10 Таким образом, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО7 и ФИО10 ( подтвержденных похозяйственными книгами ) установлено, что у истца Борисова И.Н. на праве частной собственности имелась кобыла ( спорная ) бело-серого окраса. О принадлежности спорной кобылы Борисову И.Н. показали свидетели ФИО1, ФИО5, чьи показания в этой части стороной ответчицы не опровергнуты. Показания указанных свидетелей подтверждаются регистрацией в похозяйственной книге сельской администрации. В течение шести лет табунщик ФИО1 регулярно отдавал истцу приплод от спорной кобылы. Показания свидетеля ФИО1 в этой части стороной ответчика сомнению не подвергнуты. Следовательно, можно сделать твердый вывод, что спорная кобыла принадлежала истцу Борисову И.Н. на праве частной собственности. Данная кобыла находилась на попечении у табунщика ФИО1, которому истец производил оплату за содержание кобылы в табуне последнего. Факт нахождения спорной кобылы на попечение у табунщика ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергается сторонами. Весной 2010 года спорная кобыла, находившаяся в табуне ФИО1 и принадлежавшая истцу, перешла ответчице. В настоящее время спорная кобыла находится у ответчицы. Стороной ответчика не представлено доказательств, что на момент передачи, спорная кобыла принадлежала ФИО1, что на момент передачи не знали и не должны были знать о неправомерности перехода спорной кобылы. Расписка ФИО1 не представлена, а сам свидетель ФИО1 оспаривает сам факт передачи спорной кобылы ответчице. Поэтому сам по себе переход имущества ( не на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ) от кого бы то ни было кому то ни было, является незаконной. Последующая регистрация ответчицей спорной кобылы на свое имя в похозяйственной книге сельской администрации, не является подтверждением законности перехода права собственности на спорную кобылу от истца к ответчице. 18 декабря 2010 года по итогам проверки заявления Борисова И.Н. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления ( в ходе судебного разбирательства был изучен отказной материал ). 24 декабря 2010 года постановлением заместителя прокурора Олекминского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы направлены для дополнительной проверки. 28 апреля 2011 года по итогам проверки заявления Борисова И.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Сафоновой Н.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. 5 мая 2011 года постановлением заместителя прокурора Олекминского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы направлены для дополнительной проверки. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истец Борисов И.Н. не отчуждал и не уполномочивал табунщика ФИО1 произвести отчуждение имущества ( спорной кобылы ) ответчице. Спорная кобыла не относится к бесхозяйным вещам, от спорной кобылы собственник истец Борисов И.Н. не отказался, спорная кобыла выбыла из законного владения истца помимо его воли и желания. У ответчицы Сафоновой Н.В. право собственности в силу приобретательной давности или в качестве добросовестного приобретателя не возникло. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчицы, что табунщик ФИО1 передал спорную кобылу на основании расписки, поскольку расписка суду не представлена. В ходе судебного разбирательства сторона ответчицы не пожелала представить суду расписку ФИО1 о передаче спорной кобылы. Даже если согласиться, что ФИО1 передал кобылу в счет утери в 2006 году другой кобылы, то эта сделка по обмену не может быть признана законной и возмездной, поскольку к возможной утере другой кобылы ответчицы истец Борисов И.Н. какого-либо отношения не имеет. При обнаружении проставленного чужого клейма на спорной кобыле табунщик ФИО1 произвел надлежащие меры по выяснению обстоятельств постановки чужого клейма на спорной кобыле истца, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО10 В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Поэтому суд не может согласится с утверждениями представителя ответчицы, что спор должен быть разрешен между Борисовым И.Н. и ФИО1 Истец Борисов И.Н. сделки по отчуждению спорной кобылы в пользу ответчицы Сафоновой Н.В. не произвел, а потому его исковое заявление об истребовании спорной кобылы из чужого незаконного владения подлежит безусловному удовлетворению. Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно ( недобросовестный владелец ), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Стороны согласились с тем, что в 2010 году спорная кобыла ожеребилась. Ответчица Сафонова Н.В. подтвердила, что в том же году произвела забой этого жеребенка. Согласно справки заместителя руководителя Олекминского Управления сельского хозяйства МСХ Республики Саха ( Якутия ) ФИО8 живой вес жеребенка 2010 года на март 2011 года должна составлять 200 килограмм. Стоимость мяса жеребятины на март 2011 года в среднем по Олекминскому району составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленной справки стоимость жеребенка 2010 года рождения на март 2011 года в среднем по району составляет 27.000 рублей ( л.д.20 ). С данной справкой по стоимости жеребенка стороны согласились. Ответчица обязана возместить истцу все доходы, которые она извлекла за время владения спорной кобылой. Истец просил взыскать <данные изъяты> рублей имущественного ущерба в виде стоимости жеребенка, которая составляет согласно представленной справки <данные изъяты> рублей. Поэтому исковые требования Борисова И.Н. в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В соответствие со ст.100 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы, связанные на оплату услуг представителя. Расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления и подготовкой документов по делу, составляют в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 февраля 2011 года. Подлинность и достоверность представленной квитанции у суда сомнений не вызвал Сумму в <данные изъяты> рублей, потраченных истцом на оплату услуг представителя, суд считает разумным, поскольку судебные заседания проводились неоднократно, и дело рассматривалось длительное время, хотя и в установленные гражданско-процессуальным законом сроки. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчицы Сафоновой Н.В. в пользу истца Борисова И.Н. подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.218, 301 и 303 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Борисова И.Н. удовлетворить частично: обязать Сафонову Н.В. передать кобылу серо-белой масти, 12 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, законному владельцу Борисову И.Н.. взыскать с ответчицы Сафоновой Н.В. в пользу истца Борисова И.Н. в счет возмещение ущерба стоимость забитого жеребенка в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчицы Сафоновой Н.В. в пользу истца Борисова И.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчицы Сафоновой Н.В. в пользу истца Борисова И.Н. оплаченную государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Борисову И.Н. отказать. Копию судебного решения направить Сафоновой Н.В., не принимавшей участия в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня провозглашения. Судья: п/п Копия верна: Судья Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев