Дело № 2-148-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Олекминск 15 июня 2011 года Олекминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе: председательствующего судьи Седалищева Г.А., при секретаре: Хотько А.А., истицы: Гариповой Е.И. ответчицы: Борисовой Г.С. представителя ответчицы: Ощепковой Е.Г., представителя третьего лица МУ администрация МО «Город Олекминск»: Черниковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариповой Е.И. к Борисовой Г.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Гарипова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисовой Г.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 20 апреля 2011 года истица Гарипова Е.И. дополнила исковые требования и кроме прежних требований просит обязать Гарипову Е.И. заменить систему отопления. 20 мая 2011 года истица Гарипова Е.И. дополнила исковые требования и просит взыскать с Борисовой Г.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, требование о замене системы отопления оставляет прежней. В ходе судебного разбирательства истица Гарипова Е.И. поддержала исковое заявление в полном объеме. При этом пояснила, что она с семьей проживает в городе Олекминске <адрес>. На протяжении многих лет их квартиру заливает водой с квартиры № со второго этажа, в которой проживает Борисова Г.С., о чем имеются акты осмотра квартиры. Так, произошел залив квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего намок диван с поролоновым матрацем, вздулось ДВП, намокла и отошла штукатурка на потолке спальной и ванной комнатах, там же отошли обои. Потом произошел залив квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего намок диван, были разводы на потолке спальной и ванной комнатах. Следующий раз произошел залив квартиры канализационными водами ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пришел в негодность диван, произошла деформация обоев в спальной комнате. Канализационная вода просочилась вниз в подпол и намочила два мешка картошки. Потом произошел залив квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ. Потом произошел залив квартиры канализационными водами ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего намокли канализационными водами постельные принадлежности, они пришли в негодность, были подтеки на потолке в спальной комнате, вздутие ДВП на полу и деформация обоев в спальной комнате. Следующий раз произошел залив квартиры канализационными водами ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего намокла диванная подушка, намок и пришел в негодность новый диван с матрацем. Пришли в негодность диван стоимостью ФИО25 рублей, комплект покрывал на сумму <данные изъяты> рублей, комплект постельного белья на <данные изъяты> рублей, матрац поролоновый стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того пришлось купить для ремонта 14 рулонов обоев «шелкография» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 рулон на сумму <данные изъяты> рублей, лист ДВП по <данные изъяты> рублей, цемент на сумму <данные изъяты> рублей, Просит взыскать с ответчицы Борисовой Г.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заливы квартиры происходили регулярно. Представитель МУ администрация МО «Город Олекминск» Черникова Т.В. оставляет решение на усмотрение суда. Ответчица Борисова Г.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала полностью и пояснила, что она проживает в городе Олекминске <адрес>. Квартира принадлежит ей на праве частной собственности. Никаких заливов нижней квартиры не допускала. Был залив ДД.ММ.ГГГГ, когда из входящего трубопровода начала сочиться вода. Известила диспетчерскую, приехала аварийная бригада, когда начали резать трубу, хлынула вода из-за того, что Гариповы не спустили в своей квартире воду. ДД.ММ.ГГГГ отсоединилась сливная труба от унитаза, и при сливе наружу вылилось намного воды. Эту воду сразу убрала. В тот же день сливную трубу сделали. Представитель ответчицы Ощепкова Е.Г. в ходе судебного разбирательства пояснила, что залив квартиры истицы не производился. О заливе квартиры ФИО20 не уведомлялась, об этом узнали только из искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ допустили залив квартиры, уладили миром, заплатили Гариповым <данные изъяты> рублей. В квартире ее доверительницы не установлены отключающие устройства запорно-регулировочного крана на вводе от стояка. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Олекминского района Республики Саха ( Якутия ) трехкомнатная квартира, расположенная в городе Олекминске <адрес> является объектом муниципального имущества ( л.д.34 ). Представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гариповой Е.И. в составе семьи <данные изъяты> человек на право вселения в жилое помещение жилой площадью <данные изъяты> расположенное <адрес> Ордер выдан на основании распоряжения главы МУ администрация МО «Город Олекминск» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27 ). Представлен технический паспорт на указанное жилое помещение, реестровый №, инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28-33 ). Согласно справке, Гарипова Е.И. зарегистрирована и проживает в городе Олекминске <адрес> имеет состав семьи: муж ФИО8, сын ФИО13, дочь ФИО14 ( л.д.7 ). Ответчица Борисова Г.С. проживает в городе Олекминске <адрес> на праве частной собственности, что истица не оспаривает. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что истица Гарипова Е.И. в качестве нанимателя по договору социального найма проживает в благоустроенной квартире № на первом этаже, а ответчица Борисова Г.С. на праве собственности проживает в благоустроенной квартире № на втором этаже. Согласно акту осмотра квартиры <адрес>, составленный комиссией специалистов жилотдела МУ администрация МО «Город Олекминск» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в квартире № вследствие производства аварийных работ по замене труб произошла небольшая утечка воды, которая просочилась в квартиру №. В результате протечки воды в квартире промокли обои ( л.д.8 ). Стороны не оспорили достоверность составленного акта. Таким образом, в ходе судебного разбирательства залив квартиры истицы из квартиры ответчицы нашел свое подтверждение. При этом суд не может произвести точный подсчет причиненного намоканием обоев материального ущерба, поскольку в акте не отражен объем намокших обоев. Согласно акту обследования квартиры № <адрес> составленный аварийной бригадой от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано намокание мебели, отклеивание обоев, наличие разводов на потолке в зале и ванной комнате. Причина подтопления указана в виде недосмотра хозяев квартиры № при перекачивании воды с улицы в квартиру ( л.д.9 ). Согласно акту ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Ленском районе от ДД.ММ.ГГГГ о санитарном обследовании квартиры № расположенной <адрес> города Олекминска, установлено нарушение температурно-влажностного режима, в результате чего произошло частичное отслоение побелки, обойного полотна и их деформация, также частичная деформация и вздутие ДВП на полу ( л.д.11 ). Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе специалиста жилотдела МУ администрация МО «Город Олекминск» ФИО26 и главного специалиста ЖКХ ФИО15, залив квартиры Гариповой Е.И. произошел с квартиры № расположенной на втором этаже указанного дома. Вследствие залива в квартире произошла деформация стены в спальной комнате возле окна ( от бруса отходит штукатурка, обои пришли в негодность ). ДД.ММ.ГГГГ в детской комнате произошел повторный залив, в результате которого на потолке появились желтые пятна, отошли обои, пришла в негодность ДВП, вода просочилась в подполье, намок картофель ( л.д.10 ). В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показал, что работал <данные изъяты> МУП «ГорСпецТехника». В составе бригады выезжал на аварию. В нижней квартире видел, что с потолка капало, в квартире было мокро, обои были намокшие, были разводы на потолке в зале и в ванной комнате. Мебель не помнит. По какой причине произошел залив нижней квартире, не знает, т.к. это устанавливал ФИО3. Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства показал, что действительно выезжал на аварию ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В нижней квартире с потолка капала вода, были разводы на потолке в зале и в ванной комнате. В зале стоял намокший диван. Квартиру залило не канализационной водой. При осмотре верхней квартиры, сантехника была в порядке, никаких утечек воды из трубопроводов не было. В верхней квартире был мужчина, который сказал, что качали воду и прозевали. Потому причину затопления нижней квартиры, так и указали. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд признает объективными, реально отображающими происходившие события. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда нет, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей подтверждены актами компетентных должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства залив квартиры истицы из квартиры ответчицы по вине ответчицы нашел свое подтверждение, поскольку прорывов воды из систем отопления и канализации не было выявлено. За действия ( бездействия ) посторонних лиц в квартире ответственность несет собственник жилья, т.е. ответчица. Достоверно установлено причинение материального ущерба истице по вине ответчицы в виде намокания обоев в неустановленном объеме, дивана, наличие разводов на потолке в зальной и ванной комнатах, деформации листа ДВП. Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показала, что проживает в одном доме с истицей и ответчицей. Ни разу не видела, чтобы Борисова закачивала воду с улицы в квартиру. В этом необходимости нет, т.к. дом благоустроенный. Как-то <данные изъяты> говорила, что был случай маленько подтопления Гариповых при проведении слесарных работ. Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показала, что была очевидцем затопления нижней квартиры верхней квартирой ДД.ММ.ГГГГ. Видела в квартире Гариповых, что намокла постель, диван и потолок, намокли и отошли примерно пять полос бумажных обоев. По этому поводу Гарипова с Борисовой разговаривали, Борисова согласилась заплатить деньги. Факт затопления и возмещения Борисовой Г.С. причиненного Гариповой Е.И. материального ущерба подтверждается копией представленной расписки. Истица Гарипова Е.И. признала факт возмещения причиненного ей ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба и пояснила, что по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры она исковое заявление не подавала. Согласно акту ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Ленском районе от ДД.ММ.ГГГГ о санитарном обследовании квартиры №, расположенной <адрес>, установлено нарушение температурно-влажностного режима, в результате чего произошло частичное отслоение обойного полотна и их деформация, на потолке в детской комнате видны следы подтеков, пострадали диван и постельные принадлежности ( л.д.12 ). ). Ответчица пояснила, что залива квартиры истицы не было. При этом суд обращает внимание на то, что в акте не указана причина залива квартиры истицы, вышестоящая квартира ответчицы не обследована. При столь существенных упущениях, суд не может принять указанный акт в качестве доказательства залива квартиры истицы по вине ответчицы. В ходе судебного разбирательства истица Гарипова Е.И. не смогла доказать вину ответчицы Борисовой Г.С. в виновном заливе ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры и причиненного вследствие этого материального ущерба. По представленным ответчицей Борисовой Г.С. документам об ее отсутствии в городе Олекминске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на то, что представленные документы об отсутствии ответчицы не свидетельствуют об отсутствии ее вины, равно как и не подтверждают ее вины в заливе квартиры. В соответствии с актом обследования квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией из представителей МУП «ГорСпецТехника», которым зафиксировано, что из-за размораживания канализации в квартире № из туалетной комнаты произошла утечка канализационных вод, вследствие чего в квартире № на потолке появились разводы, отклеились обои, намокла мебель, постельные принадлежности, 2 мешка картофеля ( л.д.13 ). Согласно акту ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Ленском районе от ДД.ММ.ГГГГ о санитарном обследовании квартиры №, расположенной <адрес>, из-за утечки канализационных вод в детской комнате произошла деформация части обоев, также частичная деформация пола, имеются следы подтеков на потолке, пострадали личные вещи и постельные принадлежности ( л.д.14 ). Свидетель <данные изъяты> ФИО6 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжала к Гариповым по устным вызовам. Видела, что были разводы на потолке в квартире, постельное белье и диван были мокрыми. Она стучалась в верхнюю квартиру, но ей никто не открыл. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показал, что работал <данные изъяты> МУП «ГорСпецТехника». ДД.ММ.ГГГГ выезжали на аварию <адрес>. При выезде в верхней квартире обнаружили замерзшую канализационную трубу в туалетной комнате, из-за чего произошло рассоединение канализационной трубы с унитазом. Замерзание произошло из-за плохого утепления пола между стеной и канализационной трубой. Утепление должны делать хозяева, т.к. квартира была приватизирована. Отогрели трубу горячей водой и систему запустили. До приезда аварийной бригады, произошел слив воды из унитаза, часть воды попала в нижнюю квартиру. В нижней квартире намокли постельные принадлежности, покрывала и диван с поролоновым матрацем. Диван промок капитально. Видел вспученный лист ДВП на полу в детской комнате. На стене в детской комнате на одной стене отошли две полосы обоев, что это были за обои, не знает. Были разводы на потолке у угла детской комнаты. Показания свидетеля ФИО7 подтверждают достоверность составленного акта. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, у суда нет, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля подтверждены актом компетентного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства залив квартиры истицы из квартиры ответчицы по вине ответчицы нашел свое подтверждение, поскольку утеплением канализационной трубы в квартире должен заниматься собственник жилого помещения. Достоверно установлено намокание дивана, поролонового матраца, постельных принадлежностей и покрывала, деформация листа ДВП на полу и двух полос обоев. Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства показал, что затопления их квартиры с верхней квартиры ответчицы были неоднократно. В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт залива квартиры истицы Гариповой Е.И. по вине ответчицы Борисовой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым возможно произвести точный расчет причиненного истице материального ущерба. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате залива квартиры по вине ответчицы истица Гарипова Е.И. понесла материальный ущерб в виде отслоения в результате намокания 2-х полос обоев стоимостью <данные изъяты> рублей ( по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного рулона обоев «шелкография» составляет <данные изъяты> рублей ); пришел в негодность в результате намокания поролоновый матрац ( по товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ стоимость поролонового матраца составляет <данные изъяты> рублей ); пришел в негодность в результате намокания комплект постельных принадлежностей ( по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта постельных принадлежностей составляет <данные изъяты> рублей ); пришел в негодность в результате намокания комплект покрывал ( по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта покрывал составляет <данные изъяты> рублей ); на ремонт квартиры вследствие залива был потрачен цемент на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; пришел в негодность диван ( по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дивана составляет <данные изъяты> рублей ), что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчицы не оспорила стоимость поврежденного и пришедшего в негодность имущества истицы. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16 подтвердил заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Суд разъяснял стороне ответчицы принцип равноправия сторон и состязательности процесса. Тем не менее, сторона ответчицы не пожелала представить свои доказательства в опровержение доводов истицы о непригодности дивана для дальнейшего использования, пояснив, что она заплатит за диван, что пусть это останется на совести истицы. В соответствии со ст.30 ЖК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. При таких обстоятельствах, исковое заявление Гариповой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит частичному удовлетворению. С ответчицы Борисовой Г.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Гариповой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, следует отказать. Кроме того, истица Гарипова Е.И. просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, причиненного ей вследствие залива квартиры, в подтверждение чего представила документы о состоянии здоровья. Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага ( права ) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истице причинен материальный ущерб, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части Гариповой Е.И. должно быть отказано. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчицы Борисовой Г.С. в пользу истицы Гариповой Е.И. подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Гариповой Е.И. удовлетворить частично: взыскать с ответчицы Борисовой Г.С. в пользу истицы Гариповой Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры<данные изъяты> рублей; взыскать с ответчицы Борисовой Г.С. в пользу истицы Гариповой Е.И. оплаченную государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований Гариповой Е.И. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня провозглашения. Председательствующий: п/п Копия верна: Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев