Дело № 2-133-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Олекминск 21 июля 2011 года Олекминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе: председательствующего судьи Седалищева Г.А., при секретаре: Цзю Э.Р., с участием истца: Прокусова Г.М., ответчика: Басыгысова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокусова Г.М. к Басыгысову А.С. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и восстановлении трудового стажа, у с т а н о в и л : Прокусов Г.М. обратился в Олекминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) с исковым заявлением к Басыгысову А.С. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и восстановлении трудового стажа. 21 апреля 2011 года истец Прокусов Г.М. изменил исковые требования и просит взыскать с Басыгысова А.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования остались прежними. 24 мая 2011 года Прокусов Г.М. дополнил исковые требования и дополнительно просит взыскать с Басыгысова А.С. заработную плату в размере <данные изъяты> рубль за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В суде истец Прокусов Г.М. исковое заявление поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Инвест-Строй» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Инвест-Строй» было ликвидировано. Директор предприятия Басыгысов А.С. его и еще двух работников убедил продолжить работать на основании первоначальных договоров, сказав, что их трудовой стаж не прервется. Трудовые книжки остались в организации. Басыгысов А.С. сказал, что данное банкротство незаконное и предприятие восстановят. Он проработал у Басыгысова А.С. почти весь ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске, отпускные не получил до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ получил свою трудовую книжку с записью, что он уволен в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что руководитель предприятия Басыгысов А.С. ввел его в заблуждение говоря, что предприятие еще не ликвидировалось, и не сказав ему, что по трудовой книжке он будет считаться уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы он получил заработную плату только один раз в июне месяце в размере <данные изъяты> рублей, в пенсионный фонд отчислений не производилось, ему не оплатили отпускные, также он потерял стаж работы. Потому просит взыскать с ответчика Басыгысова А.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать компенсацию за задержку выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за задержку с выдачей трудовой книжки в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит восстановить трудовой стаж. Ответчик Басыгысов А.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования истца Прокусова Г.М. не признал в полном объеме. При этом пояснил, что действительно работал директором МУП «Инвест-Строй». ДД.ММ.ГГГГ было введено внешнее управление. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана доверенность на представление интересов МУП «Инвест-Строй» и договор. По этой доверенности и договору его уполномочили организовать охрану и реализацию имущества ликвидируемого предприятия, за что должны были платить по <данные изъяты> рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ всех работников уволили, до этого всех извещали о предстоящем сокращении. Поэтому он договорился с Прокусовым Г.М. и другими людьми о том, что они будут охранять имущество ликвидируемого предприятия. Он платил им за счет денег, которые поступали за счет продажи имущества предприятия, что было согласовано с конкурсным управляющим. В то время директором не был, не имел права заключать трудовые договора, действовал только в рамках договора, срок действия доверенности закончился ДД.ММ.ГГГГ, по договору ничего не платили, акты о приемке выполненных работ конкурный управляющий не подписывал. С этого времени никакого отношения к МУП «Инвест-Строй» не имеет, был уволен. Трудовой книжки Прокусова Г.М. у него не было, поскольку все трудовые книжки хранились у конкурсного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку Прокусова Г.М. и других работников, ему передал представитель конкурсного управляющего с просьбой передать их работникам, когда он был в Якутске. Он всем сообщил, Прокусов Г.М. действительно получил свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Согласно трудовой книжке серии <данные изъяты> Прокусов Г.М. принят на работу в МУП «Инвест-Строй» <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4 ), что подтверждается трудовым договором ( л.д.6 ). В соответствии с письмом представителя МУП «Инвест-Строй» ФИО6 Прокусов Г.М. был извещен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. В ходе судебного разбирательства истец Прокусов Г.М. подтвердил, что его извещали о предстоящем увольнении. Истец Прокусов Г.М. уволен в связи с ликвидацией предприятия по статье 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4 ), что подтверждается копией приказа об увольнении. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Имеется расписка Прокусова Г.М. о получении им у Басыгысова А.С. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7 ). Таким образом, не подлежит сомнению, что истец Прокусов Г.М. был надлежащим образом извещен как о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией предприятия, так и с приказом об увольнении. Законность и обоснованность приказа об увольнении Прокусова Г.М. в связи с ликвидацией предприятия не вызывает у суда сомнений. Следовательно, Прокусов Г.М., после увольнения, не состоял в трудовых отношениях с МУП «Инвест-Строй». В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показал, что работал в МУП «Инвест-Строй» <данные изъяты>. Осуществлял охрану <данные изъяты> МУП «Инвест-строй» по договоренности с Басыгысовым А.С., который раньше был директором предприятия. За время работы Басыгысов А.С. дал только два аванса по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ всем работникам выдали на руки уведомления о ликвидации МУП «Инвест-Строй» и их увольнении. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО7 собирал всех работников и говорил, что в течение 2-х месяцев финансовое положение предприятия выправится и предприятие будет продолжать работать. Говорил, что записи об увольнении ставить не будет. На этом основании бывший директор МУП «Инвест-Строй» Басыгысов А.С. сказал работникам, что предприятие будет продолжать работать. Она работала <данные изъяты> и составляла табеля учета отработанного времени. В МУП «Инвест-Строй» остались работать кочегары-охранники Прокусов, ФИО2 и ФИО14 которые охраняли имущество предприятия до тех пор, пока это стало невозможным. Она сама трудовую книжку до сих пор не получила. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд считает объективными, правдиво отображающими происходившие события. Доводы истца Прокусова Г.М. и свидетелей в части работы по охране имущества ликвидируемого предприятия подтверждаются табелями учета рабочего времени ( л.д.15-23 ). Табеля учета оглавлены наименованием предприятия МУП «Инвест-Строй». Истец Прокусов Г.М. действительно осуществлял охрану имущества ликвидируемого предприятия. Эти действия были направлены на сохранение имущества и в пользу ликвидируемого предприятия, о чем знал конкурсный управляющий, что подтвердил в ходе судебного разбирательства ответчик Басыгысов А.С. Во всяком случае трудовая книжка истца хранилась у конкурсного управляющего и в соответствии с абзацем «шестым» ст.84-1 ТК РФ должна была быть выдана истцу в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ( либо конкурсный управляющий обязан был направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо получить согласие истца на отправление ее по почте ). Трудовое законодательство не предусматривает направление трудовых книжек уволенным работникам с «оказией», поскольку в соответствии с абзацем «шестым» ст.84.1 ТК РФ работодатель ( в данном случае конкурсный управляющий ) был обязан направить Прокусову Г.М. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо получить согласие истца на отправление ее по почте. За задержку выдачи трудовой книжки МУП «Инвест-Строй» в лице конкурсного управляющего несет ответственность в порядке ст.234 ТК РФ. Поэтому надлежащим ответчиком по исковому заявлению Прокусова Г.М. должен выступать МУП «Инвест-Строй», поскольку в настоящее время предприятие не исключено из ЕГРЮЛ и в его отношении конкурсное производство продолжается. Басыгысов А.С., привлекая Прокусова Г.М. к участию в охране имущества ликвидируемого предприятия, действовал по заключенному с ним договору в интересах МУП «Инвест-Строй». Суд неоднократно извещал истца о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец Прокусов Г.М. категорически отказался произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В ходе судебного разбирательства истец Прокусов Г.М. заявил, что суд ему разъяснял, знает, что Басыгысов А.С. не представляет МУП «Инвест-Строй», но конкурсного управляющего он не знает, конкурсный управляющий живет где-то в <данные изъяты>, поэтому ответчиком должен быть Басыгысов А.С. Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что ответчик Басыгысов А.С. в качестве физического лица должен нести ответственность в только рамках полномочий, представленных ему договором, т.е. с момента увольнения истца ( с ДД.ММ.ГГГГ ). В соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Инвест-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО7 уполномочил Басыгысова А.С. ( ответчика ) организовать мероприятия по обеспечению сохранности и реализации имущества МУП «Инвест-Строй», за что Басыгысову А.С. должно было выплачиваться вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Следовательно, <данные изъяты> рублей должны были распределяться между лицами, оказывающими услуги МУП «Инвест-Строй» по охране его имущества. Между тем в соответствии с письмом представителя МУП «Инвест-Строй» ФИО6 оплата услуг Басыгысову А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не производилась в связи с не подписанием конкурсным управляющим актов приемки выполненных работ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Басыгысов А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за организацию охраны имущества ликвидируемого МУП «Инвест-Строй» денежных средств не получал. Тем не менее, ответчик Басыгысов А.С. согласно представленных расходных кассовых ордеров оплатил истцу в два приема <данные изъяты> рублей. Истец Прокусов Г.М. подтвердил факт оплаты ему ответчиком <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик Басыгысов А.С. пояснил, что производил оплату истцу за счет денег, которые поступали за счет продажи имущества предприятия, что было согласовано с конкурсным управляющим. В соответствии с трудовой книжкой Басыгысов А.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность директора МУП «Инвест-Строй», уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ переводом в <данные изъяты> Поэтому в удовлетворении исковых требований Прокусова Г.М. к Басыгысову А.С. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рубль за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Прокусова Г.М. к Басыгысову А.С. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рубль за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) дней со дня вынесения. Судья: п/п Копия верна: Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев