Дело № 2-131-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Олёкминск 12 апреля 2011 года Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе: председательствующего судьи: Седалищева Г.А., при секретаре: Цзю Э.Р., с участием заместителя прокурора Олёкминского района советника юстиции Норвина Н.В., представителя ответчика ГСУ СО ССЗН «Олёкминский психоневрологический дом-интернат» Петрова А.А., представителя ответчика Министерства труда и социального развития Республики Саха ( Якутия ) Фёдоровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Олёкминского района в интересах неопределённого круга лиц о запрете деятельностигосударственного стационарного учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Олёкминский психоневрологический дом-интернат», у с т а н о в и л : Прокурор Олёкминского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц о запрете деятельности ГСУ СО ССЗН «Олёкминский психоневрологический дом-интернат» в связи с несоответствием зданий корпусов 2 степени огнестойкости. 12 апреля 2011 года прокурор Олекминского района уточнил исковое заявление и просит запретить деятельность ГСУ СО ССЗН «Олёкминский психоневрологический дом-интернат» в связи с несоответствием зданий корпусов №№ 1,2 и 3 второй степени огнестойкости. В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора Олекминского района советник юстиции Норвин Н.В. поддержал исковое заявление в полном объёме. При этом просит запретить деятельность ответчика в связи с несоответствием зданий корпусов №№ 1,2 и 3 второй степени огнестойкости до устранения указанных нарушений. Представители ответчиков Федорова И.А. и Петров А.А. в судебном заседании иск не признали, просят в удовлетворении искового заявления прокурора отказать. Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, специалиста, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам: Прокурор Олёкминского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц о запрете деятельности ГСУ СО ССЗН «Олёкминский психоневрологический дом-интернат» в связи с несоответствием зданий корпусов №№№ 1, 2 и 3 второй степени огнестойкости. В исковом заявлении указано, что прокурор обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц, постоянно или временно проживающих у ответчика, которые в силу своего психического состояния не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы ( л.д.3-4 ). В ходе судебного разбирательства участвующий в деле прокурор указал, что в настоящий момент неизвестно количество постоянно или временно проживающих лиц, что количество обеспечиваемых постоянно меняется. Представители ответчиков Федорова И.А. и Петров А.А. утверждают, что в имущественном комплексе ГСУ СО ССЗН «Олёкминский психоневрологический дом-интернат» имеются четыре корпуса. Корпус № 1 введен в строй в 1961 году и предназначен для проживания 107 обеспечиваемых, корпус № 2 реконструирован в 2003 году и предназначен для проживания 105 обеспечиваемых, корпус № 3 введен в строй в 1987 году и предназначен для проживания 67 обеспечиваемых. По состоянию на день судебного заседания в ГСУ СО ССЗН «Олёкминский психоневрологический дом-интернат» проживает 375 обеспечиваемых ( при пределе 376 обеспечиваемых ), которых обслуживает 221 работник полной штатной численности. Данные доводы представителей ответчиков о количестве проживающих обеспечиваемых и количестве обслуживающего персонала прокурором не опровергнуты. Представители ответчиков Федорова И.А. и Петров А.А. в судебном заседании в связи с неправильным определением прокурором неопределенного круга лиц просят в удовлетворении искового заявления отказать. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор вправе обратиться в интересах гражданина лишь в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства установлено, что обеспечиваемые лица являются недееспособными инвалидами, которые не могут содержаться и проживать вне лечебного учреждения. Потому суд полагает, что исковое заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов обеспечиваемых граждан в сфере пожарной безопасности. Статьей 1 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года № 69 установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров. В соответствии с требованиями ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В ходе судебного разбирательства прокурор пояснил, что ответчиком неоднократно в течение длительного времени допускались нарушения требований пожарной безопасности в виде не перевода зданий корпусов №№ 1, 2 и 3 во вторую степень огнестойкости. В обоснование своих доводов прокурор в ходе судебного разбирательства представил доказательства о проверках деятельности ответчика в сфере соблюдения пожарной безопасности компетентными должностными лицами: 1 ) согласно предписанию № 21 от 9 февраля 2009 года ответчику предписано перевести здания корпусов №№ 1, 2 и 3 во вторую степень огнестойкости ( л.д.19 ) без указания сроков исполнения предписания. В предписании указано, что корпуса №№ 1 и 3 находятся в аварийном пожароугрожаемом состоянии. При этом суд отмечает, что в предписании государственного инспектора по пожарному надзору не указано, на основании чего компетентное должностное лицо пришло к выводу о нахождении зданий корпусов №№ 1 и 3 в аварийном пожароугрожаемом состоянии. 2 ) 11 февраля 2009 года прокурор Олекминского района в своем представлении указал, что здания корпусов №№ 1, 2 и 3 не соответствуют 5 степени огнестойкости ( л.д.20 ). 3 ) согласно предписанию № 68 от 26 марта 2009 года ответчику предписано перевести здания корпусов №№ 1, 2 и 3 в срок до 1 октября 2009 года во вторую степень огнестойкости ( л.д.18 ). В предписании указано, что корпус № 1 находится в аварийном пожароугрожаемом состоянии. При этом суд отмечает, что в предписании государственного инспектора по пожарному надзору не указано, на основании чего компетентное должностное лицо пришло к выводу о нахождении здания корпуса № 1 в аварийном пожароугрожаемом состоянии. 4 ) согласно акту № 41 29 марта 2010 года проведена внеплановая проверка. При этом детально описаны здания имущественного комплекса ответчика и установлено наличие всех средств пожаротушения зданий корпусов №№ 1, 2 и 3 ( как внутренних и наружных, так и автоматической пожарной сигнализации ). Указано, что здание корпуса № 1 находится в аварийном пожароугрожаемом состоянии без указания основания для такого вывода ( л.д.15-17 ). 5 ) согласно предписанию № 41/1-411 от 29 марта 2010 года ответчику предписано перевести здания корпусов №№ 1, 2 и 3 в срок до 20 декабря 2010 года во вторую степень огнестойкости ( л.д.14 ). В предписании указано, что корпус № 1 находится в аварийном пожароугрожаемом состоянии. При этом суд отмечает, что в предписании государственного инспектора по пожарному надзору не указано, на основании чего компетентное должностное лицо пришло к выводу о нахождении здания корпуса № 1 в аварийном пожароугрожаемом состоянии. Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Олекминского района от 26 января 2011 года ( л.д.13 ) на основании административного протокола ( л.д.12 ) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.9 КоАП РФ ( в том числе и за невыполнение предписания от 29 марта 2010 года в части неперевода зданий корпусов №№№ 1, 2 и 3 во вторую степень огнестойкости ) и наложен штраф в размере 10.000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Петров А.А. пояснил, что штраф оплачен. 6 ) согласно предписанию № 212/1/1 от 30 декабря 2010 года ответчику предписано перевести здания корпусов №№ 1, 2 и 3 в срок до 10 апреля 2011 года во вторую степень огнестойкости ( л.д.11 ). В предписании указано, что корпус № 1 находится в аварийном пожароугрожаемом состоянии. При этом суд отмечает, что в предписании государственного инспектора по пожарному надзору не указано, на основании чего компетентное должностное лицо пришло к выводу о нахождении здания корпуса № 1 в аварийном пожароугрожаемом состоянии. 7 ) согласно акту № 253 23 декабря 2010 года проведена проверка. При этом в акте не произведено описание зданий имущественного комплекса ответчика. Указано лишь, что не произведена работа по переводу зданий корпусов №№ 1, 2 и 3 года во вторую степень огнестойкости. Указано, что здание корпуса № 1 находится в аварийном пожароугрожаемом состоянии без указания основания для такого вывода ( л.д.10 ). При анализе представленных вышеуказанных доказательств суд отмечает отсутствие оснований о нахождении зданий корпусов №№ 1 и 3 в аварийном пожароугрожаемом состоянии. Само по себе упоминание в актах проверок, предписаниях одной фразой о нахождении какого-либо здания в аварийном пожароугрожаемом состоянии не свидетельствует о действительном нахождении этого здания в указанном состоянии. Доказательств нахождения корпусов №№ 1 и 3 в аварийном пожароугрожаемом состоянии истцом не представлено. Между тем бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно статей 14 и 50 ГПК РФ, устанавливающим состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, т.е. на прокуроре. При этом суд обращает внимание, что по предписанию № 21 от 9 февраля 2009 года здания корпусов №№ 1 и 3 находятся в аварийном пожароугрожаемом состоянии. В то же время по предписанию № 68 от 26 марта 2009 года здание корпуса № 3 не относится к категории аварийных пожароугрожаемых зданий, хотя каких-либо работ произведено не было. Согласно п.1 ППБ в РФ требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства ( далее - граждане ) в целях защиты жизни или здоровья граждан, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. ГСУ СО ССЗН «Олёкминский психоневрологический дом-интернат» согласно п.1.3 Устава является медико-социальным учреждением, предназначенным для постоянного, временного ( сроком до 6 месяцев ) и пятидневного в неделю проживания престарелых граждан ( мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет ), инвалидов I и II групп, нуждающихся в уходе, бытовом и медико-социальном обслуживании, реабилитационных услугах, социально-трудовой адаптации. В настоящее время в учреждении постоянно проживают 375 одиноких инвалидов, не имеющих родственников, которые являются инвалидами 1-2 группы, из них лежачих больных 48 человек. ГСУ СО ССЗН «Олёкминский психоневрологического дом интернат» находится в ведении Министерства труда и социального развития Республики Саха ( Якутия ). В исковом заявлении указано и поддержано прокурором в ходе судебного разбирательства, что помещения корпусов №№ 1, 2 и 3 в нарушение требований пункта 3.1.2.* ВСН 62-91 * не соответствуют нормативным требованиям по степени огнестойкости. Согласно п.3.1.2* ВСН 62-91*, рассчитанные на проживание инвалидов и престарелых многоквартирные ( с числом квартир более двух ) и специализированные жилые здания, а также здания специализированных учреждений и предприятий для инвалидов и престарелых следует проектировать не ниже второй степени огнестойкости, при этом этажность специализированных жилых зданий не должна превышать трех этажей, а зданий специализированных детских учреждений - двух этажей. Таким образом обязательная вторая степень огнестойкости предписано применять в силу прямого требования закона только при проектировании новых зданий. Более того, ВСН 62-91* ( кроме требований к специализированным зданиям ) отменено постановлением Госстроя РФ № 73 от 16 июля 2001 года. Суд принимает во внимание, что действие ВСН 62-91* распространяется на разработку проектов, на строительство новых и реконструкцию эксплуатируемых зданий, что видно из преамбулы указанных норм и правил. Поэтому вменение в обязанность ответчика осуществить перевод построенного в 1961 году здания корпуса № 1 и построенного в 1987 году здания корпуса № 3 во вторую степень огнестойкости в соответствии с требованиями п.3.1.2 ВСН 62-91*, не основано на законе. Правоприменителем не приведено обоснование несоответствия указанных зданий второй степени огнестойкости, поскольку действие ВСН 62-91* распространяется только на разработку проектов, на строительство новых и реконструкцию эксплуатируемых зданий. Правоприменитель самостоятельно не может расширять сферу действия нормативного акта. В ходе судебного разбирательства прокурор пояснил, что ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускает распространение ВСН 62-91* на специализированные здания, если существует опасность возникновения пожара. При этом прокурор указал, что само по себе несоответствие степени огнестойкости зданий корпусов является условием, могущим повлечь возникновение пожара. Согласно ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Допрошенный в качестве специалиста начальник отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС РФ по РС ( Я ) Горбунов С.В. показал, что деятельность ответчика неоднократно проверялась. Неоднократно устанавливалось нарушение требований пожарной безопасности. Степень огнестойкости зданий корпусов №№ 1,2 и 3 не соответствует ВСН 62-91*, должна быть второй, тогда как в настоящее время здания корпусов соответствуют пятой степени огнестойкости. Действие ВСН 62-91* распространяется и на существующие возведенные до 1992 года специализированные здания, если существует опасность возникновения пожара. В настоящее время представить доказательства наличия угрозы возникновения пожара по зданиям корпусов №№ 1, 2 и 3 вследствие несоответствия степени огнестойкости не может. Показания специалиста сторонами сомнению не подвергнуты. Таким образом, само по себе несоответствие указанных зданий корпусов второй степени огнестойкости не свидетельствует о возможном возникновении пожара и как вследствие этого создания прямой угрозы жизни и здоровью обеспечиваемых граждан. В ходе судебного разбирательства установлено действие требований п.3.1.2* ВСН 62-91* к зданию корпуса № 2, который был реконструирован в 2003 году, т.е. в период действия ВСН 62-91* ( основание: акт приемки законченного строительством ( реконструкция ) спального корпуса № 2 ОПНДИ ). В соответствии с ч.2 ст.1065 ГК РФ суд может отказать в прекращении соответствующей деятельности в случае, если прекращение деятельности противоречит общественным интересам. При этом суд обращает внимание на то, что в части 2 ст.1065 ГК РФ не указывается конкретное противоречие общественным интересам, механизм и способ выявления такого противоречия. По не опровергнутым доводам представителей ответчиков Федоровой И.А. и Петрова А.А. в корпусе № 2 проживает 105 обеспечиваемых граждан. Ответчик принимает на обеспечение граждан, страдающих психическими заболеваниями ( п.4.4 постановления Правительства РС(Я) «Об утверждении Порядков и условий социального обслуживания в государственных учреждениях Республики Саха ( Якутия ) № 273 от 29 июня 2007 года ). В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обеспечиваемые граждане не могут проживать вне лечебного учреждения, и будучи недееспособными престарелыми лицами ( мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет ), не могут самостоятельно ухаживать за собой. То есть обеспечиваемые, проживающие в ГСУ СО ССЗН «Олёкминский психоневрологический дом-интернат», относятся к такой категории граждан, чьи права, свободы и интересы подлежат особой защите. При удовлетворении искового заявления неизбежно возникает вопрос размещения более 100 не могущих самостоятельно ухаживать за собой граждан, что само по себе в условиях северного региона с тяжелой транспортной схемой при отсутствии свободных мест в других лечебных учреждений подобного типа, повлечет за собой ухудшение состояния здоровья, условий содержания обеспечиваемых граждан. Формальное выполнение требований закона в виде запрета деятельности вследствие несоответствия степени огнестойкости при массовом высвобождении нуждающихся в особом уходе граждан несоразмерно заявленному в иске требовании защиты прав, свобод и законных интересов обеспечиваемых граждан в сфере соблюдения пожарной безопасности. При этом суд учитывает, что актом проверки от 29 марта и от 27 декабря 2010 года установлено наличие всех необходимых средств пожаротушения в указанных корпусах. Более того, постановлением Правительства Республики Саха ( Якутия ) № 515 от 24 ноября 2010 года утверждено выделение ответчику 20 миллионов рублей на строительство спального корпуса на 100 мест со сроком ввода в 2013 году. Следовательно, ответчики предприняли и предпринимают все надлежащие меры для улучшения пожарной безопасности. При таких обстоятельствах в соответствие с ч.2 ст.1065 ГК РФ в удовлетворении искового заявления прокурора должно быть отказано. На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст.1065 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении искового заявление прокурора Олёкминского района Республики Саха ( Якутия ) к ГСУ СО ССЗН «Олёкминский психоневрологический дом-интернат» о запрете деятельности в связи с несоответствием зданий корпусов №№ 1, 2 и 3 второй степени огнестойкости, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) дней со дня оглашения. Судья: п/п Копия верна: Судья Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев