Постановление 10-13/2010 об оставлении приговора мирового судьи без изменения в отношении Мамедова Р.Х.

10-13/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

с участием государственного обвинителя Минаева Ю.М.,

потерпевшей А.В.

защитника Молочевой М.Н., представившей ордер № 003859 от 10.11.2010 г.

при секретаре Карасёвой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамедова Р.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № ХХХ г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ которым

Мамедов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающий в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: г.<адрес>, ул. <адрес> д. <адрес> кв. <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, взыскана в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 50000 рублей,

установил:

Мамедов Р.Х. признан виновным в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Р.Х. просит отменить приговор и оправдать его, так как мировым судьёй неверно оценивались его показания, признанные, как позиция защиты от обвинения; не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей; не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей обвинения. Кроме того, полагает, что неверно дана оценка наличию состава преступления с учетом отсутствия доказательств, как причинения телесных повреждений, так и угрозы убийством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мамедова Р.Х., его защитника - адвоката Молочеву М.Н., просившую жалобу удовлетворить, государственного обвинителя, просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина Мамедлова Р.Х. в совершении указанных преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно и полно приведенными в приговоре. Мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, дала действиям Мамедова Р.Х. правильную юридическую квалификацию.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности Р.Х.х. оглы в совершении преступлений.

С учетом добытых доказательств мировой судья дала правильную юридическую квалификацию действиям Мамедова Р.Х. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Мировой судья обоснованно поставила под сомнение показания подсудимого Мамедова Р.Х. о том, что телесные повреждения потерпевшей А.В. он не причинял и угроз жизни и здоровью не высказывал, а последняя его оговаривает, поскольку они опровергаются показаниями не только потерпевшей, но и показаниями свидетелей О.А., Т.С., В.С., В.И., которые пояснили, что видели у неё на лице и теле множественные кровоподтеки, рассказывая им о случившемся А.В. заикалась, у неё тряслись руки, она боялась за свою жизнь, за жизнь своей дочери, боялась выходить на улицу, а также письменными материалами дела. Кроме того, установлено, что ранее потерпевшая и осужденный знакомы не были, следовательно, какие-либо основания для выводов о возможном оговоре со стороны потерпевшей, отсутствуют.

Также надлежащую оценку получили показания свидетелей О.А., Е.Н., Е.В. – работников магазина «<данные изъяты>», которые пояснили, что А.В. вела себя неадекватно, была в шоке, металась, просила вызвать милицию, так как боялась Мамедова и хотела избавиться от его присутствия.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит каких-либо заслуживающих внимание противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании – они последовательны, логичны и согласуются между собой.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину Мамедова Р.Х., а именно, протокол осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, в ходе которого было осмотрено помещение кухни и обнаружены: нож, которым замахивался на потерпевшую Мамедов Р.Х., футляр от диска, имеющие повреждение ножом, белый тюль, на котором имеются 2 разреза.

Предварительным заключением эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей А.В., а именно, кровоподтек левой параорбитальной (окологлазничной) области, кровоподтек на передненаружной поверхности левого бедра, множественные сливающиеся кровоподтеки передней поверхности голеней, два кровоподтека задней поверхности правого плеча, кровоподтек наружно-боковой поверхности левого плеча, которые по степени тяжести расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Эксперт не исключил возможность возникновения указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что у А.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек левой параорбитальной области, кровоподтек на задней поверхности левого плеча, в проекции лопатки, кровоподтек на передненаружной поверхности левого бедра, шесть кровоподтеков передней поверхности обеих голеней, два кровоподтека задней поверхности обеих голеней, два кровоподтека задней поверхности правого плеча, кровоподтек наружно-боковой поверхности левого плеча, которые по степени тяжести расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Списком выездов Мамедова Р.Х. из журнала регистрации вызовов <данные изъяты>, согласно которому в 05 часов 58 минут был вызов в <данные изъяты> в 06 часов 09 минут <данные изъяты> Мамедов Р.Х. сообщил диспетчеру, что его автомобиль сломался, после чего на линии он не работал.

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что следы пальцев рук с отрезков липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>) с бутылок Армянского коньяка и с бутылки из-под коньяка «Фельдмаршал», кружки - принадлежат Мамедову Р.Х.

Заключением трасологической экспертизы установлено, что на коробке-боксе из-под лазерного диска имеются 2 колотых повреждения, образованных в результате воздействия твердого предмета типа ножа, посредством применения физической силы, которые могли быть образованы ножом, представленным на исследование.

При назначении наказания Мамедову Р.Х. мировым судьей в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность Мамедова Р.Х., отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Мировым судьей при назначении наказания учтено, что Мамедов Р.Х. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, учтена личность Мамедова Р.Х.

Для смягчения назначенного мировым судьей наказания Мамедову Р.Х. нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием отмены обжалуемого приговора, не допущено.

По доводам апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ХХХ г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении осужденного Мамедова Р.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мамедова Р.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.