Постановление по делу 10-12/2010 по апелляционной жалобе Дерюгина С.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Оленегорска Иванова Е.Ю.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Дерюгина С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 28 июля 2010 года, которым

Дерюгин С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. ... республики ..., гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, работающий в ОАО <данные изъяты>, проживающий по адресу: г. ... ... области, ул. ..., д. ... кв. ..., ранее не судимый, признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска от 28 июля 2010 года Дерюгин С.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Дерюгин С.Г. не согласился с приговором мирового судьи, мотивировал это тем, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что показания подсудимого подтверждаются доказательствами по делу и свидетелем ФИО2, а показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6 не подтверждают его вину в инкриминируемом деянии, у подсудимого есть алиби на время совершения преступления, которое судом не опровергнуто. Кроме того, считает, что ребенок ФИО1 возрастом 6 лет находится под влиянием матери, может давать показания, выгодные для неё. Считает, что наказание в виде штрафа назначено без учета материального положения подсудимого. Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании подсудимый Дерюгин С.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом, Дерюгин С.Г. пояснил, что до событий ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с ФИО5 и ее сыном, неприязненных отношений между ними не было и оснований для оговора друг друга также не было. Противоречия в своих показаниях объясняет своей забывчивостью, нервозным состоянием в связи с возбуждением дела.

Выслушав доводы сторон, мнение государственного обвинителя, полагающего оставить приговор мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела, суд находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Юридическая квалификация действий Дерюгина С.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является верной, подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дерюгина отрицавшего свою вину в совершении преступления являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи.

Как следует из показаний несовершеннолетнего ФИО1, что удары ему наносил именно Дерюгин, в лесу больше никого не было.

В судебном заседании ФИО5, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО6 косвенно подтвердили показания потерпевшего о том, что в указанное время в лесном массиве парка они видели ФИО5 с сыном, у которого были телесные повреждения на лице, а у нее отсутствовал один туфель. Позднее, именно на месте, указанном ФИО5 была обнаружена ее обувь и солнцезащитные очки Дерюгина.

Доводы осужденного о том, что мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО2 суд отвергает. Как правильно отметил мировой судья в приговоре, показания указанного свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего, его законного представителя, правдивость и достоверность которых у мирового судьи не вызвала сомнений. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6

При этом мировой судья обоснованно указал на заинтересованность свидетеля ФИО2 в исходе дела и на отсутствие оснований для оговора со стороны потерпевшего и его законного представителя.

Таким образом, выдвинутые осужденным в свою защиту доводы о невиновности, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Все исследованные доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная мировым судом, сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьёй учитывался характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого. Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Отягчающим обстоятельством мировой судья правомерно признал совершение преступления в отношении малолетнего.

Наказание, назначенное подсудимому в виде штрафа в размере ... рублей мировой судья назначил обоснованно, учитывая социальный статус подсудимого, который на период вынесения приговора работал, других лиц на иждивении не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба подсудимого не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Патрушева А.В. от 28.07.2010 года в отношении Дерюгина С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 августа 2010 года в отношении Дерюгина С.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.