П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Крамаренко А.С.,

защитника Колесниковой Е.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крамаренко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией Архипчук Н.П. от 26 марта 2012 года, которым

Отмахов Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, Мурманской области, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работавший в <данные изъяты>», проживающий без регистрации в г. Мурманске, ул. ..., д. ... кв. ..., ранее судимый:

- 15.05.2008 г. Оленегорским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 13.08.2008 года условное осуждение было отменено, назначено к реальному отбытию наказания 3 года лишения свободы;

- 02.07.2008 года по ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением суда от 13.10.2008 года условное осуждение отменено, назначено к реальному отбытию наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы; постановлением суда от 27.11.2008 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 15.05.2008 года и 02.07.2008 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением суда от 07.07.2011 года освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 16 дней;

- 21.12.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам суда от 15.05.2008 года и от 02.07.2008 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ от 21.12.2011 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Отмахов Т.С. осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества.

Приговор постановлен в особом порядке.

Преступление совершено, как установил мировой судья, 16 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и постановить новый приговор, удовлетворив заявленный гражданский иск. В обоснование представления указывает, что, оставив гражданский иск без рассмотрения, мировой судья нарушила ч. 3 ст. 42 УПК РФ, гарантирующую обеспечение возмещения потерпевшему имущественного вреда. В судебном заседании подсудимый Отмахов Т.С. признал гражданский иск в полном объеме, однако, мировой судья в нарушение ст. 250 УПК РФ оставил его без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в прениях сторон защитником было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку она, вопреки воле доверителя, просила суд оставить гражданский иск без рассмотрения.

Потерпевшая О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела в апелляционном порядке извещена, уважительных причин своей неявки не представила, её неявка не является препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Осужденный Отмахов Т.С. просил оставить приговор без изменения.

Защитник Колесникова Е.Ф. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, мотивировав тем, что рассмотрение вопроса о судьбе гражданского иска является правом, а не обязанностью суда. В судебное заседание гражданский истец не явилась, свой гражданский иск не поддержала, материалы уголовного дела, связанные с гражданским иском не исследовались. Полагает, что ею не было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку, просив суд оставить гражданский иск без рассмотрения, она не просила отказать в его удовлетворении, при этом, она действовала в интересах своего доверителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе расследования дела и его рассмотрения судом допущено не было.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ, в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.

Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая, она же гражданский истец – О.В. не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, в телефонограмме, составленной по результатам извещения её о времени судебного заседания, отсутствует указание о том, что она поддерживает свой гражданский иск. В судебном заседании материалы гражданского иска не исследовались.

По смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 250 УПК РФ рассмотрение гражданского иска является правом, а не обязанностью суда при постановлении приговора. Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что мировым судьей нарушено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, поскольку, в удовлетворении гражданского иска не было отказано, а он был оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу было разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Мировой судья была вправе при согласии подсудимого с предъявленным гражданским иском рассмотреть вопрос о его взыскании, однако, ею было принято решение об оставлении его без рассмотрения. Суд считает, что не всякое нарушение является существенным и влечет за собой изменение законного и обоснованного приговора, в данном случае, право потерпевшей на возмещение ущерба нарушено не было, в связи с чем, по данному основанию приговор изменению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционного представления, связанные с нарушением адвокатом права подсудимого на защиту, суд считает, что право на защиту подсудимого нарушено не было. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый признал гражданский иск, а адвокат просила оставить его без рассмотрения, но не отказывать в его взыскании. Данная позиция адвоката не является противоположной воле доверителя.

Суд считает, что высказывая мнение о необходимости оставить гражданский иск без рассмотрения, защитник действовал в интересах своего доверителя, будучи убежденной в необходимости рассмотрения гражданского иска при других обстоятельствах в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по доводам апелляционного представления оснований для изменения приговора мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317, п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Архипчук Н.П. от 26 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Крамаренко А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.