Приговор по делу 1-57/2010 в отношении Манылова С.Н.

Манылов С.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия).

ДД.ММ.ГГ примерно в ... часа ... минут ... к городу ... ... области, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городу Оленегорску Мурманской области П., остановил автомобиль «...» государственный регистрационный номер «ХХХ», принадлежащий гражданину Манылову С. Н. под его управлением. В ходе проверки документов от Манылова С.Н. исходил резкий запах алкоголя, возникли достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Руководствуясь п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и тем, что в действиях Манылова С.Н. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пригласил Манылова С.Н. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульный автомобиль «...» государственный регистрационный номер «ХХХ», где находился инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городу Оленегорску М.

Находясь в салоне указанного патрульного автомобиля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городу Оленегорску Мурманской области М на основании ст. 27.12 КоАП РФ предложил Манылову С.Н. пройти освидетельствование на приборе алкотектор «PRO-100 COMBI» с целью установления степени алкогольного опьянения Манылова С.Н., однако последний от данного предложения отказался. Инспектор ДПС М начал составление протокола об отстранении от управления транспортным средством ... № ХХХ Манылов С.Н., осознавая, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он нарушил требования действующего законодательства, с целью избежать освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности в установленном законе порядке, находясь в вышеуказанном патрульном автомобиле, примерно в ... часа ... минут ДД.ММ.ГГ умышленно предложил инспектору ДПС М денежные средства в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконного действия (бездействия). Получив отказ, однако желая довести свое преступление до конца, Манылов С. Н., имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействий), примерно в ... часа ... минут ДД.ММ.ГГ, достоверно зная, что в должностные обязанности инспектора ДПС ОГИБДД в соответствии с со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит составление административного протокола, передал должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по городу Оленегорску Мурманской области М находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконного действия (бездействия), а именно: за ненаправление Манылова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и несоставление в отношении Манылова С. Н. протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, однако Манылов С.Н. довести свой преступный замысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Манылов С.Н. виновным признал себя частично. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний, данных подсудимым при производстве предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в ... часа ... минут находясь в патрульном автомобиле ДПС, на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в случае подтверждения состояния алкогольного опьянения о необходимости составления протокола о привлечении к административной ответственности, за которое предусмотрено лишение управление транспортным средством, с целью избежать ответственности предлагал инспектору договориться, отпустить его, и не составлять административный протокол. После того, как сотрудник милиции продолжил писать протокол, решил передать ему деньги в сумме 3000 рублей, чтобы отпустили и не составляли протокол. Деньги засунул между сидениями. В этот момент подъехали сотрудники милиции и его задержали, деньги остались в автомобиле ДПС. На рыбалке употребил примерно 0,7 литра водки на двоих. Признает, что дал деньги сотруднику ДПС, чтобы не составлял административный протокол. ...)

Из исследованного в судебном заседании чистосердечного признания Манылова С. Н., которое написано подсудимым собственноручно ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ. Примерно ... часа ... минут он пытался дать деньги в сумме 3000 рублей сотруднику ДПС М за то, чтобы тот не составлял протокол об административном правонарушении и не привлекал к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ...)

Кроме того виновность подсудимого Манылова С.Н. подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так из показаний свидетеля М установлено, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Оленегорску Мурманской области. ДД.ММ.ГГ с ... часов до ... часов ДД.ММ.ГГ находился на дежурстве на патрульном автомобиле находившемся на участке дороги ... к г. .... Примерно в ... часа ДД.ММ.ГГ был остановлен водитель Манылов С.Н., управляющий автомобилем «...» с явными признаками алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Приглашенный в патрульный автомобиль Манылов С.Н. для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стал просить не составлять протокол и предлагать за это деньги. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Манылов С.Н. передал деньги в сумме 3000 рублей в качестве взятки за за ненаправле­ние его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и несоставление в отношении Манылова С. Н. протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые положил между сидениями водителя и переднего пассажира. После чего, к патрульной автомашине подошли работники ОБЭП ОВД и задержали Манылова С.Н.

Из показаний свидетелей Б и К, которые дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГ, вечером работники милиции пригласили их побыть в качестве понятых. На участке дороги при въезде в го­род Оленегорск, находились в автомобиле работников милиции, которые наблюдали за работой сотрудников ДПС. Один из работников милиции прослушивал разговоры, происходящие в патрульном автомобиле ДПС. После того как работники ДПС остановили автомобиль подсудимого, через некоторое время работники милиции предложили пройти к автомобилю ДПС, в котором находились подсудимый и два работника ДПС. Предложили им выйти из автомобиля, на переднем пассажирском сидении лежали деньги в сумме трех тысяч рублей. От водителя исходил запах алкоголя, была невнятная речь. В последствии из автомобиля были изъяты деньги, какие-то протоколы. В отделении милиции они подписывали документы, которые читали, замечаний не было.

Из показаний свидетеля С установлено что, ДД.ММ.ГГ года примерно в ... часа ... минут как сотрудник ОБЭП ОВД по г. Оленегорску принимал участие в оперативном мероприятии. При этом Л прослушивал разговор в патрульной машине ДПС с задержанным водителей работниками ДПС. По команде Л прошли к патрульному автомобилю ДПС, где предложили задержанному водителю Манылову С.Н. и сотрудникам ДПС выйти из автомобиля. От Манылова С.Н. исходил запах алкоголя, речь была невнятная, шаткая походка. На переднем сидении пассажира в патрульном автомобиле лежали три денежные купюры по одной тысячи рублей. При этом работники ДПС пояснили, что эти деньги им пытался двть Манылов С.Н. чтобы они не составляли административный протокол и отпустили его. Была вызвана оперативно следственная группа, которая все зафиксировала.

Из показаний свидетеля Л установлено, что является оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г. Оленегорску. По полученной оперативной информации проводил оперативное мероприятие по задержанию взяткодателя. ДД.ММ.ГГ примерно в ... часа ... минут находился на участке дороги ... к г. ..., где при помощи установленной аппаратуры в патрульном автомобиле ДПС прослушивал происходящие в ней разговоры, кроме того производилась видеозапись и аудиозапись происходящих в автомобиле событий. Из услышанного понял, что остановленный водитель, которым оказался Манылов С.Н. за не составление протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предлагал и дал взятку инспектору ДПС ОВД о городу Оленегорску Мурманской области М, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей в сумме 3000 рублей. При этом Манылов С.Н. был задержан сразу после передачи денег.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе производства которого ДД.ММ.ГГ установ­лено место совершения преступления - участок дороги ... к г. ... ... области, где находился автомобиль «...» государственный ре­гистрационный номер «ХХХ», принадлежащий Манылову С. Н. и патрульный автомобиль патрульном автомобиле «...» государственный регистрационный знак «ХХХ», из которого изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 руб­лей и протокола об отстранении от управле­ния транспортным средством с/н ... и копии к нему. ...

Протокол осмотра вещественных доказательств в ходе производства которого бы­ли осмотрены три купюры достоинством по 1000 рублей за номерами ХХХ, ХХХ, ХХХ» и протокола об отстранении от управления транспортным средством с/н ... и копии к нему, изъятые при осмотре места происшествия. ...)

Результаты оперативно-розыскной деятельности, состоящие из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, по­становление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ., акт проведе­ния оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ., сводка разговора меж­ду инспектором ДПС М и Маныловым С. Н. в служебном автомобиле ДПС. ...)

Копия чека прибора «алкотектор «PRO - 100 COMBI»», свидетельствующий о наличии алкоголь­ного опьянения у Манылова С. Н. (0,651 mg/1). ...).

Копиями приказов УВД по Мурманской области №ХХХ л/с от ДД.ММ.ГГ о назначении инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по г. Оленегорску П и приказа ОВД по г. Оленегорску № ХХХ л/с от ДД.ММ.ГГ о назначении инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОВД по г. Оленегорску М. ...).

Должностной инструкцией инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Оленегорску, согласно которой обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения ...).

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном доказательства, суд считает, что действия подсудимого Манылова С.Н. должны быть квалифицирована как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий), т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку согласно представленных копий приказов о приеме на работу инспекторов ДПС, которые согласно должностной инструкции обязаны контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения. Взятку подсудимый давал должностным лицам за не составления протокола об административном правонарушение, с целью уйти от ответственности, зная и понимая, что инспектор ДПС должен составить данный протокол, то есть за заведомо для подсудимого незаконные действия. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вещественными доказательствами (сводкой разговора между подсудимым и инспектором ДПС ГИБДД, денежными купюрами, изъятыми с места происшествия). Доводы защиты о том, что при рассмотрении административного материала мировым судьей производство по делу прекращено в связи с нарушением процесса составления административного протокола, не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления, в котором обвиняется подсудимый, поскольку данный протокол составлялся после совершения преступления, другими инспекторами ДПС ГИБДД. Довести до конца свое преступное намерение подсудимый Манылов С.Н. не смог по причинам от него не зависящим, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Назначая наказание подсудимому Манылову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности подсудимого, который характеризуется положительно как по месту работы, так и в быту. Ранее к каким-либо мерам ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признается судом активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние. Принимая во внимание характеристику личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, что ранее к каким-либо видам ответственности подсудимый не привлекался, суд считает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ назначив условное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Манылова С.Н. признать виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав Манылова С.Н. являться на регистрацию в орган ведающий исполнением приговора один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Манылова С.Н. подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством хранить в деле, три денежные купюры достоинством по 1000 рублей, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.