Приговор по делу 1-30/2010 в отношении Давыдова В.В.

Дело № 1-30/2010

ПРИГОВОРИЛ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Карасёвой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Оленегорска Смирновой Е.В.,

потерпевшего С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ДАВЫДОВА В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г. ... ... области, ... образованием, ..., ..., работающего ..., проживающего по адресу г. ... ул. ... д. ... кв. ..., ранее судимого:

- 16.11.2000 года по ч. 1 ст. 209, ст. 64, п. «а» ч. 3 ст. 162, ст. 64, п. «а» ч. 3 ст. 161, ст. 64, п. «а» ч. 2 ст. 226, ст. 64, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании постановления «Об амнистии» от 30.11.2001 года не отбытый срок сокращён на 1 год. Постановлением суда от 06.10.2004 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня;

- 03.11.2009 года по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Давыдов В.В. совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГ, Давыдов В.В., обладая информацией о намерении ранее незнакомого ему С.А. продать принадлежавший тому на праве собственности автомобиль «...» с государственными регистрационными знаками ХХХ, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить указанное автотранспортное средство.

Для достижения своих корыстных целей, Давыдов В.В. разработал план, согласно которому он предложит С.А. произвести обмен принадлежавшего ему автомобиля на автомобиль «...» с государственными регистрационными знаками ХХХ, принадлежавший его сожительнице Д

После оформления С.А. доверенности, предоставлявшей Давыдову В.В. право управления, пользования и распоряжения автомобилем «...», снятия С.А. своего автомобиля «...» с регистрационного учета и передачи Давыдову В.В., тот намеревался прервать сделку, не завершив ее до конца, и, не выполнив обещанных аналогичных действий, предоставлявших С.А. право управления, пользования и распоряжения автомобилем Д

В завершение планируемых незаконных действий, завладев обманным путем автомобилем С.А.., Давыдов В.В. намеревался продать его, получив денежные средства, а автомобиль «...» вернуть при этом обратно своей сожительнице Д

Действуя согласно разработанному плану, Давыдов В.В. обратился к С.А. с предложением обмена указанными автомобилями.

Достоверно зная об отсутствии у С.А. возможности самостоятельно отремонтировать принадлежавший ему автомобиль «...», имевший на тот момент неисправности и повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, Давыдов В.В. был уверен, что тот согласится с его предложением и выполнит его требования. При этом Давыдов В.В., игнорируя просьбу С.А. отказался производить тому доплату в размере 10.000 рублей за предстоявший обмен автотранспортными средствами, и, преследуя свои корыстные цели, предложил тому без заключения договора купли-продажи одновременно оформить аналогичные доверенности, предоставляющие каждому из них право управления, пользования и распоряжения автотранспортными средствами.

Испытывая материальные затруднения, и не имея возможности восстановить автомобиль для дальнейшего использования, введенный в заблуждение относительно истинных мотивов оформления обмена автомашинами, С.А. с предложениями и поставленными Давыдовым В.В. условиями согласился.

При этом, Давыдов В.В., скрывая свои намерения, сообщил С.А. что для принятия окончательного решения ему необходимо дополнительно предоставить машину для осмотра специалистам автосервиса. По указанной причине, доверяя Давыдову В.В., С.А. оставил тому во временное пользование принадлежавший ему а/м «...».

ДД.ММ.ГГ, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, С.А. Давыдов В.В. и Д направились в город Мончегорск Мурманской области, где обратились к нотариусу ФИО8 которая оформила доверенность, зарегистрированную в реестре за № ХХХ от имени С.А. на имя Давыдова В.В., предоставлявшую последнему право управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем «...» с государственными регистрационными знаками ХХХ, а также право последующей продажи и получения вырученных денежных средств. Также ею была оформлена доверенность, зарегистрированная в реестре за №ХХХ имени Д действовавшей в тот день по указанию Давыдова В.В., на имя С.А. предоставлявшую последнему аналогичные права на автомобиль «...» с государственными регистрационными знаками ХХХ.

В тот же день Давыдов В.В., во избежание появления у С.А.. преждевременных сомнений по поводу происходящего, передал тому свидетельство о регистрации транспортного средства, талон прохождения государственного технического осмотра, и принадлежавший Д а/м «...», намеренно акцентируя внимание С.А. на том, что тот стал владельцем данного автомобиля.

С.А. сообщил Давыдову В.В., что ДД.ММ.ГГ убывает в служебную командировку и по возвращении займется снятием своей машины с регистрационного учета. Данные намерения Давыдова В.В. не устраивали, так как он стремился ускорить незаконное завладение автомобилем С.А. с целью его дальнейшей продажи и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГ, Давыдов В.В. перегнал принадлежавший С.А.. а/м «...» в город Мончегорск Мурманской области, где предоставил его в РЭО ГИБДД Мончегорского ГОВД для технического осмотра, получив акт №ХХХ с отметкой о неисправности данного автомобиля, тем самым, ускорив дальнейший процесс снятия С.А. автомобиля с регистрационного учета.

После чего, Давыдов В.В. незамедлительно направился к С.А. которому передал полученный им акт технического осмотра транспортного средства №ХХХ от ДД.ММ.ГГ и снятые им с а/м «...» государственные регистрационные знаки ХХХ

В свою очередь, С.А. по просьбе Давыдова В.В., представил указанный акт, необходимые документы и государственные регистрационные знаки ХХХ в ГИБДД города Оленегорска – 2 Мурманской области, сняв принадлежавший ему а/м «...» с регистрационного учета, и, получив ДД.ММ.ГГ транзитные номера, которые вместе со всеми документами на принадлежавший ему а/м «...» передал Давыдову В.В.

Ожидая от Давыдова В.В. выполнения ответных аналогичных действий, С.А. предупредил его, что ДД.ММ.ГГ он прибудет в город Оленегорск для снятия с регистрационного учета принадлежавшего Д. а/м «...».

ДД.ММ.ГГ, Давыдов В.В., продолжая преступные действия, с целью извлечения материальной выгоды, на принадлежавшем гр. С.А. а/м «...» с государственными регистрационными номерами ХХХ, незамедлительно направился в город Кола Мурманской области, где продал указанную машину ранее незнакомому гражданину ФИО1, получив от реализации данного автомобиля денежные средства в сумме 80.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом, на поставленный ФИО1 вопрос, Давыдов В.В. предоставил тому ложную информацию, что, продавая данный автомобиль, он действует по просьбе своего приятеля С.А.

ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, С.А. прибыл в город Оленегорск Мурманской области для снятия с регистрационного учета принадлежавшего Д а/м «...», сообщив Давыдову В.В. при встрече, что ограничен во времени, так как должен выехать за пределы Мурманской области в служебную командировку.

Для завершения своего преступного умысла, используя отсутствие у С.А. свободного времени и возможности в тот же день проверить предоставленную им ложную информацию, Давыдов В.В., предложил С.А. передать ему документы и ключи от а/м «...», ссылаясь на знакомых сотрудников ГИБДД, которые окажут содействие и ускорят процесс снятия машины с регистрационного учета.

Находясь в помещении кафе «...», расположенного в д.... на ул.... в городе ... ... области, доверяя Давыдову В.В., С.А. передал тому документы, ключи, припаркованный у кафе автомобиль «...» с государственными регистрационными знаками ХХХ, и остался ждать Давыдова В.В., который уезжая, пообещал вскоре вернуться. При этом Давыдов В.В. забрал у С.А. четыре колеса в сборе для а/м «...», передав тому 5.000 рублей..

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ в назначенное время С.А. не дождавшись возвращения Давыдова В.В., перезвонил, интересуясь, когда тот вернется, на что Давыдов В.В. намеренно начал откладывать момент встречи, достоверно зная, что, вскоре, не дождавшись ожидаемого результата, ограниченный во времени С.А. вынужден будет покинуть город Оленегорск.

После неоднократных звонков в указанный день С.А., предотвращая возможность того обратиться в правоохранительные органы, тем самым помешав реализации его преступного умысла, Давыдов В.В. сообщил С.А. по телефону о надуманной ссоре со своей сожительницей Д, что, якобы, послужило причиной отмены ею доверенности, оформленной на имя С.А. и предоставлявшей тому право управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем «...» с государственными регистрационными знаками ХХХ.

При этом, Давыдов В.В., пользуясь установившимися доверительными отношениями к нему со стороны С.А. заверил, что по возвращении того из командировки, вернет ему а/м «...».

С.А. не обладая информацией о том, что принадлежавший ему а/м «...» уже продан, доверяя Давыдову В.В., согласился с его предложением и впоследствии убыл в командировку.

Далее, действуя согласно разработанному плану, Давыдов В.В. вернул Д принадлежавший ей а/м «...» с государственными регистрационными знаками ХХХ, который ДД.ММ.ГГ был продан ею гр. Н

Реализовав свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, Давыдов В.В. совершил мошеннические действия в отношении С.А., в результате которых, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел принадлежавшим С.А. автомобилем «...» с государственными регистрационными знаками ХХХ стоимостью 3.500 долларов США, что на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по курсу Центрального Банка РФ 27,0369 рублей за 1 доллар США, составило в рублевом эквиваленте 94.629 рублей 15 копеек, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Подсудимый Давыдов В.В. свою вину в совершении указанного выше преступлений не признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции. Однако, он заявил, что не обманывал С.А., так как получил автомобиль «...» на законных основаниях по доверенности. С.А. же имел аналогичную доверенность на распоряжение автомобилем ..., которую Д не отменяла и она действовала 3 года. Просит его оправдать.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Давыдова В.В. следует, что он знаком с С.А.. с лета 2006 года. В тот же период они договорились, что он приобретёт у С.А. его повреждённый автомобиль «...» за 60 000 рублей, однако, указанной суммы у него в наличии не было и они с С.А. договорились, что гарантией передачи ему денег в размере 60 000 рублей будет автомобиль ..., принадлежащий его девушке Д. В г. Мончегорске у нотариуса С.А. выдал ему генеральную доверенность на право владения и распоряжения автомобилем «...», а Д по его просьбе выдала на имя С.А. аналогичную доверенность на автомобиль ..., после чего он передал ему все документы на автомобиль ..., а в г. Оленегорске передал ему и автомобиль. После этого он дважды приезжал в Оленегорск – 2. Первоначально для того чтобы забрать документы на «...», а второй раз - вместе с ФИО2 и ФИО3 для того чтобы передать С.А. деньги. До­кументы он передавал при своем знакомом - ФИО2 Затем он уехал домой и ждал звонка от С.А. Через какое-то время тот перезвонил ему, и они договорились о встрече на ... Взяв деньги в сумме 60000 рублей, он вместе с ФИО2 и ФИО3 приехали к ..., где передал С.А. деньги. Расписку С.А. ему не писал. Через несколько дней С.А. с каким-то мужчиной приехал в город и пригнал машину. Возле кафе «...» ... передал ему документы на машину, показал, что привез резину. Он отдал С.А. 5000 рублей, после чего на своей машине «...» уехал. В тот день он был с другом - ФИО3 Впоследствии он про­дал а/м «...» в г.Мурманске за 80000 рублей, заработал на перепродаже 15000 рублей. При этом он написал покупателю расписку, что получил от того за машину 80000 рублей. С.А. не искал с ним встреч продолжительное время. Примерно за неделю до его задержания, С.А. пришел к нему домой и потребовал, чтобы он вернул ему деньги или машину «...». Его удивило поведение С.А., так как почти год назад он с ним полностью расплатился. Он сказал С.А. что полностью расплатился, и спросил, какие еще деньги тот от него требует. С.А. ухмыльнулся и ушел. л.д. ... том ...)

Виновность подсудимого Давыдова В.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший С.А. в судебном заседании показал, что является военнослужащим и проживает в закрытом военном городке ... (...).. У него в собственности был автомобиль ..., на котором он попал в аварию и в связи с отсутствием денег на ремонт, решил его продать. Он полностью доверился Давыдову, с которым его познакомил сослуживец Б согласился на его предложение – либо обменяться автомобилями, либо получить деньги от продажи «...» в сумме 94.629 рублей. Также, согласился на предложение Давыдова об оказании помощи в снятии с учета автомобиля «...», поскольку выезд его из воинской части был затруднен, кроме того, вечером ДД.ММ.ГГ. он отправлялся в служебную командировку, о чем сообщил Давыдову. Примерно за неделю до этого Давыдов приезжал к нему на ... привез документы для снятия с учета «...», вечером документы забрал. В ходе передачи документов они договорились, что до командировки Давыдов снимет с учета автомашину «...».

Утром 14.07.06 по предложению Давыдова он вместе со своим другом ФИО7 приехал в Оленегорск для регистрации автомобиля .... По указанию Давыдова передал автомобиль ФИО3 который должен был снять его с учета в ГИБДД, однако ФИО3 автомобиль не вернул, сообщив, что Д отменила доверенность и автомобиль арестован. О том, что автомобиль «...» был на тот момент продан, Давыдов ему не сообщил, и, напротив, обещал вернуть «...», уверяя до апреля 2007 года, что машина находится у него, однако, избегал общения и встреч, в связи с чем, С.А. вернувшись из командировки, аннулировал выданную Давыдову доверенность и обратился за помощью в правоохранительные органы. В июле 2006 года он общался с Давыдовым по мобильному телефону по номеру ХХХ

Причиненный ему ущерб оценил в судебном заседании в 80 тысяч рублей, считает его значительным, поскольку на тот момент оплачивал кредит в размере 12 000 рублей в месяц, жена не работала, на иждивении находился малолетний ребенок, автомобиль был необходим для выездов из военного городка, в том числе в больницу с ребенком.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июня 2006 года его друг С.А. попал в аварию на принадлежавшем тому автомобиле «...» ... цвета. Поскольку у С.А. в то время только родился ребенок, то денег на восстановление машины не было, поэтому тот решил продать автомобиль, о чем знали многие, в том числе и Б который познакомил С.А. с покупателем – ранее незнакомым Давыдовым В.В. Давыдов предложил С.А. обменять принадлежавшую тому машину «...» на а/м «...» ... цвета. С.А. согласился. Как потом ему стало известно от С.А. который показал ему доверенность, машина «...» принадлежала какой-то девушке, а не самому Давыдову В. Впоследствии С.А. оформил на имя Давыдова В. доверенность на право распоряжения своим а/м «...», а девушка оформила на С.А. аналогичную доверенность, предоставляющую С.А. право пользования, владения и распоряжения а/м «...».

В июле 2006 года С.А. обратился к нему с просьбой съездить в Оленегорск с целью снятия с учета а/м «...» для дальнейшего переоформления автомобиля на свое имя. Он и С.А. приехали в город Оленегорск, где у кафе «...» встретились с ранее незнакомым ему Давыдовым В., который был со своим приятелем по имени ФИО3. Затем вчетвером они зашли в кафе. Давыдов В. предложил С.А. отдать документы и ключи от а/м «...» ФИО3, у которого, как они пояснили, были знакомые в ГАИ, которые ускорят процесс снятия машины с учета. Так как в тот день, после 14.00 часов, С.А. С. необходимо было убывать на три недели в служебную командировку, тот согласился и отдал ФИО3 ключи и документы от а/м «...».

Однако потом машины они не дождались и вынуждены были уехать в Оленегорск – 2. По просьбе С.А. он неоднократно в течение июля 2006 года, до возвращения С.А. из командировки, связывался с Давыдовым В. по телефону, но тот постоянно откладывал встречу на следующий день, после чего перестал отвечать на его звонки и сам не перезванивал. Он понял, что Давыдов В. решил обмануть С.А. и не отдавать тому машину. По возвращении С.А. он рассказал тому о случившемся. С.А.. неоднократно звонил Давыдову. Тот продолжал обещать, что вернет машину, откладывая встречи, после чего отключил телефон и больше С.А. не мог дозвониться до Давыдова В. и свою машину обратно так и не получил. (т. 31 л. д. ...).

Свидетель Б допрошенный в судебном заседании, показал, что является военнослужащим и проживает в закрытом военном городке .... Летом 2006 года он познакомился с Давыдовым В.В. и рассказал ему о том, что С.А. желает продать автомобиль «...» с техническими повреждениями после ДТП. Давыдов предложил как вариант приобретения данного автомобиля, так и обмен автомобиля на имевшийся у него в пользовании автомобиль .... При этом они обменялись номерами мобильных телефонов и Давыдов оставил ему номер мобильного ХХХ. С.А. узнав о предложении Давыдова В.В., заинтересовался им и попросил его организовать их встречу. В один из дней он привёз С.А. в г. ..., где познакомил его с Давыдовым. От С.А. ему стало известно, что обмен автомобилями производился путём оформления друг на друга генеральных доверенностей. Он посоветовал С.А. после оформления доверенностей оформить у нотариуса договор купли-продажи автомобиля «...» на кого-нибудь из родственников, на что С.А. ответил: «И так всё будет нормально». О том, что Давыдов обманул С.А., не вернув ему ни одну из машин, было известно многим жителям города ... от самого С.А., и ему в том числе. Подтверждает, что С.А. действительно было проблематично выехать из г. ... из-за специфики военной службы.

Свидетель К допрошенная в судебном заседании, показала, что является супругой потерпевшего С.А.. В 2006 году С.А. попал в ДТП на принадлежащем ему автомобиле «...», после чего они приняли решение продать автомобиль ранее незнакомому Давыдову В.В. Однако, через некоторое время Давыдов В.В. предложил обменять автомобиль «...» на автомобиль .... Их устроил данный вариант обмена. С.А. приехал домой в один из дней на автомобиле ..., сообщив, что он получил данный автомобиль на основании доверенности. Однако, когда С.А. поехал в г. Оленегорск оформлять автомобиль, то Давыдов В.В. забрал у него автомобиль и он вернулся домой без машины, пояснив, что её владелец – Д передумала совершать с ней сделку и Давыдов В.В. пригонит их повреждённый автомобиль «...» на .... После этого С.А. уехал в служебную командировку. Однако, в последствие, ни машину, ни деньги им так и не вернули. По данному поводу супруг обращался в милицию. В тот период их семья находилась в сложном материальном положении, так как она не работала, ухаживала за новорождённым ребёнком, жили они на заработную плату мужа, при этом выплачивали кредит примерно 12 000 рублей в месяц, рейсовые автобусы в г. ... не ходят, машина им также была крайне необходима для выездов в г. Оленегорск с ребёнком к врачу и для других бытовых нужд.

Свидетель С, допрошенная в судебном заседании, показала, что является сестрой потерпевшего С.А. Знает, что примерно в июне 2006 года С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие на своём автомобиле «...», однако, денег на восстановление автомобиля в семье не было и он решил продать повреждённый автомобиль. Его сослуживец Б познакомил его с Давыдовым В.В. с которым они договорились об обмене автомобиля «...» на автомобиль ... на основании доверенностей. В один из дней С.А. приехал на автомобиле ... и примерно неделю пользовался им. После этого, со слов брата ей стало известно, что когда он поехал снимать машину (...) с регистрационного учёта, его обманули – забрали автомобиль ..., и за автомобиль «...» деньги не отдали. Семья брата была поставлена в тяжёлое материальное положение, так как он ежемесячно выплачивал кредит примерно 12 000 рублей, содержал жену и ребёнка, она была вынуждена помогать семье брата материально.

Из оглашённых в порядке ст. 209 УК РФ. Со слов Давыдова В.В. ему известно, что летом 2006 года он обманул какого-то военного, проживающего в ... (г. ...). Давыдов пообещал ему обменять автомобиль ... с доплатой на его автомобиль «...», который находился в аварийном состоянии. В итого, Давыдов продал сотруднику Кольского поста ДПС автомобиль «...», принадлежащий военному. При этом забрал у него свой автомобиль ..., под предлогом регистрации в ГИБДД, после чего не вернул военному ни автомобиль, ни деньги. (т. 4л.д. ..., т. 34л.д. ...).

Свидетель П, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2006 году работал в должности начальника ГИБДД в ОВД по городу .... С С.А. он знаком и знает, что летом 2006 года его обманули. Он познакомился с Давыдовым В.В., который предложил ему обменять повреждённый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «...» на автомобиль ..., при этом снял с учёта свой автомобиль «...». Как выяснилось, ему на время дали автомобиль ..., но потом он узнал, что у С.А. забрали данный автомобиль, автомобиль «...» был продан в г. Кола, деньги от его продажи С.А. также не отдали. Он аннулировал свою доверенность на имя Давыдова В.В., но уже было поздно. Характеризует С.А. как порядочного, но доверчивого человека.

Свидетель В, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2006 году работал в должности начальника ОВД по городу ... ... области. В начале июля 2006 года он по заявлению С.А. снимал с учёта принадлежащий ему автомобиль «...», выдал ему транзитные номера, он сообщил ему, что нашёл покупателя на свой автомобиль. Впоследствии у него появился автомобиль ..., С.А. сообщил, что у покупателя по фамилии Давыдов В.В. нет денег и он предложил обмен на автомобиль ... по доверенности. В августе-сентябре 2006 года С.А. обращался к нему за помощью, спрашивал как ему поступить, так как ему не отдают ни деньги, ни автомобиль «...», ни автомобиль ..., на которую отменили доверенность. Он посоветовал ему обратиться с заявлением в ОВД по городу Оленегорску – по месту нахождения автомобиля .... Он подтвердил, что существуют сложности с выездом из ..., так как данный военный городок является закрытым военным гарнизоном. Характеризует С.А. как порядочного, но доверчивого человека.

Свидетель А, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что потерпевший С.А. является его подчинённым по службе. В августе 2006 года ему стало известно, что С.А. разбил свой автомобиль «...». Ему предложили его обменять на автомобиль ..., однако, впоследствии у С.А. не оказалось ни автомобиля «...», ни автомобиля ..., ни денег за автомобиль «...». С.А. очень переживал, что ему приходится выплачивать кредит за автомобиль, которого у него нет. (т. 31л.д. ...)

Свидетель Л, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного УУР УВД по Мурманской области. Не найдя защиты своих нарушенных прав в правоохранительных органах г. Оленегорска, С.А. обратился с заявлением о мошеннических действиях Давыдова В.В. в УВД по Мурманской области. Для проверки всех обстоятельств, изложенных С.А., а также с целью документирования противоправной деятельности Давыдова В.В., при участии С.А. и с его согласия было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». При этом был записан разговор С.А. и Давыдова и установлена причастность Давыдова к совершению мошеннических действий в отношении С.А.. (т. 5л.д. ...).

Свидетель Е, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела милиции специального назначения и он принимал участие в проведении оперативного эксперимента. Ему была поставлена задача встретиться с Давыдовым В.В. и выяснить у него обстоятельства хищения путём обмана автомобиля «...» у С.А. Целью эксперимента было выяснить: действительно ли он эту машину забирал. В ходе разговора Давыдов сначала не отрицал, что должен С.А. деньги за автомобиль, потом уходил от ответов на поставленные конкретные вопросы по поводу возвращения автомобиля «...» либо денег, говорил, что «...» отдавать не будет, предъявлял претензии по поводу написания С.А. заявления в ОВД, высказывал предположения о записи разговора, предлагал «перевести разговор на смотрящего».

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале июля 2006 года он познакомился с Давыдовым В.В., который собирался продавать автомобиль «...» в аварийном состоянии в связи с повреждениями кузова. У Давыдова была нотариальная доверенность на указанный автомобиль. Его устроила предлагаемая цена, и, впоследствии, созвонившись с Давыдовым по телефону № ХХХ он приобрёл у него данную машину за 80 000 рублей. Договор купли-продажи они оформили в письменном виде на имя его брата ФИО1 Давыдов написал расписку о получении денег в сумме 80 000 рублей, после чего, передал ему ключи от машины, страховой полис и доверенность на право продажи. 16 августа 2006 года Карамышев поставил машину в РЭО ГИБДД ОВД по ... району на учёт. (т. 9л.д. ...)

Свидетели Н и И, допрошенные в судебном заседании, показали, что летом 2006 года они решили приобрести автомобиль. По объявлению в газете о продаже автомобиля ..., ХХХ года выпуска, они познакомились с Давыдовым В.В. и его девушкой Д, которая являлась собственником продаваемого автомобиля. Автомобиль их устроил и они приобрели его за 92 000 рублей

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении С.А. от ДД.ММ.ГГ года (т. 8л.д....);

- заявлением С.А. о даче согласия на участие в проведении оперативных мероприятий, направленных на изобличение Давыдова В.В. в совершении в отношении него мошеннических действий (т.8л.д. ...);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд, согласно которому заместителем начальника УУР УВД по Мурманской области М были представлены полученные негласным методом материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Давыдова В.В., проведённого в рамках ДПОП в целях приобщения к материалам уголовного дела. (т.8л.д. ...); постановлением о рассекречивании сведений (т. 8л.д. ...),

- доверенностью от ДД.ММ.ГГ, согласно которой С.А. уполномочил Давыдова В.В. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем «...» (т. 9л.д. ...);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГ согласно которой Д уполномочила С.А. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем ... (т. 9л.д. ...);

- актом о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сотрудником УУР КМ УВД по МО Л совместно с начальником ОУР ОВД по городу Оленегорску Мурманской области ФИО6, при участии С.А., с целью документирования противоправной деятельности Давыдова В.В., был проведен оперативный эксперимент, в результате которого, с использованием специальных технических средств, была произведена аудиозапись разговора между С.А. и обвиняемым Давыдовым В.В., подтверждающего совершение Давыдовым В.В. мошеннических действий в виде хищения автомобиля «...» путём обмана и злоупотребления доверием у С.А. (т. 8л.д....),

- актом о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГ согласно которому сотрудниками УУР КМ УВД по МО Л и ФИО5 совместно с сотрудником ОМСН КМ УВД по МО Е, при участии С.А., с целью документирования противоправной деятельности Давыдова В.В., был проведен оперативный эксперимент, в результате которого, с использованием специальных технических средств, была произведена аудиозапись разговора между С.А. и обвиняемым Давыдовым В.В., подтверждающего совершенные Давыдовым В.В. мошеннические действия в отношении С.А. ( т. 8л.д....);

- сведениями СЗФ ОАО «Мегафон» о входящих и исходящих соединениях абонентского номера ХХХ, подтверждающие факт использования указанного номера Давыдовым В.В. и показания потерпевшего С.А., что после совершенных в отношении него мошеннических действий со стороны Давыдова В.В., он неоднократно связывался с тем, после чего указанный абонентский номер Давыдова В.В. был не активен ( т. 16л.д....), (т. 14л.д....);

- сведениями СЗФ ОАО «Мегафон» о входящих и исходящих соединениях потерпевшего С.А., использовавшего № ХХХ, подтверждающие его показания об осуществлении соединений с обвиняемым Давыдовым В.В., использовавшим абонентский номер №ХХХ, как до, так и после совершенных последним мошеннических действий в отношении потерпевшего ( т. 9л.д....);

- сведениями СЗФ ОАО «Мегафон» о входящих и исходящих соединениях УУМ ФИО4, использовавшего абонентский номер №ХХХ подтверждающие показания С.А., использовавшего № ХХХ, о неоднократном обращении его к ФИО4 по факту мошеннических действий со стороны обвиняемого Давыдова В.В. л.д. ... том ...);

- копией приказа командира войсковой части №ХХХ от ДД.ММ.ГГ об убытии техника 3В отдела С.А. с 15 июля по 26 июля 2006 года в служебную командировку ( т. 9л.д....);

- сведениями СЗФ ОАО «Мегафон» о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №ХХХ, используемого гр. ФИО7, подтверждающие его показания о том, что по просьбе С.А.., убывшего в командировку, он неоднократно связывался в июле 2006 года с Давыдовым В., использовавшим №ХХХ, с целью получения от того машины С.А. ( т. 9л.д. ... ), ( т. 9л.д....);

- заключением служебной проверки от 24.05.2007 года, проводимой в отношении УУМ ФИО4 за нарушение порядка приема, регистрации и разрешения заявления потерпевшего С.А., подтверждающее показания потерпевшего ( т. 9л.д. ...);

- информацией, полученной из ГИБДД города ... подтверждающей снятие с учета ДД.ММ.ГГ года потерпевшим С.А. а/м «...» (т. 9л.д. ...);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому выдан акт технического осмотра транспортного средства ХХХ № ХХХ от ДД.ММ.ГГ года, подтверждающий предоставление Давыдовым В.В. в указанный день принадлежавшего С.А. а/м «...» для осмотра (т. 9л.д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены документы: акт технического осмотра транспортного средства ХХХ № ХХХ от ДД.ММ.ГГ; копия доверенности №ХХХ от ДД.ММ.ГГ, оформленная от имени С.А. на имя Давыдова В.В., отмененная потерпевшим С.А. ДД.ММ.ГГ; копия доверенности №ХХХ от ДД.ММ.ГГ, оформленная от имени Д на имя С.А., копия расписки от ДД.ММ.ГГ, о получении Давыдовым В.В. от гр. ФИО1 денежных средств в размере 80.000 рублей за проданный им автомобиль «...» ... цвета с транзитными номерами ХХХ(л.д. ... том ...);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой были выданы документы, оформленные при продаже Давыдовым В.В. принадлежавшего потерпевшему С.А. а/м «...;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - документов, оформленных при продаже Давыдовым В.В. принадлежавшего потерпевшему С.А. а/м «...», содержащих информацию о данном похищенном автомобиле и подтверждающих мошеннические действия, совершенные Давыдовым В.В. в отношении С.А., а именно, заявления № ХХХ от ДД.ММ.ГГ. в РЭО ГИБДД Кольского РОВД от ФИО1 о постановке на учет автомашины (л.д.... том ...); паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ номер ХХХ на автомобиль, оформленного на первоначального владельца ФИО10., с указанием, что ДД.ММ.ГГ. автомобиль был приобретен С.А., а ДД.ММ.ГГ. - ФИО1 (л.д...., том ...); договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, Давыдов В.В., действующий на основании доверенности №ХХХ, оформленной ДД.ММ.ГГ от имени С.А., продал ФИО1 а/м «...» л.д.... том ...); заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, оформленное на имя начальника ГИБДД Кольского РОВД о постановке автомобиля на учет (л.д.... том ...); доверенности №ХХХ от ДД.ММ.ГГ (л.д. ... том ...); заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГ. на имя начальника ГИБДД Кольского РОВД о регистрации автомашины и замене паспорта транспортного средства номер ХХХ(л.д.... том ...); ксерокопии дубликата паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. номер ХХХ на автомашину, владельцем которой является ФИО1 (л.д. ... том ...); квитанции № ХХХ от ДД.ММ.ГГ об оплате ФИО1 денежных средств за получение паспорта транспортных средств на а/м «...» (л.д.... том ...); квитанции № ХХХ от ДД.ММ.ГГ об оплате ФИО1 денежных средств в размере госпошлины (л.д. ... том ...); квитанции № ХХХ от ДД.ММ.ГГ об оплате ФИО1 денежных средств за регистрацию автомобиля (л.д.... том ...); квитанции № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ об оплате ФИО1 денежных средств в размере госпошлины (л.д.... том ...), (л.д.... том ...);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой свидетель Н добровольно выдала договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, расписку Д (л.д. ... том ...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ – документов, подтверждающих факт продажи Д а/м «...» и мошеннических действий, совершенных обвиняемым Давыдовым В.В. в отношении потерпевшего С.А.: расписки, датированной ДД.ММ.ГГ, о продаже гражданкой Д а/м «...» с регистрационными знаками ХХХ гражданке Н и получении ею от последней денежных средств за проданный автомобиль в размере 92.000 рублей (л.д. ... том ...); договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГ, согласно которому Н, действуя на основании доверенности №ХХХ от ДД.ММ.ГГ оформленной от имени Д, продает гр. И а/м «...» ... цвета на основании паспорта транспортного средства ХХХ (л.д. ... том ...), свидетельства о регистрации транспортного средства - а/м «...» с регистрационными знаками ХХХ, собственником которого является И

(л.д. ... том ...), паспорта транспортного средства ХХХ с отметкой данных предыдущего собственника – Д, и последующего – И (л.д. ... том ...), (л.д.... том ...);

- информацией, полученной из ГИБДД ОВД по городу Оленегорску Мурманской области о том, что «...», ранее принадлежавший гр. Д, 18.08.2006 года снят с регистрационного учета гр. Н, действовавшей по доверенности от имени Д, после чего зарегистрирован на И (л.д. ... том ...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - компакт – диска №ХХХ, переданного сотрудниками УУР УВД по Мурманской области, с записью разговора, состоявшегося 05.05.2007 года между потерпевшим С.А. и обвиняемым Давыдовым В.В., подтверждающего совершение последним мошеннических действий в отношении потерпевшего, так как, продав гр. ФИО1 принадлежавший ранее С.А. а/м «...», и, достоверно зная о продаже Д а/м «...», продолжает вводить С.А. в заблуждение и на поставленный тем вопрос, уверяет, что а/м «...» находится у него. Кроме того, содержание данного разговора опровергает показания Давыдова В.В. о том, что ранее он полностью расплатился с С.А. за машину, так как в разговоре Давыдов В.В. вновь начинает обсуждать с тем сумму, необходимую для возврата. Из пояснений потерпевшего С.А., участвовавшего при осмотре диска, следует, что содержащийся на осматриваемом диске разговор состоялся между ним и Давыдовым В.В. на лестничной площадке, перед квартирой Давыдова. В ходе данного разговора он обратился к Давыдову с просьбой, чтобы тот отдал ему обещанные деньги за машину «...», либо вернул обратно автомобиль. Давыдов уклонился от прямого ответа и перенес их встречу для решения данной проблемы через час. Повторной встречи с Давыдовым в тот день не произошло, так как тот назначил встречу в безлюдном месте, куда он, опасаясь физической расправы, отказался ехать, а по телефону Давыдов разговаривать с ним не стал (т. 9 л. д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - компакт – диска №ХХХ, переданного сотрудниками УУР УВД по Мурманской области, с записью разговора, состоявшегося 14.05.2007 года между потерпевшим С.А., обвиняемым Давыдовым В.В. и сотрудником милиции Е, подтверждающего совершение последним мошеннических действий в отношении потерпевшего (т. 9л.д. ...);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между потерпевшим С.А. С. и подозреваемым Давыдовым В.В., при проведении которой оба подтвердили ранее данные ими показания ( т. 8л.д. ...).

Оценивая в совокупности доказательства, представленные обвинением и исследованные в судебном заседании, суд находит их неоспоримыми доказательствами вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из числа похищенного у С.А. денежных средств в размере 1 000 рублей, которые Давыдов В.В. не доплатил за приобретённые колёса, а также имущества – автомагнитолы, компакт-дисков, пневматического пистолета, домкрата, автоаптечки, насоса и машинки для стрижки волос, находившиеся в автомобиле «...» на общую сумму 10 130 рублей в связи с неверным изложением следователем обстоятельств похищения имущества и в связи с отсутствием доказательств умысла на хищение путём обмана денег в сумме 1 000 рублей при расчётах за приобретённые колёса.

Однако, суд считает доказанным факт совершения хищения имущества (автомобиля «...») у С.А. путём обмана и злоупотребления доверием с причинением ему значительного материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что не позднее 16 июня 2006 года Давыдов В.В. предложил С.А. произвести обмен его автомобиля «...», имевший технические повреждения после ДТП на автомобиль ..., принадлежавший его сожительнице Д 01 июля 2006 года Давыдов В.В., Д и С.А. оформили у нотариуса доверенность от имени С.А. на имя Давыдова В.В., предоставлявшую последнему право управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем «...», а также доверенность от имени Д, действовавшей по указанию Давыдова В.В. на имя С.А., предоставлявшую последнему аналогичные права на её автомобиль .... При оформлении доверенностей и обмене автомобилей, Давыдов В.В. не поставил в известность С.А. об отсутствии у него намерения передавать ему автомобиль ... в собственность.

Продолжая реализацию умысла на завладение автомобилем «...», 08 июля 2006 года Давыдов В.В.продал автомобиль «...» ранее ему незнакомому ФИО1, получив от реализации данного автомобиля деньги в сумме 80 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а ДД.ММ.ГГ года, под предлогом снятия с регистрационного учёта забрал у С.А. документы, ключи автомобиль «...», который вернул Д

Суд критически относится к показаниям свидетелей Д, ФИО3 и ФИО2, оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым им достоверно известно, что Давыдов В.В. приезжал в ... и передавал С.А. деньги, вырученные от продажи его автомобиля в сумме 60 000 рублей, так как они не согласуются с другими материалами дела, а напротив – опровергаются ими. Из показаний Давыдова В.В., которые подтвердили свидетели Д и ФИО3 следует, что ещё до обмена автомобилями у него не было намерения отдавать С.А. автомобиль ... в собственность. Они показали, что данный автомобиль передавался потерпевшему в качестве залога, во временное пользование на период продажи автомобиля «...».

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А. и свидетелей К, С, ФИО7, Б, подтвердивших, что Давыдов В.В. совершил хищение путём обмана и злоупотребления доверием автомобиля «...», принадлежащего С.А., поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

В частности, в судебном заседании была исследована аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГ между потерпевшим С.А. и подсудимым Давыдовым В.В., которая подтверждает совершение последним мошеннических действий в отношении потерпевшего, так как, продав ФИО1 принадлежавший ранее С.А. автомобиль «...», и, достоверно зная о продаже Д автомобиля «...», Давыдов В.В. продолжает вводить С.А. в заблуждение и на поставленный тем вопрос, уверяет, что автомобиль «...» находится у него. Кроме того, содержание данного разговора опровергает показания Давыдова В.В. о том, что ранее он полностью расплатился с С.А. за машину, так как в разговоре Давыдов В.В. вновь начинает обсуждать с тем сумму, необходимую для возврата.

Кроме того, суд считает, что отсутствие расписки о получении С.А. денег в сумме 60 000 рублей, о чём утверждает Давыдов В.В., также свидетельствует о том, что они не передавались потерпевшему, учитывая, что им самим, Давыдовым В.В., во избежание недоразумений, были взяты расписки о получении денег от покупателя «...» ФИО1 и от покупателя ... Н

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 07 июля 2006 года у Давыдова В.В. не было денежных средств, которые он мог отдать С.А., поскольку деньги от продажи «...» он получил ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается соответствующей распиской.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший С.А. проживает и служит в военном городке ... Специфика данного населённого пункта предопределяет обязательное согласование встречи, в том числе и по мобильному телефону. Однако, в сведениях, представленных ОАО «Мегафон», после 07 июля 2006 года не зафиксировано никаких телефонных соединений С.А. и Давыдова в зоне действия базовых станций 909 и 910 в районе войсковой части, свидетельствующих об их встрече для передачи денег.

В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ, мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве», «обман, как способ совершения хищения или приобретении права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как видно из показаний Давыдова, которые подтвердили свидетели Д и ФИО5, еще до обмена машинами у Давыдова не было намерения отдавать С.А. автомашину «...» в собственность.

Все трое пояснили, что данный автомобиль, передавался потерпевшему в качестве залога, во временное пользование.

Но об этом он, Давыдов В.В., не сообщил (умолчал) не только С.А., но и нотариусу, при оформлении обоюдных генеральных доверенностей.

Очевидно, что при надлежащей информированности об этом нотариуса и С.А. сделка либо не состоялась бы совсем, либо была бы оформлена совершенно иным способом.

Таким образом, суд считает, что завладение Давыдовым В.В. автомобилем С.А. произошло противоправным путем (в нарушение установленного порядка), умысел у Давыдова В.В. на завладение имуществом возник, как указано в Постановлении Пленума, «до получения чужого имущества или права на него».

Об отсутствии намерений отдавать как один автомобиль, так и другой свидетельствуют также быстрая реализация «...» и последующее умолчание об этом факте в разговорах Давыдова с С.А. (напротив Давыдов утверждал, что автомашина находится у него), а также существование объявления о продаже «...» и реализация данного автомобиля Н.

Доводы Давыдова В.В о том, что доверенность от Д на имя С.А. не была отменена и действовала в течение 3 лет, суд считает не состоятельными, поскольку, несмотря на это, автомобиль был продан Н и С.А. не имел возможности владеть им и распорядиться.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба также нашёл свое подтверждение, исходя из суммы похищенного, доходов семьи С.А., которые в тот период времени ежемесячно выплачивали 12 000 рублей в счёт погашения кредита, полученного на приобретение автомобиля «...», наличия на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие места работы у супруги потерпевшего, что свидетельствует о том, что семья существовала лишь на доходы, полученные С.А. Также данное обстоятельство подтвердила и сестра потерпевшего – свидетель С, которая пояснила, что в связи с тяжёлым финансовым положением была вынуждена помогать семье брата материально.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое Давыдовым В.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Давыдов В.В. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за особо тяжкое преступление, освобождён условно – досрочно в ноябре 2004 года. До января 2007 года не работал, трудоустроен на основании трудового договора с 01 января 2007 года, по месту работы характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался. По месту жительства жалоб на него не поступало. По месту содержания под стражей нарушений режима не допускал. На учёте у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Давыдова В.В. судом не установлено.

В связи с тем, что указанное преступление совершено Давыдовым В.В. до вынесения приговора от 03 ноября 2009 года, наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания назначается судом в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.А. о взыскании суммы материального ущерба с Давыдова В.В. в сумме 80 000 рублей обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как именно эту сумму Давыдов В.В. выручил от продажи похищенного путём обмана автомобиля «...», принадлежащего С.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ДАВЫДОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГ окончательно назначить наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Давыдову В.В. исчислять с 3 ноября 2009 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2007 года по 3 ноября 2009 года.

Взыскать с Давыдова В.В. в пользу С.А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба 80 000 рублей.

Вещественные доказательства:

-акт технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 152 том 9); копию доверенности от имени С.А. на имя Давыдова В.В.(л.д. ... том ...); копию доверенности от имени Д на имя С.А.(л.д. ... том ...); копию расписки от ДД.ММ.ГГ (л.д.... том ...); заявление от ДД.ММ.ГГ в РЭО ГИБДД Кольского РОВД от ФИО1(л.д.... том ...); паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. номер ХХХ на автомашину (л.д....-... том ...);

- договор купли-продажи автотранспортного средства «Ауди-100» от 08.07.2006 года л.д.... том ...); заявление Карамышева А.Б. от 09.08.2006 года (л.д.... том ...); доверенность от имени С.А. на имя Давыдова В.В., (л.д.... том ...); заявление ФИО1 от 15.08.2006г. (л.д.... том ...); ксерокопию дубликата паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. номер ХХХ (л.д.... том ...); квитанция № ХХХ от ДД.ММ.ГГ. л.д.... том ...); квитанцию № ХХХ от ДД.ММ.ГГ (л.д.... том ...); квитанцию № ХХХ от ДД.ММ.ГГ. л.д.... том ...); квитанцию № ХХХ от ДД.ММ.ГГ. (л.д.... том ...); квитанцию № ХХХ от ДД.ММ.ГГ. (л.д.... том ...); расписку от ДД.ММ.ГГ (л.д. ... том ...) – хранить при деле;

- договор купли-продажи автомобиля ... от ДД.ММ.ГГ (л.д. ... том ...); свидетельство о регистрации транспортного средства - а/м «...» с регистрационными знаками ХХХ (л.д. ...-... том ...), паспорт транспортного средства ХХХ – оставить И;

- компакт – диск № ХХХ с разговором от 05.05.2007 г., компакт-диск № ХХХ с разговором от 14.05.2007 г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Мурманской областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.