Приговор по делу 1-12/2011 в отношении Степанова А.А.

Дело № 1-12/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.

при секретаре Алексеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Оленегорска,

защитника Орловой А.Э., представившей ордер № ХХХ от 25.01.2011г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ... области, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, неработающим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, г...., ул. ..., д. ... кв. ..., ранее судимого:

- 29.12.2009 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Оленегорского городского суда от 04.10.2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 25.11.2010 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

установил:

Степанов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 до 23 часов 07 мая 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ... по ул. ... в г. ... области, Степанов А.А. попросил у Б. выпить спиртного, однако Б. ответил отказом и пошёл в направлении своего дома. Степанов А.А. проследовал за ним и продолжил требовать дать ему выпить спиртного, на что опять получил отказ, после чего между ними произошёл конфликт, Б. попросил оставить его в покое. В этот момент, испытывая чувство обиды, Степанов А.А. умышленно, с целью причинения Б. тяжкого вреда здоровью, поднял с земли стеклянную бутылку объемом 0,5 литра и с силой бросил в Б., но промахнулся. Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Степанов А.А. стал поднимать различные камни и стеклянные бутылки и с силой их кидать в Б., в результате чего попал Б. в левую ногу в область голени камнем весом 300-400 граммов, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в верхней и средней третях, что квалифицируется согласно заключения эксперта, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал, пояснив, что он не отрицает, что разозлился на Б., который не поделился с ним спиртом и стал кидать в него камни и бутылку. Видел, как один из камней попал потерпевшему в ногу, но попал камень не в кость, а в икру, то есть в мягкие ткани и поэтому обе кости на ноге от такого удара сломаться не могли. Поэтому он отрицает факт того, что именно от его действий образовались такие телесные повреждения у Б.. Кроме того, считает действия самого потерпевшего противоправными, так как он вытащил нож и угрожал им, то есть от него исходила опасность и он лишь защищался от нападения Б..

Однако виновность Степанова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании показал, что знаком со Степановым более 10 лет. В вечернее время суток 07 мая 2010 года он вместе с А. направился за спиртным в магазин <данные изъяты> из-за нехватки денег решили приобрести спирт у женщины по имени О., направились к её дому, где у её двери встретили Степанова, Ж. и С.. Женщина Степанову с друзьями отказала в продаже спирта, так как у них не было денег, а Б. продала. Далее Степанов стал просить распивать с ним купленное Б. спиртное, на что Б. ответил отказом. Так как Степанов не оставлял его в покое, шел за ним на расстоянии и просил спирта, Б. достал из кармана небольшой перочинный ножик и попросил Степанова не приставать и не ходить за ним, вследствие чего возник конфликт и Степанов стал кидать в Б. стеклянные бутылки из-под пива и камни. Один из предметов угодил Б. в левую ногу, от чего он испытал сильную физическую боль, вызвал скорую помощь, так как самостоятельно перемещаться не мог. В больнице ему была сделана операция, после чего он месяц находился на стационарном лечении. В настоящее время он до сих пор испытывает боль в левой голени, чувствует дискомфорт, так как обе кости ноги скреплены металлической пластиной. Однако зла на Степанова не держит, просил о его снисхождении.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что 07 мая 2010 года она вместе с Б. пошла в магазин за спиртным, из-за нехватки денег пошли в квартиру к женщине по имени О. за спиртом, где возле её квартиры встретили ранее знакомых Степанова, Ж. и С., которым спирт в долг не дали. После приобретения спирта А. с Б. вышли на улицу, где их ждали Степанов с друзьями, Степанов стал просить у Б. налить ему спирта, на что получил отказ. Далее Степанов следовал за А. и Б. и постоянно просил налить ему спирта, в связи с чем Б., с целью напугать Степанова, достал перочинный ножик, попросил за ними не ходить. Однако Степанов их в покое не оставил, стал бросать в Б. стеклянные бутылки и камни. Один из камней попал Б. в ногу, он закричал и упал на землю, больше ходить не мог. После этого приехала милиция и скорая помощь.

Свидетели С. в судебном заседании показал, что 07 мая 2010 года примерно в 21 час они вместе со Степановым пошли к магазину <данные изъяты> с целью занять в долг деньги и купить водку, где встретили знакомых ранее Б. и А.. Попросили у Б. в долг деньги, тот ответил отказом. После чего Ж., С. и Степанов с друзьями пошли к женщине по имени О. на ул. ... с целью попросить спирт в долг. Следом за ними в подъезд зашли Б. с А.. О. спирт в долг не дала, после чего Ж. с друзьями вышел из подъезда и ждали Б., у которого впоследствии Степанов стал просить налить ему спирт. Б. ответил отказом, Степанов следовал за ним и продолжал просить спирт. Б. развернулся и достал из кармана перочинный нож и сказал Степанову отстать от него. Степанова это разозлило и он начал поднимать с земли и кидать в Б. камни и стеклянные бутылки. Один из камней попал по ноге Б., он упал на землю и стал стонать от боли, а Степанов с Ж. и С. пошли в сторону дома Степанова.

Свидетель Ж. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям С. об обстоятельствах начала конфликта между Степановым и Б. и дополнил, что Степанов разозлился на Б., отказавшего поделиться спиртом и от злости стал бросать бутылки и камни в него. Попал Б. по ноге только один камень, от чего он сразу упал и больше не вставал. При этом Б. находился к Степанову боком. Кроме того, подтвердил, что Б. угрожал Степанову ножом, который вытащил из кармана, размахивал им и просил не подходить к нему.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи, 07 мая 2010 года вечером поступил вызов, что человек получил травму. После чего она с бригадой скорой помощи выехала на место происшествия к дому ... по ул. ... в г. ..., где был пострадавший Б., который пояснил, что получил травму в результате попадания камня в левую ногу. Камень кинул какой-то человек. При осмотре Б. было установлен диагноз «закрытый перелом левой ноги», была оказана первая помощь. Других видимых травм обнаружено не было. Самостоятельно потерпевший передвигаться не мог, они его несли на носилках, даже до них он сам дойти не смог.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением № ХХХ от 07.05.2010 года, из которого следует, что 07.05.2010 года в 22 часа 48 минут в приёмный покой ... городской больницы скорой помощью был доставлен гражданин Б. с диагнозом «закрытый перелом левой голени со смещением» (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2010 года, в ходе которого осмотрен сквер в районе дома ... по ул. ... в г. ..., в траве были обнаружены три стеклянные бутылки, две из которых из-под пива «Невское классическое» и одна из-под аперитива «Карелия» (т. 1 л.д. 31-37);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2010 года, согласно которому установлены характерные признаки стеклянных бутылок, на которые в ходе осмотра указала А., пояснив, что данными бутылками Степанов кидал в Б.. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра документов от 18.12.2010 года, согласно которому осмотрена медицинская карта № ХХХ стационарного больного Б., где указано, что в стационар хирургического отделения <данные изъяты> «ЦГБ» г. ... Б. доставлен скорой медицинской помощью с ул. ..., ... в г. ... по экстренным показаниям с диагнозом <данные изъяты>. В процессе лечения Б. установлен клинический диагноз <данные изъяты> проведено две операции. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 115-121);

- заключением эксперта № ХХХ от 16.12.2010 года, из которого следует, что у Б. имелось следующее повреждение – закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, в верхней и средней третях. Данное телесное повреждение образовалось в срок не более 7-10 суток до момента обращения за медицинской помощью 07.05.2010 года (с учётом отсутствия на рентгенограммах отчетливых признаков консолидации) от травматического воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов), по степени тяжести расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п. 6.11.7 Приказа 194н от 24.04.2008 года. Образование данного телесного повреждения в срок (07.05.2010 года), указанный в описательной части заключения эксперта, не исключается (т. 1 л.д. 101-103).

Оценивая показания Степанова А.А. в судебном заседании о том, что бросая бутылку и камни в Б. у него не было в намерениях причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, а лишь добиться, чтобы Б. согласился дать ему спиртное, и тот факт, что Степанов А.А. видел, как один из камней попал Б. именно в икру левой ноги, а не в кость левой ноги, от чего не последует перелом двух костей ноги и утрата здоровья, опровергается показаниями самого потерпевшего, свидетелем А., видевшей, что Б. после попадания камня сел на землю, не мог самостоятельно передвигаться, жаловался на сильную боль; показаниями свидетеля Б. - фельдшера скорой медицинской помощи, которая подтвердила, что забрали Б. по вызову именно со сквера по ул. ..., д. ... в г. ..., при этом Б. мучился от боли, не мог передвигаться; а также опровергаются заключением эксперта, которым установлено телесное повреждение от тупого предмета по степени причинившее тяжкий вред здоровью Б., не исключившего образования этого повреждения по времени 07.05.2010г. Все допрошенные свидетели подтвердили факт того, что именно после попадания камня в ногу Б., он упал и больше не передвигался.

Доводы защиты о том, что перелом мог возникнуть не только от удара, но и от соударения, то есть при падении на камни, суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются как вышеназванными показаниями участников процесса, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что образование телесных повреждений у Б. при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Оснований для оговора Степанова со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, оснований не доверять их показаниям не усматривается, поскольку показания потерпевшего и свидетелей А., Ж., С., Б. логичны и последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак в отношении тяжкого вреда здоровью Б. - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть – установлен в соответствии с п. 6.11.7 Приказа от 24.04.2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», где указано, что открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением подколенника, относят к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Оценивая доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны лишь тогда, когда это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Судом установлено, что нож Б. действительно демонстрировал, однако расстояние между ним и Степановым было значительным, Б. к Степанову с ножом не приближался, а убегал от него. При этом, Б. просил Степанова не подходить к нему близко. При таком положении признать посягательство Б. опасным не представляется возможным.

Суд не соглашается и с доводами подсудимого о том, что телесные повреждения им были причинены Б. по неосторожности, поскольку, преступлением, совершенным по неосторожности признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Степанов же, обладая определенным жизненным опытом и знаниями, осознавал общественную опасность своих действий – бросая камни и стеклянные бутылки со значительного расстояния в человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Указанное характеризует преступление, совершенное с косвенным умыслом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для того, чтобы вину подсудимого Степанова А.А. считать полностью доказанной.

Действия Степанова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности подсудимого, который ранее судим за преступления корыстной направленности, в том числе в период условного осуждения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на свободе, длительный период времени не работал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Степанова, судом не установлено.

Поскольку Степанов А.А. был осужден и отбывает наказание по приговору суда от 25.11.2010 года, а данное преступление он совершил до вынесения указанного приговора суда, то окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает Степанову А.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В судебном заседании прокурор г. Оленегорска в лице ... территориального фонда обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> в порядке ст. 44 УПК РФ обратился в суд с иском к Степанову А.А. о возмещении ущерба, связанного с расходами за оказание медицинской помощи, произведенных в результате лечения Б., здоровью которого преступными действиями ответчика причинен тяжкий вред. Просит взыскать с ответчика в пользу ... ТФОМС в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп. согласно представленных тарифов и срока лечения.

Подсудимый Степанов А.А. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что не оценивает состояние потерпевшего как тяжкое и не считает, что от его действиями причинен перелом.

Защитник Орлова А.Э. так же не согласилась с иском, указав, что требование о возмещении вреда основано на общих основаниях ответственности за причинение вреда – на основании ст. 1064 ГК РФ, как вред, причинённый имуществу юридического лица, тогда как денежные средства <данные изъяты> «ЦГБ» г. ... за лечение Б. перечислены Филиалом ООО <данные изъяты> кроме того, в иске прокурора делается ссылка на Федеральный Закон РСФСР, который с 11.01 2011 года не действует, поэтому иск даже на этом основании удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 28.06.1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона №326-ФЗ от 29.11.2010года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Б. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> «ЦГБ» г. ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за его лечение Филиалом ООО <данные изъяты> в ... за счет средств ... ТФОМС был оплачен счет на сумму ... руб. ... коп. Установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о стоимости лечения и выпиской из платежного поручения, справкой о стоимости койко-дня, договором между ... ТФОМС и Филиалом ООО <данные изъяты> в ....

Учитывая изложенное, поскольку вина Степанова А.А. в причинении вреда здоровью Б. доказана в судебном заседании, исковые требования прокурора г. Оленегорска в лице ... ТФОМС подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы адвоката о том, что в действующим в настоящее время законе при предъявлении иска необходимо заключение эксперта о качестве оказанной медицинской помощи, суд отвергает, поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо указано в законе. В данном случае правоотношения возникли до введение в действие Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ». Таким образом, при разрешении исковых требований необходимо руководствоваться Законом РСФСР № 1499-1 «О медицинском страховании граждан РФ», в статье 28 которого предусмотрена право страховой медицинской организации требовать от лиц, причинивших вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах сумм, затраченных на оказание медицинской помощи. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд также руководствуется и ст. 12 вышеуказанного закона и ст. 34 от 29.11.2010 № 326-ФЗ, в которой предоставляется право территориальным фондам обязательного медицинского страхования предъявлять иски к лицам, ответственным за причиненный вред здоровью застрахованного лица. Документы, представленные в обоснования иска сомнений в подлинности расчетов не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Степанова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором суда от 25.11.2010 года, и окончательно назначить Степанову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Степанову А.А. исчислять с 18 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытия с 15 октября 2010 года по 18 февраля 2011 года.

Меру пресечения Степанову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить и взять его под стражу в зале суда.

Взыскать со Степанова А.А. в пользу ... территориального фонда обязательного медицинского страхования ... руб. ... коп.

Вещественные доказательства: три стеклянные бутылки из-под пива - уничтожить; медицинскую карту № ХХХ стационарного больного Б. – вернуть в <данные изъяты> «ЦГБ» ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора суда и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор вступил в законную силу.