Дело № 1-52/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оленегорска Хардиной О.В.,

защитника адвоката Зыриной Г.С., представившей ордер № ХХХ от 06.07.2011г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Слудникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ... ... района, ... области, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, ... район, п. ..., ...», д. ..., кв. ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

установил:

Слудников В.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия (бездействия) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часа, в районе ..., расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ..., инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу ... М. в силу своих должностных обязанностей осуществлявшим надзор и контроль за безопасностью движения транспортных средств на данном участке автодороги, был остановлен автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий гражданину Слудникову B.C., под управлением последнего, в связи с нарушением им требований Правил дорожного движения, а именно требований дорожных знаков 4.3 - круговое движение, и 4.2.1 - объезд препятствия справа. В связи с совершением Слудниковым B.C. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, М.. пригласил Слудникова B.C. для составления административного протокола в служебный автомобиль, который находился на стоянке у ..., где находился инспектор ДПС ОГИБДД Б., который разъяснил водителю Слудникову B.C. допущенное им административное правонарушение и начал составление административного протокола .... Слудников B.C., осознавая, что он нарушил требования действующего законодательства, с целью избежать привлечения к административной ответственности в установленном законом порядке, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, умышленно предложил инспектору ДПС ОГИБДД Б. денежные средства в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконного действия (бездействия), на что инспектор ДПС ОГИБДД Б., разъяснил Слудникову B.C. уголовную наказуемость за его действия. Однако, желая довести свое преступление до конца, Слудников B.C., имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий, передал должностному лицу - инспектору ДПС Б., находящемуся при исполнении служебных обязанностей, денежные средства в сумме ... рублей в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконного действия (бездействия), а именно: несоставление в отношении Слудникова В.С. протокола об административном правонарушении за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако Слудников В.С. довести свой преступный замысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены сотрудниками милиции.

Слудников В.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Слудников В.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Слудникова В.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку Слудников В.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия (бездействия).

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признается судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания возможно назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд, не соглашается с доводами государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого в редакции Федерального закона от 4.05.2011 года № 97-ФЗ, поскольку санкция части 3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4.05.2011 года, которую просил применить прокурор при квалификации действий подсудимого также не может быть применена, поскольку квалифицирующий признак «в значительном размере» в вину Слудникову не вменялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Слудникова В.С. признать виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Слудникова В.С. - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: схема административного правонарушения, административный протокол ..., ДВД-диск - хранить в материалах уголовного дела; четыре денежные купюры достоинством по ... рублей с номерами № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы (кассационного представления), затрагивающих его интересы.