Дело № 1-48/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.

при секретаре Алексеевой А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Оленегорска Хардиной О.В.

защитника адвоката Орловой А.Э., представившего ордер № ХХХ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РОДИОНОВА Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. ..., со средним образованием, <данные изъяты>, пенсионера не работающего, не военнообязанного, проживающего: г...., ул. ...,д...., кв. ..., ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

установил:

Родионов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Родионов Ю.А., находясь в принадлежащем ему гараже № ХХХ в блоке № ХХХ гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в г. ... после совместного распития спиртных напитков с В.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на убийство, взял с верстака нож и нанес им не менее 5 ударов В.С. в область передней поверхности шеи. Своими действиями Родионов Ю.А. причинил В.С. три колото-резанные ранения шеи с повреждением крупных сосудов, пересечением левой доли щитовидной железы, которые квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) осложнившиеся острой кровопотерей и которые явились причиной смерти потерпевшего на месте преступления. А также причинил ссадину и поверхностную резаную рану передней поверхности шеи, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Родионов в судебном заседании вину свою не признал полностью, дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж примерно после обеда пришел ранее знакомый В.С., предложил выпить, на что он дал согласие. В процессе распития они с В.С. не ссорились, мирно вели разговоры. После того как выпили 1 бутылку, решили выпить вторую, за которой ездил В.С.. Опьянев, он уснул на стуле у печки, а проснувшись, увидел на полу гаража незнакомого мужчину, лежащим лицом вниз, брюки у мужчины были спущены. После того, как он его потряс за плечи и тот не подал признаков жизни, вышел из гаража, чтобы найти помощь. У гаража о снег он вытер руки, которые были в крови и выбросил нож, который взял с верстака в гараже. Не найдя у гаражей людей, пошел в милицию, где сообщил, что в его гараже труп неизвестного. Вместе с сотрудниками милиции приехал вновь в гараж и только от них узнал, что это труп В.С.. Вначале вместе с оперативными сотрудниками предположил, что В.С. упал на слесарные тиски и разрезал горло. Впоследствии показывал, что наносил удары ножом В.С., только предполагая, что это сделать мог именно он, так как больше в гараже никого не было. Как получил телесные повреждения В.С., он не видел и не помнит, его показания на предварительном следствии носили предположительный характер, а в настоящее время он не может допустить, что это он убил В.С..

Несмотря на отрицание причастности к смерти В.С., вина Родионова Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ Родионова, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в гараж к Родионову пришел В.С. и они стали распивать спиртные напитки, выпили две бутылки водки. Опьянев, Родионов уснул в гараже, проснулся от скрипа стула, на котором сидел В.С. и увидел, что мужчина, стоящий к нему спиной, которого он не узнал, мочиться на дрова, расположенные в гараже, при этом его брюки спущены до половины. На его замечание мужчина ответил бранью, что его разозлило и он, взяв со стола нож, ударил мужчину ножом. Эти события он не помнит, предполагает, что именно так все и было, так как в гараже кроме него и В.С. никого не было. Достоверно помнит только момент, как очнулся и увидел мужчину, лежащего в гараже лицом вниз со спущенными брюками. Помнит, что тормошил мужчину за плечи, но поняв, что он мертв, взял нож, вышел из гаража, где выбросил нож на свалку, не найдя людей у гаража, сам пошел в милицию. Нож выбросил, потому что предполагал, что именно им он убил человека (т.1, л.д.155-158).

Потерпевший Э.В. в судебном заседании показал, что он является сыном убитого. ДД.ММ.ГГГГ отец ушел из дома по делам, не сказав куда пойдет. Примерно после 22 часов из милиции позвонили и сообщили, что его отец найден в гараже Родионова с ранами в области шеи. Приехав с работниками милиции в гараж Родионова, он увидел обстановку в гараже. На столе верстаке остатки закуски, две пустые бутылки из-под водки, на тисках кровь. Вначале была версия, что отец упал и разрезал горло о тиски, эту версию он до настоящего времени предпочитает рассказывать матери и близким, чтобы не причинять им еще больше страданий. Отец не злоупотреблял спиртным, перенес три операции по поводу болезни предстательной железы, имел проблемы с мочеиспусканием, иногда даже носил памперос. Но отец был очень аккуратным человеком, имел опрятный внешний вид. О дружбе отца и Родионова ему ничего не известно, хотя с отцом у него были очень доверительные отношения. Отец иногда ходил в гараж к Н.С., но должен ли он был пойти к нему ДД.ММ.ГГГГ не знает. Неприязненных отношений у отца ни с кем не было. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель В.И. в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного по ОВД вместе с Родионовым ездил в его гараж, расположенный в районе завода <данные изъяты>. Родионов сам пришел в милицию, был сильно пьян, взволнован и сообщил, что в его гараже труп. Приехав в гараж, обнаружили труп, по мобильному телефону, находящемуся в кармане куртки установили, что труп В.С. О том, что смерть В.С. была насильственной установили только через три дня из сообщения эксперта. При осмотре места происшествия предположили, что человек упал на тиски и разрезал горло. Насторожило, что у В.С. были спущены брюки. При этом Родионов говорил, что в гараже никого кроме них с В.С. не было, что он спал и событий не видел. Однако сразу рассказал, что нож выбросил на свалку у гаражей. Впоследствии, от коллег ему стало известно, что Родионов рассказал, что это он нанес удары ножом в шею В.С. из-за того, что тот мочился в его гараже. При осмотре места происшествия, было найдено две пустых бутылки из-под водки, две рюмки, остатки закуски, у гаража обнаружены комочки снега со следами красного цвета, похожего на кровь.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что по факту обнаружения трупа В.С. в гараже Родионова проводилась проверка вначале как несчастный случай и только ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия трупа экспертом было установлено, что на шеи ранения проникающие колото-резаные. 25 ноября была изъята одежда у Родионова, в которую он был одет в день происшествия. Родионов рассказывал, что это именно он нанес удары ножом в шею В.С. из-за того, что тот мочился в его гараже и на замечания ответил нецензурной бранью. Родионов рассказывал в подробностях о событиях того дня, как распивали спиртное, как он уснул и от чего проснулся, как выбросил нож. Никакого давления на Родионова не оказывалось оперативными сотрудниками милиции, ему разъяснили, положения закона о смягчающих ответственность обстоятельствах. Явку с повинной Родионов писал добровольно. Родионов рассказал и том, что нож, которым нанес удары, выбросил на свалку за гаражами, рассказывал, что он вытирал руки, которые были в крови о снег у гаража.

Свидетель Д.В. в судебном заседании показал, что являясь оперуполномоченным ОУР ОВД принимал участие в работе по материалу проверки об обнаружении трупа В.С. в гараже Родионова. ДД.ММ.ГГГГ он имел беседу с женой Родионова по месту жительства, которая интересовалась что будет мужу и на сколько его посадят. Именно он вместе с Родионовым ездил домой за вещами, в которые он был одет в день убийства. От коллег ему стало известно, что Родионов рассказал о том, что он нанес несколько ударов в шею В.С. из-за того, что тот справлял малую нужду у него прямо в гараже.

Свидетель М.С. в судебном заседании показал, что он брал у Родионова Ю.А. явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ. При этом Родионов сам рассказывал о событиях, которые произошли в его гараже ДД.ММ.ГГГГ. Родионов говорил, что проснувшись от постороннего шума, увидел незнакомого мужчину, который мочился в его гараже на дрова, сложенные у печки, на его замечания ответил бранью, что его разозлило и он нанес удары ножом в шею этого мужчины. Родионов говорил, что не узнал в мужчине, который мочился в гараже, В.С.. Кроме того Родионов рассказал о подробностях их беседы с В.С. при распитии спиртного, о том, что В.С. страдает заболеванием мочевыделительной системы. Проводя оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, ему стало известно о том, что ранее, примерно лет 10 назад Родионов злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно и он вынужден был закодироваться. Примерно лет 8 он не употреблял спиртного и только недавно вновь стал выпивать.

Свидетель Н.В. в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре гаража. Присутствующий в зале Родионов при нем показывал и рассказывал как они с В.С. сидели, распивали спиртное, как сидели по отношению к печке, затем он рассказал как проснулся и увидел, что В.С. справляет нужду. После чего Родионов взял макет ножа и показал как держал нож, когда В.С. упал на этот нож.

Свидетель С.Ю. в судебном заседании дал показания относительно осмотра места происшествия, в котором он принимал участие в качестве понятого, аналогичные показаниям Н.В., дополнив, что Родионов рассказывал о событиях добровольно, замечаний при подписании протокола не высказывал, никто из присутствующих ему не подсказывал.

Свидетель Н.А. в судебном заседании показал, что знает Родионова с 1974 года, вместе с ним работал, иногда с ним вместе выпивали, при этом Родионов вел себя всегда спокойно, рассудительно. После выпитого Родионов обычно засыпал. Знает, что лет 8-10 назад Родионов кодировался от пьянства, после окончания кодировки не употреблял спиртного. Причину кодировки не выяснял, употреблять спиртное Родионов стал года три назад. Охарактеризовать Родионова он может только с положительной стороны.

Свидетель В.А. в судебном заседании также дал положительную характеристику Родионову, указав, что знает его с 80-х годов. Ранее встречались с ним часто, последнее время реже, однако никогда не замечал агрессии со стороны Родионова ни в трезвом ни в пьяном состоянии.

Свидетель Л.П. в судебном заседании показала, что является соседкой семьи Родионовых примерно уже 20 лет, может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного человека. Иногда видела, что Родионов выпивал, но сильно пьяным его не видела.

Свидетель Р.Л. в судебном заседании показал, что является соседом по гаражу Родионова, ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже примерно до 12 часов. На следующий день утром встретил у гаража Родионова, который рассказал, что накануне пил в гараже с В.С., а затем его обнаружил мертвым. Заходил в гараж вместе с Родионовым, видел следы крови слева от верстака. В.С. знает внешне, отношений не поддерживает. О том, что В.С. должен был прийти в гараж к Родионову, не знал. Родионов ранее никогда с В.С. не дружил. Родионов соблюдал порядок в гараже. Отношения между соседями в их блоке гаражного кооператива доброжелательные, неприязни никто ни к кому не испытывает, отношений не выясняет, драк скандалов не было. Родионов об обстоятельствах смерти В.С. не рассказывал.

Свидетель Н.С. в судебном заседании показал, что является соседом по гаражу Родионова и знал В.С. около 20 лет. С Родионовым отношений не поддерживал, знал его как хорошего специалиста по сварке, знал также что ранее он выпивал, мог выпить много, но драк никогда не провоцировал, известно, что Родионов некоторое время назад не употреблял спиртное, по неизвестным причинам. С В.С. ранее поддерживали дружеские отношения, выпивали, последние лет пять встречались редко. О встречах с В.С. всегда договаривались по телефону. Накануне ДД.ММ.ГГГГ В.С. не звонил, о том, что он придет не знал. В этот день был в гараже до 12 часов, затем вместе с Р.Л. ушел на поминки, были вместе до вечера. В.С. с Родионовым отношений не поддерживал, ранее к нему в гараж никогда не приходил. Родионов ревностно относится к чистоте в гараже, о чем свидетельствует такой факт. Примерно в середине 90-х годов у него –Н.С. в гараже собирались мужики выпивать, нужду справляли около гаража Родионова и наутро снег пропитанный мочой весть был собран у ворот его гаража, чтобы он сам его убирал. Этот сделал Родионов. По данному факту они отношений не выясняли, так как будет справедливо, что за собой и своими гостями необходимо убирать.

Свидетель Д.Н. в судебном заседании показал, что при проведении судебно –медицинской экспертизы вещественных доказательств – одежды Родионова им установлено, что на его куртке и джинсах, представленных на исследование обнаружены следы крови помарки и брызги, локализация и механизм образования им указан в заключении эксперта. Образование следов крови на одежде Родионова при выливании воды из бутылки в гараже на пятна крови на полу маловероятно. При образовании следов крови на джинсах Родионова источник кровотечения ( рана на шеи В.С.) должен был находиться примерно на уровне или чуть ниже колен Родионова и на достаточно близком расстоянии, чуть левее правой нижней конечности Родионова. Расположение брызг крови на джинсах Родионова соответствуют описанию происшедших событий их образование вполне вероятно при обстоятельствах указанных в постановлении. Кроме того при обнаружено, что на куртке и джинсах Родионова имеются следы мочи происхождение которой исключается от самого Родионова и не исключается от В.С..

Свидетель О.Н. в судебном заседании показала, что она проводила психофизиологическое исследование Родионова с использованием полиграфа и на основании анализа реакций его организма сделала вывод о том, что Родионов располагает информацией о деталях случившегося, не совпадающей с той, что была им изложена до проведения исследования, а именно, то что он, проснувшись, обнаружил труп В.С. в гараже.

Свидетель П.С. в судебном заседании показал, что он по адвокатскому запросу проводил психофизиологические исследование Родионова с использованием полиграфа. Считает, что проведенное им исследование более правильное и достоверное, поскольку проведено на более современном, точном оборудовании (прибор «Крис», а не «Диана» как это сделала О.Н.). Его выводы по исследованию основаны на методах, которые более правильные, научно обоснованные основоположником этого метода исследования –Варламова. Поэтому считает, что отчет, сделанный им содержит правдивую информацию на 90%, в то время как исследование проведенное О.Н. содержит правдивую информацию только на 30%. Исходя из отчета, он может утверждать, что Родионов не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ, его показания об обстоятельствах того дня носят предположительный характер, он не помнит событий, не обладает сведениями виновного, но не исключает, что это мог совершить он.

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что проводя судебно-медицинскую экспертизу трупа В.С., он пришел к выводу о том, что из раны кровь не фонтанировала, так как разрезы прикрыты тканью кожи, поврежденные кровеносные сосуды глубоко залегают и имело место только вытекание крови из ран и отдельное разбрызгивание капель и брызг крови в момент причинения ран. Смерть В.С. наступила за 3-5 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Кроме того, вина Родионова Ю.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-Протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже ... блока ... ГСК <данные изъяты> обнаружен труп В.С. с телесными повреждениями в области передней поверхности шеи. Одежда на трупе в районе шеи обильно пропитана кровью, а в паховой области одежда мокрая с запахом мочи. Расположение трупа относительно предметов в гараже, одежда, телесные повреждения, следы крови зафиксированы в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Кроме того обнаружены и изъяты металлические тиски со следами крови, две бутылки из-под водки, остатки закуски, две рюмки (т.1 л.д. 30-42),

-Копия свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности Родионова на гараж № ... блока ... в ГСК «<данные изъяты>.(т.1, л.д. 215)

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого из гаража Родионова обнаружены и изъяты три ножа. При этом Родионов рассказывал и показывал как он и В.С. сидели во время распития спиртного, где уснул Родионов. А проснувшись как взял нож ( брал макет) и как В.С., падая наткнулся на нож, который он держал в руках. (т.1, л.д. 43-48)

-Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Родионова, из которого следует, что Родионов рассказал и показал как они с В.С. распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ в его гараже. Пояснив, что опьянев, он уснул, а проснувшись от шума, обнаружил в гараже лежащего в луже мужчину, не узнал, что это В.С.. На столе он увидел нож, взял его, вышел из гаража и выбросил на свалку. Почему это сделал объяснить не может.

-Протокол явки с повинной Родионова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о том, что в своем гараже они с В.С. в этот день распивали спиртные напитки, при этом с В.С. не ссорились и последний рассказывал о своем заболевании неконтролируемом мочеиспускании. Опьянев он уснул, проснулся через некоторое время и увидел, что незнакомый мужчина мочится на дрова в его гараже. Окликнув мужчину, и услышав нецензурную брань в ответ, он разозлился, взял со стола нож, подошел к нему, развернул его к себе лицом и ударил мужчину в область горла. События помнит плохо, В.С. он не узнал. При этом Родионов описал нож, которым нанес удар и объяснил, что от испуга не рассказал сразу в милиции о нанесенном ударе (т.1.л.д.151-152).

-Заключение судебно-медицинского эксперта трупа В.С., согласно которому установлены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, их локализация, механизм образования, степень тяжести и которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью В.С.. Указанные телесные повреждения образовались незадолго до смерти от трех раздельных воздействий острого колюще-режущего орудия с достаточной силой, имеющего ширину на уровне погружения 1,5-2 см, острую режущую кромку, выраженное острие и обух П-образного сечения шириной 0,1 см. Указанные телесные повреждения не могли образоваться от падения В.С.. Экспертом также установлено, что В.С. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2, л.д.25-34).

-Протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Родионова были изъяты предметы верхней одежды, в которых он находился в момент совершения преступления (т.2, л.д. 7-10);

-Заключением эксперта вещественных доказательств, установившего, что на куртке и джинсах Родионова имеются следы крови и мочи. Происхождение найденной крови и мочи исключается от Родионова и установлено, что может принадлежать В.С. по выявленной группе крови и антигену. Расположение помарок, брызг на одежде Родионова, вполне соответствует обстоятельствам причинения ранений В.С., указанных в постановлении о назначении экспертизы (т.2, л.д.79-92)

- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионов в момент инкриминируемого ему правонарушения, в настоящее врем ни слабоумием, ни каким-либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у испытуемого не было. Родионов по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения правонарушения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.2 л.д.49-51).

Заключение экспертов научно обоснованно, обстоятельств, позволяющих подвергнуть его сомнению, судом не установлено.

Таким образом, суд признает подсудимого относительно содеянного вменяемым, и он должен нести уголовную ответственность.

Оценивая собранные по делу доказательства суд, к показаниям подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что он не мог причинить смерть В.С., и проснувшись в гараже обнаружил уже его труп, относится критически, расценивая их как позицию защиты. Поскольку эти показания Родионова противоречат его же явки с повинной, показаниям, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, когда он был допрошен в присутствии адвоката и сообщал в мельчайших подробностях о событиях, произошедших в его гараже с В.С.. Указанные показания и явку с повинной суд признает как доказательство вины подсудимого, основывая на них вывод о его виновности, поскольку они даны сразу непосредственно после совершения преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Родионова в судебном заседании также противоречат его показаниям при осмотре места происшествия в присутствии понятых, при проверке показаний на месте, а также показаниям свидетелей: М.С., Д.В., А.В., В.И., оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

В частности события, о которых сообщил Родионов в явке в повинной и в показаниях на предварительном следствии о размерах ножа, которым он наносил удары В.С., о болезни, которой страдал В.С. и причинах ссоры с потерпевшим подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа и экспертизы вещественных доказательств, установивших что ранения, причиненные В.С. нанесены орудием по размеру, совпадающим с описанным Родионовым ножом, который он выкинул на свалку, что на одежде Родионова имеются следы мочи и крови, принадлежащий по группе крови и антигену В.С., расположение брызг на джинсах Родионова, соответствует положению В.С. и Родионова в момент причинения телесных повреждений, о котором рассказал подсудимый.

Доводы подсудимого о том, что он в явке с повинной писал о событиях предположительно и под давлением сотрудников милиции, суд отвергает как необоснованные, поскольку оперативные сотрудники милиции не могли знать об обстоятельствах совершенного преступления в таких подробностях, которые сообщил Родионов и которые подтверждаются выводами экспертов. Кроме того, показания Родионова в этой части опровергаются показаниями свидетелей Н.В. и С.Ю., которые показали, что Родионов сам без подсказок и давления, показывал как он наносил удары потерпевшему, держа в руке макет ножа.

Показания подсудимого о том, что он не мог убить В.С., а проснувшись, увидел уже его труп, суд находит недостоверными, кроме указанного выше, еще и потому, что они объективно ничем не подтверждены, а напротив опровергаются показаниями свидетелей В.И., Д.В., А.В., М.С. о том, что Родионов сам рассказывал об убийстве В.С., показаниями свидетелей С.Ю. и Н.В. о том, что Родионов показывал как наносил удары ножом, заключением судебно-медицинского эксперта и экспертизы вещественных доказательств, протоколом осмотра места происшествия, когда было установлено, что в гараже находятся следы застолья для двоих, что совпадает с первоначальными показаниями Родионова, когда он не отрицал факт нанесения удара ножом незнакомому мужчине, который мочился в его гараже и которого он не узнал спросонья.

Находя доказанным совершение умышленного убийства Родионовым, суд обосновывает это кроме изложенного выше и тем, что о приходе В.С. в гараж Родионова никто не знал, и ранее он к нему не приходил. Их совместное застолье в гараже было стихийным, о нем никто не знал, включая родственников В.С. и Родионова.

На выводы суда о виновности Родионова в инкриминируемом ему преступлении не влияют показания свидетелей О.Н. и П.С., поскольку сделанные ими выводы по результатам проведенных каждым в отдельности психофизиологических исследований при помощи полиграфа, имеют только ориентирующие значение из-за того что эти выводы носят предположительный, вероятностный характер.

Доводы защиты и подсудимого о том, что следы крови и мочи на одежде Родионова появились после того как он производил уборку следов крови в гараже ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как необоснованные, так как эти доводы опровергаются заключением судебно медицинского эксперта, заключением экспертизы вещественных доказательств и показаниями в судебном заседании экспертов М.А. и Д.Н. о том, что расположение брызг крови на джинсах Родионова таково, что при выливании воды из бутылки на пятно крови на бетоне образование таких брызг маловероятно и вполне вероятно их образование при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть рассказанных Родионовым первоначально о способе нанесения удара В.С.. Моча же на одежду Родионова могла попасть только при обстоятельствах, указанных самим Родионовым в первоначальных показаниях и явке с повинной, поскольку следов мочи в гараже не было установлено. При осмотре места происшествия установлены следы крови, и установлено, что одежда В.С. в районе паховой области мокрая и имеет характерный запах мочи. То есть при уборке гаража, способом, указанным Родионовым моча на его одежду попасть объективно не могла.

Таким образом, суд признает доказательства, собранные по делу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем вину Родионова Ю.А. суд считает доказанной, а действия его квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку – убийство.

В судебном заседании установлено, что мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, ссора между подсудимым и потерпевшим, возникшая после совместного распития спиртных напитков из-за противоправного поведения потерпевшего.

Подсудимый совершил действия, направленные на лишение жизни потерпевшего – нанес не менее пяти ударов в жизненно важный орган – шею. Преступление им совершено с косвенным умыслом, поскольку имея соответствующее образование, жизненный опыт Родионов, нанося множественные удары ножом с достаточной силой потерпевшему в жизненно важную анатомическую область, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Родионов имеет положительные характеристики как по месту жительства так и по месту бывшей работы. К административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Совершенное Родионовым преступление относится к категории особо тяжких.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом к совершению преступления. Совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительными, в связи с чем суд назначает наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи без применения дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Родионова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5( пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Родионову Ю.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Родионова Ю.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 5 июля 2011 года.

Вещественные доказательства: металлические тиски, 2 рюмки, одежду Родионова - куртку, джинсы, свитер – вернуть Родионову Ю.А.

Одежду В.С. – ботинки, трусы, джинсы, носки, кофту, спортивные брюки, 2 пустые бутылки, 3 ножа и клинок ножа - уничтожить; цифровой диск в полиграммой – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора суда и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.