Дело № 1-47/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Карасёвой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Хардиной О.В.,

потерпевшей Бирюковой М.А.,

защитников Зыриной Г.С. и Молочевой М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. ... ... области, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, работающего в ФБУ «<данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Сизова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. ... ... области, проживающего без регистрации по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ..., зарегистрированного по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ..., разведенного, со <данные изъяты>, не работающего, на учете в ЦЗН г. Оленегорска не состоящего, военнообязанного, ранее судимого:

- 27 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 15 февраля 2010 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 06 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 15 февраля 2010 года окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 07 октября 2010 года по отбытию срока наказания,

Подсудимый Иванов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Сизов М.Е. совершил пособничество в краже, то есть совершил пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением жилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Сизов М.Е. сообщил Иванову Д.Е. о том, что у него имеются ключи от квартиры Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов ... минут ИвановД.Е., находясь в гостях у Сизова М.Е. по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ..., зная, что у Сизова М.Е. имеются ключи от квартиры Б.., решил совершить кражу из указанной квартиры, о чем сообщил Сизову М.Е.

Сизов М.Е., осознавая, что Иванов Д.Е. намерен совершить кражу из квартиры Б.., предоставил ему ключи от указанной квартиры ..., расположенной в доме ... на ул. ... в г. ..., которые в ДД.ММ.ГГГГ похитил у Б.., а также, информацию о том, что хозяев квартиры дома нет, сообщив об этом Иванову Д.Е.

Получив указанную информацию, а также, получив от Сизова М.Е. ключи от квартиры № ХХХ в доме ... на ул. ..., Иванов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов до ... часов ... минут, с целью совершения хищения, пришел на лестничную площадку указанной квартиры, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь общего коридора, зашел в общий коридор и, при помощи имеющихся у него ключей, открыл входную дверь квартиры Б. и, незаконно, с целью хищения, проник в указанную квартиру, где, реализуя свой преступный умысел, проследовал на кухню квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил находящийся на обеденном столе портативный компьютер (нетбук марки «<данные изъяты>»), стоимостью ... рублей и оптический манипулятор (компьютерную мышь), стоимостью ... рублей на общую сумму ... рублей.

С похищенным имуществом Иванов Д.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, продав его Л. за ... рублей, и причинив потерпевшей Б.. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый Иванов Д.Е. свою вину в совершённом преступлении в судебном заседании признал полностью, подтвердив показания, данные на предварительном следствии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Н. находились в гостях у Сизова М.Е., где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он вспомнил, что у Сизова М.Е. имеются ключи от квартиры Б., расположенной по адресу: ул. ... д. ... кв. ..., которые Сизов М.Е. похитил у Б. в ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил Сизову М.Е. пойти в квартиру Б. и похитить имеющийся в ней нетбук, однако, Сизов отказался пойти с ним, так как обещал Науменко погулять с ней по городу и предложил ему одному пойти в квартиру, пообещав дать ключи от входной двери. Сизов М.Е. по мобильному телефону позвонил Б. и выяснил, что она находится не дома. Он же позвонил её мужу Ж. и также выяснил, что он тоже не дома. Выяснив, что в квартире Б. никого нет, он спросил у Сизова где ключи от её квартиры, и Сизов из зальной комнаты принес ключи от квартиры Б. и передал их ему. Примерно в ... часов ... минут он пришел к квартире Б., достал ключи от входной двери, вставил ключ в замочную скважину, открыл входную дверь и зашел в квартиру. Зная, у Б. есть нетбук, который находится на столе в кухне, он зашел туда и взял данный нетбук, оборвав кабель от Интернета, «мышь» и спрятал похищенное под куртку и быстро вышел из квартиры. После этого он позвонил своему знакомому Л. и предложил ему купить нетбук за ... рублей, на что он согласился. Через некоторое время они встретились, Л. передал ему ... рублей, а он ему – нетбук. Вырученные деньги они разделили с Сизовым пополам и потратили на спиртное. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает.

Подсудимый Сизов М.Е., свою вину признал частично, не оспаривая обстоятельств совершения кражи, пояснил, что Иванов Д.Е. сам взял ключи от квартиры Б., которые находились на подоконнике.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Сизова М.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с Ивановым у себя дома. В ходе распития спиртного Иванов, зная, что у Сизова есть ключи от квартиры Б., спросил где они и предложил сходить в её квартиру и похитить нетбук. Он сказал, что не пойдет с Ивановым, так как договорился погулять с Н., и передаст ему ключи от квартиры Б., чтобы он сам сходил и похитил нетбук. Для того, чтобы убедиться, что в квартире никого нет, он позвонил по мобильному телефону Б. и она сообщила, что находится с ребенком в больнице, а Иванов позвонил её мужу Ж., который сказал, что пошел в детский сад за старшим сыном. Пока Иванов одевался, он принес ему из зальной комнаты ключи от квартиры Б. и передал их ему, для того, чтобы Иванов смог беспрепятственно проникнуть в квартиру. Иванов ушел и примерно в ... часов ... минут позвонил и они договорились о встрече, при встрече у магазина «<данные изъяты>» он сказал о том, что похитил нетбук и продал его Л. за ... рублей, ... рублей он передал ему. После этого они купили спиртное и продолжили его распивать.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела.

Так, потерпевшая Б.., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв..... В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу ключей от квартиры, но подумала, что её маленькие дети, играя, куда-то их спрятали. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут она с сыном пошла на прием к врачу и, освободившись, увидела в мобильном телефоне СМС-сообшения от своего знакомого Сизова М.Е. Она ему позвонила и он спросил разрешения прийти к ней в гости, чтобы распить спиртное. Она согласилась и сказала, что будет дома через ... часа. Примерно в ... часов ... минут она встретилась с И.. и Р.. Примерно в ... часов ей позвонил её муж Ж. и сказал, что из их квартиры похищен нетбук. И.., которая сожительствовала с Сизовым, сказала, что это мог сделать Сизов М.Е., так как у него были ключи от её квартиры. Похищенный нетбук «<данные изъяты>» ей подарила мама З. С оценкой похищенного нетбука и «мыши» на сумму ... рублей она согласна и просит взыскать с Сизова и Иванова указанную сумму в счет возмещения ущерба.

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании, показала, что она является матерью потерпевшей Б. Она подарила дочери нетбук «<данные изъяты>», который приобрела в кредит. Его стоимость составила ... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Б. позвонила ей и сообщила, что из её квартиры похищен данный нетбук. Об обстоятельствах совершения кражи ей неизвестно.

Свидетель Л., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут ему на мобильный телефон позвонил Иванов Д.Е. и предложил купить нетбук за ... рублей, на что он согласился. Он подошел к д. ... на ул. ... и Иванов из-под куртки достал нетбук и передал ему, а он отдал Иванову ... рублей. На следующий день он пошел на рынок и незнакомому мужчине продал данный нетбук за ... рублей. О том, что нетбук является похищенным Иванов ему не говорил. (л.д. 47-48)

Свидетель И., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ранее сожительствовала с Сизовым и знала, что он похитил у Б. ключи от квартиры и ждал удобного момента, чтобы похитить имеющийся у неё нетбук. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут она встретилась с Б. и Р., а в ... часов Б. позвонил муж и сообщил, что их квартиру обокрали. Она сразу же поняла, что кражу совершил Сизов, так как в ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Б. ключи от квартиры. Придя к ней в квартиру они увидели, что входная дверь не повреждена, а из кухни похищен нетбук (л.д. 50-51).

Свидетель Р. показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания. (л.д. 52-53)

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Б. заявила о хищении из её квартиры, расположенной по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ... нетбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством и мышью (л.д.4);

- протоколом осмотра место происшествия – квартиры ... дома ... на ул. ... в г. ..., в ходе которого было установлено, что замок входной двери квартиры повреждений не имеет, в кухне на столе отсутствует нетбук «<данные изъяты>» и мышь к нему, которые там находились до совершения кражи (л.д. 5-7), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-10);

- справкой о стоимости оптического манипулятора (компьютерной мыши), согласно которой её цена составляет ... рублей (л.д. 11);

- справкой о стоимости нетбука «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа составляет ... рублей (л.д.12);

- протоколом выемки у Б. кассового чека на покупку нетбука с указанной на нем стоимостью ... рубля, сертификат на гарантийное обслуживание на нетбук «<данные изъяты>» (л.д. 25-26);

- протоколом явки с повинной Иванова Д.Е., в ходе которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Сизовым и сообщил, что у него есть ключи от квартиры Б., у которой дома находится нетбук, который можно похитить и продать, а вырученные деньги потратить на спиртное, пояснив при этом, что сам он в квартиру не пойдет. Он взял у Сизова М.Е. ключи от квартиры Б., пришел к её квартире, заше в неё, взял нетбук и «мышь» и вышел из квартиры. После этого позвонил Л. и предложил ему купить нетбук за ... рублей, на что он согласился (л.д.84);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Иванов Д.Е. показал, как именно, он совершил кражу из квартиры Б. (л.д. 93-96), фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 97-99);

Оценивая в совокупности доказательства, представленные обвинением и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина Иванова Д.Е. и Сизова М.Е. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Все собранные по делу доказательства последовательно дополняют друг друга, показания свидетелей логичны и последовательны, совпадают с признательными показаниями подсудимых Иванова Д.Е. и Сизова М.Е.

Действия Иванова Д.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд исходит из того, что он совершил противоправное тайное вторжение в жилище потерпевшей Б.., то есть в квартиру, в которой проживает потерпевшая Б., путём открытия замка ключом, переданным ему Сизовым М.Е. Между тем, Б.., будучи знакома с подсудимыми не разрешала им проникать в её квартиру без её согласия, не знала о том, что у Сизова М.Е. имеются ключи от входной двери квартиры, полагая, что они потеряны детьми. Незаконное изъятие имущества потерпевшей Б.., а именно, нетбука марки «<данные изъяты>» производилось Ивановым Д.Е. тайно, он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает и потерпевшая Б. не придет внезапно домой, поскольку, из телефонного разговора её и Сизова М.Е. ему стало известно о том, что она в поликлинике с ребенком, а её муж ушел в детский сад за другим ребенком.

Действия Сизова М.Е. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил пособничество в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что в ДД.ММ.ГГГГ им были похищены ключи от квартиры у потерпевшей Б. с целью в будущем совершить кражу нетбука. Однако, не желая участвовать в краже, объясняя это тем, что он обещал погулять с девушкой по городу, он передал ключ от квартиры Б. Иванову Д.Е. для беспрепятственного доступа в квартиру и совершения из неё хищения. При этом, Сизов М.Е., путем общения по мобильному телефону, выяснил, что Б. отсутствует в квартире и не может помешать совершению кражи. Таким образом, не участвуя лично в совершении активных противоправных действий, он совершил пособничество в краже, оказав содействие совершению тяжкого преступления предоставлением информации об отсутствии в квартире хозяев и передав ключ от входной двери для беспрепятственного проникновения в квартиру потерпевшей.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого Сизова М.Е. в ходе судебного заседания о том, что Иванов Д.Е. самостоятельно взял с подоконника ключи от квартиры, поскольку они опровергаются показаниями Иванова Д.Е., сообщившего, что ключи ему передал Сизов М.Е., показаниями самого Сизова М.Е., которые он давал в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 217-221), где он признавал свою вину полностью, сообщая следователю информацию о том, что именно он передал Иванову Д.Е. ключи, они согласуются и с показаниями Иванова Д.Е. и другими письменными доказательствами по делу. Поэтому, выводы о виновности Сизова Д.Е. в инкриминируемом ему преступлении основаны судом на его показаниях, полученных в ходе предварительного расследования, показаниях Иванова Д.Е., других письменных доказательствах. Основания не доверять показаниям Иванова Д.Е. у суда отсутствуют, поскольку они подтверждаются первоначальными показаниями Сизова М.Е.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Ивановым Д.Е. и Сизовым М.Е. относится к категории тяжких преступлений.

Иванов Д.Е. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванову Д.Е., судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову Д.Е. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его положительные характеристики, искреннее раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы находит возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, установив при этом испытательный срок и возложив на него обязанности, которые он должен исполнять в течение испытательного срока.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания в виде штрафа суд не находит. Поскольку он работает.

Сизов Д.Е. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2009 года, дважды в 2010 году привлекался к административной ответственности, на учёте у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», не работает, на учете в ЦЗН г. Оленегорска не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сизова М.Е. суд признает активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сизова М.Е. суд признает рецидив преступлений.

В связи с тем, что преступление совершено Сизовым М.Е. в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2009 года, наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Сизов М.Е. не работает, наказание ему назначается в виде лишения свободы, суд считает возможным освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сизову М.Е. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании суммы материального ущерба с Иванова Д.Е. и Сизова М.Е. в размере ... рублей обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

Иванова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Иванова Д.Е. являться на регистрацию в орган, осуществляющий исполнение приговора по месту жительства 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Иванову Д.Е. отменить после вступления приговора в законную силу.

Сизова М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 27 ноября 2009 года Сизову М.Е. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказаний окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сизову М.Е. исчислять с 16 июня 2011 года.

Взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Иванова Д.Е. и Сизова М.Е. солидарно в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, упаковочную коробку, сертификат – оставить потерпевшей Б..; след пальца – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в течение 10 дней после вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.