Дело № 1-13/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.

при секретаре Вавинове Н.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Оленегорска Хардиной О.В.

защитника: адвоката Дроздова В.Г., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ ... центральной коллегии адвокатов,

а также потерпевших П.А., П.А.А., П.Е. и действующего в их интересах адвоката Крестова П.Д., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении

Кнестяпиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей в г.... ... области, улица ... д.... кв...., не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

Кнестяпина С.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, управляя полностью технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ХХХ, двигаясь по проезжей части федеральной автодороги «...» со стороны ... в сторону ... по территории ..., будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 года № 87) (далее ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований: пункта 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5 ( абзац 1) – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1 (абзац 1) – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил », двигаясь по ... километру вышеуказанной автодороги, обнаружив, что управляемый ею автомобиль потерял управляемость и имея техническую возможность остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, проигнорировала данное обстоятельство, продолжала движение в ранее намеченном направлении, применив неправильные приемы управления, вследствие чего допустила занос автомобиля с последующим его выездом на левую – по ходу своего движения - сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением водителя П.С., двигавшимся в соответствии с требованиями ПДД РФ во встречном направлении в пределах своей стороны проезжей части и не имевшего технической возможности избежать столкновения.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Кнестяпиной С.А. по неосторожности было причинено водителю автомобиля « ...» (г.р.з. № ХХХ П.С. телесное повреждение – сочетанная тупая травма тела ( автомобильная травма), вследствие которой он скончался на месте ДТП. Комплекс телесных поврежденных, причиненных П.С. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью П.С.

Кроме того, в результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ Кнестяпиной С.А. пассажиру указанного автомобиля « <данные изъяты>» по неосторожности было причинено С.О. телесное повреждение – сочетанная тупая травма тела ( автомобильная травма), вследствие которой она скончалась на месте ДТП. Комплекс причиненных С.О. телесных повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью С.О. Кроме того, пассажиру указанного автомобиля «<данные изъяты>» С.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи). Кроме того, в результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Кнестяпиной С.А. пассажиру автомобиля «...» (№ ХХХ) П.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровью, а также телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Нарушения Кнестяпиной С.А. указанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, причинением смерти П.С., С.О. и причинением тяжкого вреда здоровью С.В. и П.А. Таким образом, Кнестяпина С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кнестяпиной С.А. и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и принятием мер к возмещению причиненного вреда. Данное ходатайство в судебном заседании поддержано обвиняемой, адвокатом Дроздовым В.Г., так как потерпевшие П.А., П.А., П.Е. и действующий в их интересах адвокат Крестов П.Д., а также С.К. согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию, поскольку Кнестяпина С.А. примирилась с потерпевшими, приняла меры для возмещения ущерба, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, при этом ею совершено впервые неосторожное преступление средней тяжести. В обоснование выраженного согласия на прекращение уголовного дела потерпевшими представлены письменные заявления, расписки.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение потерпевших и их представителя, поддержавших заявленное ходатайство, заключение государственного обвинителя, полагающего не подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, поскольку при наличии всех формальных оснований, прекращение уголовного дела не соответствует степени общественной опасности содеянного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что Кнестяпина С.А. обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признает свою вину, предприняла действия, чтобы загладить причиненный потерпевшим ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными потерпевшими и их законными представителями заявлениями, расписками, при этом они не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердили, что заявленные потерпевшими исковые требования в полном объеме удовлетворены, претензий к Кнестяпиной С.А. нет, при этом в судебном заседании потерпевшие пояснили, что в целях примирения на них не оказывалось давление.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кнестяпиной С.А., которая положительно характеризуется по месту жительства, бывшему месту работы, <данные изъяты>, работает, предприняла меры к возмещению ущерба и выплатила потерпевшим по заявленным искам в общей сумме ... (...) рублей, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, данное принимаемое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, при этом судом установлено, что соблюдены все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания.

Гражданский иск прокурора г. Оленегорска в интересах Мурманского городского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму ... рублей ... коп. подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

Прекратить уголовное дело в отношении Кнестяпиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Кнестяпиной С.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ХХХ, автомобиль марки « ...» г.р.з. № ХХХ, заднее правое колесо автомобиля марки « <данные изъяты>» - передать по принадлежности.

Гражданский иск прокурора г. Оленегорска в интересах Мурманского городского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.