Дело № 1-28/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Оленегорска Мурманской области Калинина К.А., Хардиной О.В.,

защитника – адвоката Козлова Д.А., представившего ордер № 12 от 28.03.2012г.,

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Альхимовича С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ... района ... области, гражданина РФ, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

Альхимович С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 20 минут водитель Альхимович С.А. управлял полностью технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался со скоростью около 90 км/ч по проезжей части федеральной автодороги «Кола» со стороны города Кандалакша в направлении города Мурманска.

Двигаясь в районе ... километра указанной автодороги и проехав правый по ходу движения поворот дороги, Альхимович С.А. впереди себя, на удалении не менее 295 метров, обнаружил опасность в виде транспортного средства с включенным дальним светом фар, который его ослепил.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 28) (далее – Правила дорожного движения) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», 1.5 (абзац 1) – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», 9.9 (часть 1) – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.», 19.2 (абзац 2) – «При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.», Альхимович С.А., имея техническую возможность при выполнении требований Правил дорожного движения избежать негативных последствий, не ставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, так как остановочный путь в данных дорожных условиях составлял не более 59,2 метров, неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, не включил аварийную световую сигнализацию, не принял меры к снижению скорости и остановке, а продолжил движение автомобиля вперед в ранее намеченном направлении и с прежней скоростью. Проезжая участок дороги в районе <данные изъяты> километра + 360 метров, и приближаясь к вышеуказанному транспортному средству, Альхимович С.А. на расстоянии не менее 156 метров мог и должен был обнаружить, что транспортное средство, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (далее – автомобиль марки <данные изъяты>), ослепившее его дальним светом фар, находится в неподвижном состоянии и расположено целиком и полностью на правой по ходу его движения обочине. Находясь в ослеплении и продолжая движение вперед, Альхимович С.А. потерял контроль над движением своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> и С, который находился возле вышеуказанного транспортного средства и осуществлял замену заднего правого колеса.

В результате нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации Салтыкову С по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравма), включающей в себя: кровоизлияния в мягких тканях головы в теменно–височных областях, переломов свода и основания черепа в проекции передней черепной ямки, субарахноидальные кровоизлияния и разрывы ткани легких, печени и селезенки, переломы 2–7 ребер слева, по передне–подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, от травматического воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части кузова автомобиля, вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти гр. С явилась сочетанная тупая травма тела в виде: кровоизлияния в мягких тканях головы в теменно–височных областях, переломов свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния на конвекситальных поверхностях обоих полушарий, кровоизлияния и разрывов ткани легких, печени, селезенки, кровоизлияния в забрюшинной клетчатке, объёмом около 100 мл, переломов 2–7 ребер слева по переднее–подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые находятся в прямой причинной связи со смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ года на месте дорожно–транспортного происшествия.

Грубые нарушения водителем Альхимовичем С.А. указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно–следственной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием и причинением смерти Салтыкову А.А.

Подсудимый Альхимович С.А. свою вину в совершённом преступлении признал полностью, однако, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший С, допрошенный в судебном заседании, показал, что его сын – С проживал в пос. ... и работал в <данные изъяты>. У него в пользовании был автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Последний раз он видел сына в ноябре 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 6 часов ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года С менял на автодороге «Кола» колесо на своем автомобиле и был сбит другим автомобилем, от полученных травм скончался. От следователя ему стали известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что автомобиль сына находился на обочине справа направлением движения со стороны города ... в сторону города ..., а сам он занимался заменой заднего правого колеса и был сбит автомобилем под управлением Альхимовича С.А. Гражданский иск заявлять не желает, воспользуется своим правом в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель А, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на суточное дежурство и примерно в 21 час прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на ... км автодороги «Кола». По прибытии на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> С, был сбит на правой обочине проезжей части по ходу движения со стороны г. ... в направлении г. ..., меняя колесо автомобиля, водителем автомобиля <данные изъяты> Альхимовичем С.А. На месте дорожно-транспортного происшествия были проведены все необходимые первоначальные следственные действия, составлены протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, произведены необходимые замеры. (т.2 л.д. 163-167)

Свидетель Б, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в <данные изъяты>, в остальной части дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А (т.2 л.д. 158-162)

Свидетели К и М, показания которых были оглашены порядке ст. 281 УПК РФ показали, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа они принимали участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в районе ... км автодороги «Кола». По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия первоначально было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на молодого человека, который находился на обочине проезжей части у автомобиля <данные изъяты>. На месте происшествия они слышали, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. ... в сторону г. ... при ослеплении встречным автомобилем выехал на обочину справа по ходу движения, где произошло столкновение с автомобилем и наезд на человека. (т. 2 л.д. 34-36, л.д. 37-39)

Свидетель Р, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента в районе ... км автодороги «Кола» вместе с У Следователь пояснил, что в указанном месте произошло ДТП, а именно, наезд автомобилем <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты> с последующим наездом на человека, который осуществлял замену колеса на данном автомобиле. Автомобиль <данные изъяты> располагался на правой по ходу движения со стороны г. ... в направлении г. ... обочине передней частью кузова в сторону г. ..., на указанном транспортном средстве в момент ДТП горел дальний свет фар. Целью эксперимента являлось определение видимости автомобиля, расположенного таким образом, как на момент ДТП располагался автомобиль <данные изъяты>. После проведения следственного эксперимента полученное расстояние составило 156 м, на указанном расстоянии ему стало понятно, что автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии на правой по ходу движения со стороны г. ... в направлении г. ... обочине. (т.2 л.д. 182-185)

Свидетель П, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. Основной функцией отдела является контроль за содержанием автодороги «Кола» подрядными организациями. В настоящее время основным подрячиком, выполняющим работы по содержанию федеральной автодороги «Кола» является Кольское ГОУ ДРСП (г. Кола), о чем имеется государственный контракт, в котором оговорены виды, объёмы и стоимость выполняемых работ. В зимнее время подрядчик осуществляет очистку проезжей части автодороги, устраняет скользкость и т.д. Очистка проезжей части снегоуборочными машинами производится от одной линии разметки, обозначающей край проезжей части до другой, то есть 100 % проезжей части. Таким образом, ширина проезжей части в зимний период времени примерно равна ширине проезжей части в летний период времени. ... км автодороги «Кола» относится к ... филиалу Кольского ГОУ ДРСП. Все виды выполняемых работ заносятся в журнал производства работ, который ведет подрядчик и хранится у него же. Контроль за ведением журнала их организация осуществляет через Интернет.(т.2 л.д. 121-124)

Свидетель С, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает <данные изъяты>, являющей подрядчиком у ФКУ «Упрдор «Кола» и осуществляет работы по содержанию федеральной автодороги «Кола». В ведении его филиала находится участок дороги с ... км+500м по ... км. Все выполняемые организацией работы фиксируются в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, а так же дублируются в электронном варианте для предоставления с целью ознакомления через сеть Интернет контролирующему органу ФКУ «Упрдор «Кола». Согласно данному журналу ДД.ММ.ГГГГ года очистка участка проезжей части автодороги «Кола» в районе ... км-... км производилась несколько раз в течение всего дня, с 05 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, производилась очистка как проезжей части, так и излишков снега на обочине, в связи с этим обочина была в виде уплотненного снега, а проезжая часть – асфальтированная. (т. 2 л.д. 125-127)

Свидетель М, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает <данные изъяты>. В его подчинении находился С, занимавший должность <данные изъяты>, с которым они находились в приятельских отношениях. У С в пользовании находился автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который внешне выглядел как <данные изъяты>, данный автомобиль был исправен и он им пользовался постоянно. В начале февраля 2010 года он по просьбе С предоставил ему в пользование колесо размером R-14. В феврале 2010 года ему стало известно о гибели С, а именно, о том, что он был сбит автомобилем, меняя колесо на своем автомобиле. (т. 2 л.д. 197-199)

Эксперт Ж, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что работает <данные изъяты>. При наличии кровоизлияний в левой теменно-височной области, наличии перелома свода и основания черепа, с распространением слева направо линии перелома, также наличие участков разрыва ткани легких, переломов 2-7 ребер слева, разрывов ткани селезенки, печени, считает, что в момент причинения телесных повреждений Салтыкову А.А., последний, вероятнее всего, находился в сидячем (полусидячем, на корточках) положении и был обращен передней левой поверхностью тела к травматирующему предмету, что не исключает другого расположения тела в пространстве. (т. 3 л.д. 46-49)

Эксперт Т, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что, учитывая относительную односторонность телесных повреждений (левая часть тела), отсутствие линейных осаднений на левых и правых поверхностях туловища, а также груди и живота, не характерных телесных повреждений для переезда колесами автомобиля, считает, что возможность переезда С исключается. При наличии кровоизлияний в левой теменно-височной области, наличии перелома свода и основания черепа, с распространением слева направо линии перелома, также наличие участков разрыва ткани легких, переломов 2-7 ребер слева, разрывов ткани селезенки, печени, считает, что в момент причинения телесных повреждений С, последний, вероятнее всего, находился в сидячем (полусидячем, на корточках) положении и был обращен передней левой поверхностью тела к травматирующему предмету, что не исключает другого расположения тела в пространстве. (т. 3 л.д. 52-55)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– рапортом помощника дежурного ОВД по г. Оленегорску о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21ч. 25 мин. По телефону «02» от гр. Альхимовича С.А. поступило сообщение о том, что на ... км автодороги «Кола» произошло ДТП с пострадавшим (т. 1 л.д. 67);

– справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой Альхимович С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на ... км автодороги «Кола» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, водитель которого С, в нарушение п. 12.1, 7.1 ПДД РФ остановил свое транспортное средство на противоположной обочине для замены колеса со включенным светом фар, в результате ДТП С скончался на месте (т. 1 л.д. 146-148);

– протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> красного цвета г.н. <данные изъяты>, принадлежащий С При осмотре были обнаружены внешние повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передние блок-фары, диск переднего правого колеса, наружнее зеркало заднего вида с правой стороны (т.1 л.д. 149-150);

– протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> серебристо-голубого цвета г.н. <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. При осмотре были обнаружены внешние повреждения: капот с правой стороны, передняя правая блок-фара, правое крыло, диск переднего правого колеса, передняя и задняя двери с правой стороны, крыша с правой стороны, лобовое стекло, стекла правых дверей, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса, правый порог, балка задних колес, средняя стойка кузова, наружное зеркало с правой стороны (т. 1 л.д. 151-152);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было осмотрено место ДТП на участке автодороги «Кола» ... км+365м, который имеет 2 полосы для движения, дорожное покрытие – сухой асфальт, незначительная гололедица. Ширина проезжей части – 6,8 м. Обочина в виде плотно укатанного снега, ширина обочины слева 3,5м, справа 6 м. Автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> расположен на правой обочине передней частью кузова направлен в сторону г. ..., задняя правая часть кузова в снежном валу. Автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> расположен на левой полосе движения, передней частью кузова направлен в сторону г. .... Частично на правой обочине, частично в правом снежном валу – труп мужчины, расположенный на расстоянии 16,3 м от правой задней ступиц автомобиля <данные изъяты>. Труп находится на спине, головой направлен в сторону г. .... В автомобиле <данные изъяты> кнопка аварийной сигнализации в положении «Выключено», переключатель световых приборов в положении «Включено». (т.1 л.д. 153-160), схемой места совершения ДТП (т.1 л.д. 161); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 162-174);

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок автодороги «Кола» в районе ... км (т. 2 л.д. 151-155), фототаблицей (т.2 л.д. 156-157);

– протоколом следственного эксперимента, проведенного с целью определения видимости конкретного объекта на дороге с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. После проведения действий, направленных на определение видимости автомобиля <данные изъяты> на обочине дороги, было установлено, что указанное расстояние составило 156 метров (т.2 л.д. 173-179);

– актом замера коэффициента сцепления на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 175);

– актом медицинского освидетельствования водителя Альхимовича С.А. и чеком «Алкометер СД -400Р», согласно которым у Альхимовича С.А. алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 177-178);

– заключением эксперта (экспертиза трупа) С, согласно которому причиной смерти С явилась сочетанная тупая травма тела (автотравма), включающая в себя: кровоизлияния в мягких тканях головы в теменно–височных областях, переломов свода и основания черепа в проекции передней черепной ямки, субарахноидальные кровоизлияния и разрывы ткани легких, печени и селезенки, переломы 2–7 ребер слева, по передне–подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, от травматического воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части кузова автомобиля, вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти гр. С явилась сочетанная тупая травма тела в виде: кровоизлияния в мягких тканях головы в теменно–височных областях, переломов свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния на конвекситальных поверхностях обоих полушарий, кровоизлияния и разрывов ткани легких, печени, селезенки, кровоизлияния в забрюшинной клетчатке, объёмом около 100 мл, переломов 2–7 ребер слева по переднее–подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые находятся в прямой причинной связи со смертью, которая наступила при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть 15.02.2010 года на месте дорожно–транспортного происшествия от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части кузова автомобиля (т. 1 л.д. 217-225, т. 2 л.д. 29-31);

– сообщение отделения скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что по прибытии по вызову на ... км автодороги «Кола» на обочине обнаружен труп мужчины – С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 43);

– картой вызова отделения скорой медицинской помощи по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ... С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз <данные изъяты> (т. 2 л.д. 42);

– заключением эксперта, согласно которому таблетки, изъятые из карманов одежды трупа С содержат в своем составе карбамазепин, хлорпротиксен, феназепам, налтрексон (т. 2 л.д. 218-219);

– постановлением о признании автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.2 л.д. 51);

– протоколом осмотра предметов – автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, согласно которому у указанного автомобиля обнаружены технические повреждения кузова (т. 3 л.д. 39-42);

– протоколом выемки и осмотра автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, в ходе которого были установлены технические повреждения кузова (т. 3 л.д. 5-9); фототаблицей (т.3 л.д. 10-12);

– постановлением о признании автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.2 л.д. 113);

– заключением эксперта, согласно которому повреждения, имеющиеся на представленных для исследования колесах с шинами в сборе с автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> не могли явится причиной дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д. 21-26);

– актом судебно-химического исследования крови от трупа С, согласно которому этиловый спирт в его крови не обнаружен (т. 1 л.д. 228);

– заключениями автотехнической экспертизы, согласно которой водителю Альхимовичу С.А. в указанных дорожных условиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац1), 19.2 (абзац2) и 9.9. (ч.1) ПДД РФ. Действия водителя Альхимовича С.А. не соответствовали требованиям п.п. 19.2 (абзац2) и 9.9 (ч.1) ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Альхимовича С.А. требованиям п.п. 19.2 (абзац 2) и 9.9 (ч.1 ) ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением происшествия. При выполнении водителем Альхимовичем С.А. действий в соответствии с требованиями пунктов 19.2 (абзац2) и 9.9 (ч. 1) ПДД РФ наезд на автомобиль <данные изъяты> и С исключался. Действия водителя С не соответствовали требованиям пунктов 12.1 (абзац1) и 19.3 ПДД РФ, однако, это несоответствие с технической точки зрения, не находится в причинной связи с наступлением происшествия. (т.1 л,д. 239-248, т. 2 л.д. 84-97, т. 2 л.д. 235-241); фототаблицей к заключение эксперта (т. 2 л.д. 98-100);

Оценивая в совокупности доказательства, представленные обвинением и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина Альхимовича С.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Все собранные по делу доказательства последовательно дополняют друг друга, показания свидетелей также логичны и последовательны.

Действия Альхимовича С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как им совершено нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Альхимович С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, примерно в 21 час 20 минут, двигался в районе ... км автодороги «Кола» и нарушил п.п. 10.1 (абзац 1), 19.2 (абзац 2) и 9.9. (ч.1) Правил дорожного движения РФ, в результате чего им был совершен наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и на находящегося рядом с указанным автомобилем С, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Данные обстоятельства подтверждены заключениями автотехнических экспертиз, судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, которые научно обоснованны, в связи с чем, основания не доверять им у суда отсутствуют. Вина Альхимовича С.А. подтверждается также совокупностью изложенных выше доказательств, которые проверялись и были исследованы в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Альхимовичем С.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

Альхимович С.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, является воином-интернационалистом, награжден грамотой Президиума Верховного Совета СССР за мужество и воинскую доблесть, проявленные при выполнении интернационального долга в Республике Афганистан. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Альхимович С.А. мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения правонарушения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д. 208-209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Альхимовича С.А., судом признаётся активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, а также действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, к которым суд относит публичное извинение в газете «Заполярная руда» от ДД.ММ.ГГГГ года, принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшему, которые не были им приняты по независящим от подсудимого обстоятельствам. Между тем, вопреки доводам защиты, суд считает, что не может являться смягчающим наказание обстоятельством то, что погибший С сам создал аварийную ситуацию, нарушив п. 12.1 (абзац 1) и 19.3 ПДД РФ, поскольку, данное нарушение, как установлено заключением эксперта, не находится в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и не его противоправные действия явились причиной данного происшествия. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что <данные изъяты> С за 3 дня до происшедшего ДТП, каким-либо образом могла повлиять на произошедшее событие ДТП с его участием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Альхимовича С.А. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления по неосторожности, личность подсудимого, его положительные характеристики, степень его вины, небрежность самого потерпевшего С, суд считает возможным исправление Альхимовича С.А. без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы находит возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, возложив при этом на осужденного обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

Альхимовича С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Альхимовича С.А. являться на регистрацию в орган, осуществляющий исполнение приговора по месту жительства 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение приговора.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде» отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> – оставить <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> – оставить потерпевшему С, правые переднее, заднее колеса автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> – оставить Альхимовичу С.А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Мурманской областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией.