Дело № 1-47/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Хардиной О.В.,

потерпевшего Б.

защитника – адвоката Колесниковой Е.Ф., представившей ордер № ХХХ от 04 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дьяконова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца х.... ... района ... области, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, проживающего в г...., ул...., д...., кв...., ранее судимого:

30.06.2004 года Оленегорским городским судом Мурманской области по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28.12.2005 года Оленегорским городским судом Мурманской области по п.«а» ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.06.2004 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 08.08.2007 года условно-досрочно на 07 месяцев 05 дней;

29.01.2008 года мировым судьей судебного участка №1 г.Оленегорска Мурманской области по ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.12.2005 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 02.06.2009 года по отбытию срока;

29.03.2010 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

12.04.2010 года мировым судьей судебного участка №2 г.Оленегорска Мурманской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.03.2010 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 15.07.2011 года по отбытию срока;

28.09.2011 года мировым судьей судебного участка №1 г.Оленегорска Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22.11.2011 года мировым судьей судебного участка №2 г.Мончегорска Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 28.09.2011 года исполняется самостоятельно,

28.04.2012 года Оленегорским городским судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Дьяконов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут Дьяконов А.С., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. ... ул. ... д. ..., увидел на стойке бара мобильный телефон, принадлежащий Б.. и решил открыто его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего Б.., Дьяконов А.С. открыто похитил со стойки бара мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью ... рублей, принадлежащий Б.. С похищенным имуществом Дьяконов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый Дьяконов А.С. отказался от дачи показаний в судебном заседании и просил огласить его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что свою вину он признает частично, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с Н. пришли в кафе «<данные изъяты>», чтобы взять деньги в долг у <данные изъяты> Б. Когда они пришли в помещении кафе посетителей не было, за барной стойкой находился Б.. Он ответил отказом на просьбу о даче в долг денежных средств, после чего, он, дождавшись, когда Б.. отвлечется, похитил его мобильный телефон, который находился на барной стойке. После этого, он и Н. вышли из помещения кафе, а потом убежали. Считает, что Б. не мог видеть как он совершает хищение, поэтому, факт хищения был для него тайным.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший Б. показал, что работает в кафе «<данные изъяты>», расположенном в г. ... по адресу: ул. ... д. ... в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в помещение кафе зашли двое молодых людей, которых он знал визуально, поскольку они ранее посещали кафе. Один из них, как ему впоследствии стало известно – Дьяконов А.С. начал настойчиво просить у него деньги в долг, на что он ему отказал. На барной стойке лежал принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», который он приобретал за ДД.ММ.ГГГГ рублей в ДД.ММ.ГГГГ После отказа в передаче денег в долг он увидел, что Дьяконов А.С. положил свою руку на мобильный телефон, лежащий на барной стойке, после чего взял его и направился к выходу из кафе, на что он крикнул в его адрес, чтобы он вернул телефон, однако, Дьяконов А.С. со своим знакомым выбежали из кафе. Указанные события происходили в присутствии сотрудника кафе Г. В помещении кафе тихо играла музыка. После того, как Дьяконов А.С. выбежал из кафе он также крикнул Г.., что у него похитили мобильный телефон и они вместе выбежали на улицу, однако, Дьяконов А.С. со своим знакомым убежали далеко и догонять их они не стали. С оценкой мобильного телефона в ... рублей он согласен, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Г.. показал, что работает в кафе «Лаванда» в должности повара. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 13 марта 2012 года он находился в помещении кафе, тихо играла музыка. Примерно после ... часов посетителей уже не было и в помещение кафе зашли двое незнакомых ему молодых людей, как ему впоследствии стало известно, один из них является Дьяконовым А.С., и начали просить у <данные изъяты> Б.. деньги в долг, на что он им отказывал. Он видел, что на барной стойке лежал мобильный телефон Б. «<данные изъяты>». В какой-то момент он повернулся в сторону данных молодых людей и увидел, что они быстрым шагом выходят из кафе, а Б. в этот же момент обратился к нему и крикнул, что у него похитили мобильный телефон. Они вместе выбежали на улицу, но догонять Дьяконова А.С. не стали, так как они убежали далеко.

Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим приятелем Дьяконовым А.С. и они распивали спиртные напитки. Когда у них закончились деньги Дьяконов А.С. предложил сходить в кафе «<данные изъяты>» и взять деньги в долг у <данные изъяты>. Когда они пришли в кафе, Дьяконов А.С. стал просить у <данные изъяты> деньги в долг в сумме ... рублей, на что последний ему отказал. После получения отказа Дьяконов А.С. позвал его быстрее уйти из кафе и они быстрым шагом вышли. Уже на улице Дьяконов А.С. побежал и он за ним, когда они остановились Дьяконов А.С. показал ему мобильный телефон и сказал, что похитил его со стойки бара. Уточняет, что не видел, как Дьяконов А.С. похитил мобильный телефон и не слышал требования бармена вернуть мобильный телефон.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Б.. из которого следует, что примерно в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: ул. ДД.ММ.ГГГГ д. ... в г. ... открыто похитило с барной стойки принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью ... рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», в частности, барная стойка, на которой находился похищенный мобильный телефон, на момент осмотра мобильный телефон в помещении кафе «<данные изъяты>» отсутствует (л.д. 4-5);

- справкой о стоимости похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (л.д.11);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Б. опознал Дьяконова А.С. как лицо, которое открыто похитило у него мобильный телефон (л.д. 33-35), фототаблицей к протоколу предъявления для опознания (л.д. 36);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Г. опознал Дьяконова А.С. как лицо, которое приходило в кафе «<данные изъяты>» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и просило деньги в долг у Б.., после чего вместе со своим знакомым они выбежали на улицу (л.д. 37-39), фототаблицей к протоколу предъявления для опознания (л.д. 40);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Дьяконов А.С. указал место и пояснил обстоятельства, при которых он совершил хищение мобильного телефона Б.. (л.д. 60-62), фототаблицей к протоколу (л.д. 63-65);

- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший Б. настаивал, что факт хищения для него был очевидным и он требовал, чтобы Дьяконов А.С. вернул телефон, а подозреваемый Дьяконов А.С. настаивал, что факт хищения был для потерпевшего Б.. тайным (л.д. 60-62).

Оценивая в совокупности доказательства, представленные обвинением и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина Дьяконова А.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Все собранные по делу доказательства последовательно дополняют друг друга, показания потерпевшего и свидетелей также логичны и последовательны.

Действия Дьяконова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Оценивая показания Дьяконова А.С. о том, что хищение мобильного телефона он совершил незаметно для потерпевшего Б.., суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б. который изначально видел, что Дьяконов А.С. положил руку на мобильный телефон, находящийся на барной стойке, после чего взял его. Данные действия происходили в присутствии потерпевшего Б.., он осознавал противоправность действий Дьяконова А.С. и требовал прекратить их, то есть вернуть телефон на барную стойку, однако, Дьяконов А.С. быстрым шагом удалился из помещения кафе, а выйдя из него – побежал, скрываясь от Б. который выбежал за ним из помещения кафе. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.., которого потерпевший Б. призвал на помощь сразу после совершения хищения, что свидетельствует о том, что действия Дьяконова А.С. были с самого начала очевидны для потерпевшего. Основания не доверять показаниям потерпевшего Б.. у суда отсутствуют. Позицию подсудимого суд расценивает как попытку смягчить свое наказания путем изменения категории тяжести совершенного им преступления.

Оценивая показания свидетеля Н.., который является приятелем подсудимого Дьяконова А.С., суд считает, что они не опровергают показания потерпевшего, для которого противоправные действия подсудимого Дьяконова А.С. были очевидны изначально и не могут служить основанием для изменения квалификации его действий.

Суд также не соглашается с мнением защиты о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям, изложенным выше.

Назначая наказание Дьяконову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Дьяконов А.С. ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание Дьяконова А.С., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дьяконова А.С., судом признается рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также то, что подсудимый ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, но исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно, цели исправления достигнуты не были, после освобождения Дьяконов А.С. вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в том числе в период испытательных сроков по приговорам мировых судей от 28.09.2011 года и от 22.11.2011 года, суд считает возможным исправление подсудимого Дьяконова А.С. только в условиях реального отбывания наказания и считает невозможным сохранить ему условное осуждение по указанным выше приговорам. Кроме того, учитывая, что преступление, за которое осуждается Дьяконов А.С. совершено им до вынесения приговора суда от 28.04.2012 года, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает совершение преступления Дьяконовым А.С. при рецидиве преступлений и назначает отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

Дьяконова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по предыдущему приговору от 28.04.2012 года окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 28.09.2011 года и от 22.11.2011 года отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив частично наказание по предыдущим приговорам от 28.09.2011 года и от 22.11.2011 года, назначив окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не отменять.

Срок наказания исчислять Дьяконову А.С. с 13 марта 2012 года.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы (кассационного представления), затрагивающих его интересы.