Приговор по делу 1-59/2010 в отношении Постоева А.Д.

Дело № 1-59/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретарях Малеваной Л.И., Карасёвой Т.С.,

с участием государственных обвинителей Иванова Е.Ю., Минаева Ю.М.,

защитника Ивановой Е.Н., представившей ордер № 003805 от 9.07.2010г,

потерпевшего Д.В. законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.А. – О

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Постоева А.Д., ДД.ММ.ГГ, уроженца п. ... ... района ... области, с ... образованием, ..., не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: пос. ... ... района ... области ул. ... д. ... кв. ..., фактически проживающего по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Постоев А.Д. совершил незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Не позднее ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ Постоев А.Д., находясь в сквере, расположенном между домами ... и ... на ул. ... в г. ... ... области, не имея соответствующего разрешения правоохранительного органа, путём присвоения найденного, незаконно приобрел один патрон калибра 7,62 мм и один патрон калибра 5,45 мм.

Согласно заключения эксперта, патрон калибра 7,62 мм и патрон калибра 5,45 мм пригодны для производства выстрела. Патрон калибра 7,62 мм является штатным к боевому нарезному огнестрельному оружию и относится к боеприпасам, патрон калибра 5,45 мм является штатным к боевому огнестрельному оружию и относится к боеприпасам.

Указанные патроны Постоев А.Д. незаконно носил и хранил при себе без соответствующего на то разрешение, вплоть до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, то есть до момента, когда они были изъяты у него сотрудниками милиции.

Кроме того, в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ до ... часа ... минут ДД.ММ.ГГ находясь в подъезде № ХХХ дома ... ул. ... в г.... ... области, в ходе распития спиртных напитков совместно со А.А., Д.В. и Е.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Постоев А.Д. решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Д.В. Реализуя свой преступный умысел, Постоев А.Д., игнорируя присутствующих А.А. и Е.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осознавая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Д.В., нанес ему не менее трех ударов кулаками по голове, после чего схватил потерпевшего за одежду и стащил его с подоконника, на котором тот сидел, на пол, где нанёс ему множественные удары ногами по голове и телу, причинив ему физическую боль. При этом Постоев А.Д. требовал у Д.В. передачи ему мобильного телефона, находившегося при нём. После этого, Постоев А.Д., обыскал карманы куртки, надетой на Д.В. и, обнаружив в правом кармане куртки мобильный телефон «...», стоимостью 10 870 рублей, принадлежащий последнему, открыто похитил его, после чего нанёс ему не менее 2 ударов ногами по телу.

В результате преступных действий Постоева А.Д. потерпевшему Д.В. был причинён материальный ущерб на сумму 10 870 рублей, а также телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей теменной области слева, ушиба мягких тканей лица (отек и болезненность), ушиба мягких тканей поясничной области, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Постоев А.Д. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГ у скамейки, находящейся у дома ... на ул. ... нашел 2 патрона и забрал их себе, чтобы носить в качестве брелка, чуть дальше нашёл еще один патрон от строительного пистолета и также забрал его себе. Данные патроны носил при себе до ДД.ММ.ГГ, когда они были у него изъяты сотрудниками милиции.

По эпизоду с потерпевшим Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГ он и Е.А. пили пиво, гуляли на улице и у дома ... на ул. ... встретили своих знакомых А.А. и Д.В., которые распивали джин-тоник. Они решили продолжить распитие спиртного вместе и зашли в ... подъезд указанного дома, где стали общаться: он (Постоев) с Д.В., а Е.А. со А.А.. Д.В. сидел на подоконнике и он увидел, что к его руке скотчем приклеен нож и попросил его посмотреть. Д.В. передал ему нож, он его посмотрел и положил на подоконник. После этого, у них возник конфликт, что послужило причиной этого конфликта он не помнит, однако, в ходе конфликта он нанёс Д.В. не менее 3 ударов руками по голове, после чего стащил его за одежду с подоконника и нанёс ему несколько ударов ногами по телу и голове. Во время нанесения ударов он увидел, что у Д.В. в кармане есть мобильный телефон и потребовал, что бы он отдал его. Д.В. не хотел отдавать ему телефон и тогда он сам обыскал его карманы и забрал мобильный телефон, достал из телефона СИМ-карту, а телефон оставил себе. Е.А. со А.А. не смотрели на них, так как между ними тоже произошёл конфликт, он слышал, что А.А. сказал Е.А., что может попросить денег у своего дедушки, он (Постоев) взял с подоконника нож и передал его Е.А., там же он передал ему 2 мобильных телефона: свой и мобильный телефон, похищенный у Д.В., после чего они все вместе вышли из подъезда. А.А. убежал от них, а через несколько минут они все были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ОВД. С Е.А. о совместном совершении преступления они не договаривались, в подъезд с Д.В. и А.А. зашли с целью выпить джин-тоник, так как на улице было холодно.

Виновность подсудимого Постоева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Свидетель Н, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в должности старшего группы задержания отдела вневедомственной охраны ОВД по городу Оленегорску. ДД.ММ.ГГ в ... час ... минут от дежурного по ОВД он по сообщению дежурного по ОВД задержал Постоева А.Д. и при нём в кармане куртки в ходе досмотра были обнаружены патроны.

Свидетель С, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в должности милиционера патрульно-постовой службы в ОВД по городу Оленегорску. ДД.ММ.ГГ в ... час ... минут по рации от дежурного по ОВД он и его напарник В получили сообщение о том, что двое неизвестных с применением насилия отобрали у несовершеннолетнего мобильный телефон. У д. ... на ул. ... они встретили ранее незнакомого А.А., который рассказал, что Е.А. и Постоев избили его и Д.В., а также забрали у Д.В. мобильный телефон. А.А. сел в патрульный автомобиль и они поехали по ул. ... искать указанных выше лиц. У музыкальной школы они увидели Д.В., Постоева и Е.А.. Д.В. подтвердил сообщения А.А. о хищении мобильного телефона и избиении. В ходе досмотра у Постоева были обнаружены два патрона: калибра 5,45 мм и 7,62 мм, а также патрон от строительного пистолета.

Свидетель В, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания. (т.2л.д. 148-150)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом и.о. дознавателя М, согласно которому ДД.ММ.ГГ у Постоева А.Д. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты 1 патрон калибра 7,62 мм, 1 патрон калибра 5,45 мм и 1 патрон от строительного пистолета (т.1л.д. 165);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минут у Постоева А.Д. в помещении ОВД по городу Оленегорску были изъяты: 1 патрон калибра 7,62 мм, 1 патрон калибра 5,45 мм и 1 патрон от строительного пистолета (т.1л.д. 172-174);

- заключениями баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, согласно которых патрон калибра 7,62 мм и патрон калибра 5,45 мм пригодны для производства выстрела. Патрон калибра 7,62 является штатным к боевому нарезному огнестрельному оружию и относится к боеприпасам, патрон калибра 5,45 мм является штатным к боевому огнестрельному оружию и относится к боеприпасам. (т.1л.д. 185-186, 196).

Оценивая в совокупности доказательства, представленные обвинением и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина Постоева А.Д. в совершении указанных действий доказана. Эти деяния суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

В судебном заседании установлено, что Постоев А.Д. совершил действия, направленные на незаконные приобретение, путём присвоения найденного, хранение и ношение боеприпасов. В силу своего возраста, жизненного опыта он должен был осознавать и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение указанных действий. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Согласно заключению эксперта, патрон калибра 7,62 мм и патрон калибра 5,45 мм пригодны для производства выстрела. Патрон калибра 7,62 является штатным к боевому нарезному огнестрельному оружию и относится к боеприпасам, патрон калибра 5,45 мм является штатным к боевому огнестрельному оружию и относится к боеприпасам. Заключение эксперта научно обоснованно, оснований не доверять ему у суда нет.

Виновность подсудимого Постоева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Д.В., данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГ он гулял вместе со своим другом А.А., с собой у них был джин-тоник. У дома ... на ул. ... они встретили знакомых Е.А. и Постоева, которые предложили им вместе продолжить распитие джин-тоника в подъезде дома. Они согласились и зашли в подъезд, где стали общаться и распивать спиртные напитки. Он (Д.В.) общался с Постоевым, который через некоторое время беспричинно нанес ему удар по лицу, стащил за одежду с подоконника, повалил на пол и стал наносить удары ногами по голове и телу. После того, как он перестал ему наносить удары Постоев наклонился к нему и потребовал передачи ему мобильного телефона и сам забрал его из кармана куртки. Из телефона он достал СИМ-карту и передал ему, а телефон убрал в свой карман. Что в этот момент происходило между Е.А. и А.А. он не видел, но по звукам ему показалось, что Е.А. наносит ему удары и требует передачи денег. Он видел в подъезде какой-то нож, но ему ножом ни Е.А., ни Постоев не угрожали. Через некоторое время он услышал, что А.А. предложил Постоеву и Е.А. пойти к его дедушке и попросить у него денег, на что они согласились. Они вышли из подъезда и А.А. убежал от них, а позднее подъехали сотрудники милиции и их всех доставили в милицию. Похищенный мобильный телефон «...» он оценивает на сумму 15 000 рублей, карту памяти, находящуюся в нём оценивает на сумму 700 рублей. Впоследствии мобильный телефон был ему возвращен, компенсацию морального вреда взыскивать с Постоева он не желает, в настоящее время никаких претензий к нему не имеет.(т.2л.д. 109-112,118-121)

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых в ночь с ... на ДД.ММ.ГГ года он гулял вместе со своим другом Д.В., с собой у них был джин-тоник. У дома ... на ул. ... они встретили Е.А. и Постоева, которые предложили им вместе с ними продолжить распитие джин-тоника в подъезде этого дома. Они согласились и зашли в подъезд, где стали общаться и распивать спиртные напитки. Потом он минут на 20 отвлекся и задумался о своих делах, сидел при этом на ступенях лестницы и вдруг услышал, что Постоев в разговоре с Д.В. повышает голос и предъявляет ему какие-то претензии, после чего он увидел, что Постоев нанёс Д.В. удар по лицу, он хотел встать, чтобы помочь Д.В., но Е.А., находящийся рядом, неожиданно нанёс ему удар рукой в область лица слева, после чего нанёс ему еще не менее 6 ударов по различным частям тела. После этого он увидел в руках у Е.А. нож и он потребовал у него мобильный телефон. Мобильного телефона у него не было и он потребовал, чтобы он снял куртку – толстовку и отдал ему (Е.А.). В это время Д.В. и Постоев были в стороне и он не обращал внимание, происходил ли между ними конфликт. Чтобы обмануть Е.А. он (А.А.) он предложил сходить за деньгами к его дедушке, все согласились и вышли на улицу, где он вырвался и убежал. У дома ... на ул. ... он попросил незнакомого мужчину вызвать милицию Примерно через минуту подъехала машина ППС и они все вместе поехали в сторону улицы ..., где увидели Д.В., Постоева и Е.А.. После чего их всех доставили в отдел милиции. (т.2л.д. 83-87);

- показаниями свидетеля Е.А., в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он и Постоев гуляли по городу и встретили Д.В. и А.А., у которых был с собой джин-тоник. Они решили вместе выпить спиртное и зашли в один из подъездов. Там они разговаривали, пили джин-тоник. В ходе разговора Постоев увидел, что к руке Д.В. скотчем приклеен нож в чехле и попросил его посмотреть. Д.В. дал ему нож, Постоев его посмотрел и передал ему (Е.А.). Через некоторое время он увидел, что Постоев наносит Д.В. удары, А.А., увидев это, попытался встать со ступенек, но ему не позволил это сделать. После этого между ним и А.А. произошел конфликт, так как А.А. отказался давать деньги для приобретения пива. После этого, еще в подъезде Постоев передал ему мобильный телефон, который он забрал у Д.В. и свой мобильный телефон. После этого они пошли к родственнику А.А. за деньгами, но А.А. вырвался и убежал. После этого их задержали сотрудники милиции. (т.2л.д. 171-174, 192-194);

- показаниями свидетеля С, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что работает в должности ... в ОВД по городу .... ДД.ММ.ГГ в ... час ... минут по рации от дежурного по ОВД он и его напарник В получили сообщение о том, что двое неизвестных с применением насилия отобрали у несовершеннолетнего мобильный телефон. У д. ... на ул. ... они встретили ранее незнакомого А.А., который рассказал, что Е.А. и Постоев избили его и Д.В., а также забрали у Д.В. мобильный телефон. А.А. сел в патрульный автомобиль и они поехали по ул. ... искать указанных выше лиц. У музыкальной школы они увидели Д.В., Постоева и Е.А.. Д.В. подтвердил сообщения А.А. о краже мобильного телефона и избиении.

- показаниями свидетеля Л, из которых следует, что она является матерью потерпевшего Д.В. в одну из ночей в ... ей позвонили и сообщили, что сын находится в милиции. Она пришла в милицию и увидела, что Д.В. напуган и избит, он сказал ей, что его беспричинно избил Постоев и похитил мобильный телефон.

- аналогичными показаниями свидетеля В, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля О, из которых следует, что она является матерью несовершеннолетнего потерпевшего А.А. В одну из ночей в ... сын гулял и ей позвонили из милиции и сообщили о том, что на него совершено нападение. Когда она пришла туда, то увидела, что у сына имеются телесные повреждения. Он рассказал, что они с Д.В. гуляли и встретили Постоева с Е.А., стали в подъезде пить с ними джин-тоник, после чего Е.А. беспричинно избил его.

- показаниями свидетеля Р, из которых следует, что в ... она работала в должности ... по городу .... ДД.ММ.ГГ ей был передан материал проверки от ДД.ММ.ГГ по заявлению Л о хищении у её сына мобильного телефона, допросив потерпевших – Д.В. и А.А., она приняла решение о возбуждении уголовного дела по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого Л заявила, что ДД.ММ.ГГ в ночное время в подъезде дома ... по ул. ... в г. ... неустановленное лицо открыто похитило у её несовершеннолетнего сына Д.В. мобильный телефон «...», стоимостью 15 000 рублей. (т. 2л.д.3);

- сообщением № ХХХ из приемного покоя МУЗ «ЦГБ» г. ... о том, что доставлен Д.В. с ушибом мягких тканей лица и поясничной области, подкожной гематомой волосистой части головы, которого, с его слов избили неизвестные (т.2л.д.4);

- сообщением № ХХХ из приемного покоя МУЗ «ЦГБ» г. ... о том, что доставлен А.А. с ушибом мягких тканей головы (т.2л.д. 5);

- выпиской из амбулаторного журнала МУЗ «ЦГБ» г. ... от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Д.В. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, подкожная гематом волосистой части головы, ушиб мягких тканей поясничной области (т.2л.д. 8);

- выпиской из амбулаторного журнала МУЗ «ЦГБ» г. ... от ДД.ММ.ГГ, согласно которой А.А. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы.л.д. 9);

- заключением эксперта № ХХХ, согласно которой у Д.В. установлены повреждения в виде гематомы мягких тканей теменной области слева, ушиба мягких тканей лица (отек и болезненность), ушиба мягких тканей поясничной области и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью л.д. 13-15);

- заключением эксперта № ХХХ, согласно которого у А.А. установлено повреждение в виде ушибов левой височной и правой теменной областей и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия: подъезда № ХХХ дома ... на ул. ... в г. ..., где следов борьбы, крови не было обнаружено (т. 2л.д. 38-40); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия с изображением подъезда № ХХХ дома ... на ул. ... (т. 2л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия – дежурной части ОВД по городу Оленегорску, где был изъят нож (т. 2л.д. 42-44);

- протоколом личного досмотра Е.А., в ходе которого у него были изъяты 2 мобильных телефона: «...» и «...», по факту изъятия Е.А. заявил, что данные мобильные телефоны были переданы ему Постоевым А.Д. (т. 2л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены – нож: длиной 30,3 см, длиной лезвия 19,1 см, на торце рукоятки имеется декоративный наконечник из металла желтого цвета с изображением морды зверя с обеих сторон; мобильный телефон «...» в корпусе черного цвета, imei не указан; мобильный телефон «...» в корпусе серебристого цвета, imei ХХХ. (т. 2 л.д 48-49);

- справкой о среднерыночной стоимости мобильного телефона ««...», согласно данной справки, стоимость указанного мобильного телефона составляет 10 870 рублей (т. 1л.д. 60);

- протоколом проверки показаний А.А. на месте, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 2л.д. 89-93);

- протоколом проверки показаний Д.В. на месте, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 2л.д. 122-131);

Оценивая в совокупности доказательства, представленные обвинением и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина Постоева А.Д. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Эти действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Постоева А.Д. по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалифицировать действия Постоева А.Д., однако, суд не соглашается с предложенной им квалификацией действий подсудимого по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, проанализировав обстоятельства дела по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Д.В., суд исключает из обвинения Постоева А.Д. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из-за недоказанности того, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что является обязательным условием для квалификации действий как грабёж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом, суд исходит из показаний самого подсудимого, потерпевших А.А. и Д.В., допрошенного в качестве свидетеля Е.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали логичные и последовательные показания в этой части, поясняя, что все происходило быстро и спонтанно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что предварительный сговор подтверждается согласованностью и конклюдентностью действий Постоева А.Д. и Е.А., в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, направленных на хищение чужого имущество, поскольку, по смыслу части 2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за грабёж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда, согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Исходя из этого, при квалификации действий виновного как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору необходимо доказать имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В ходе судебного следствия перечисленных доказательств не добыто.

Напротив, установлено и подтверждается показаниями всех допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГ Постоев А.Д. вместе со своим другом Е.А., употребив спиртные напитки, гуляли по городу .... Случайно они встретили своих знакомых Д.В. и А.А., которые также гуляли по городу, употребив спиртное, при этом, с собой у них был джин-тоник. Они согласились с предложением Постоева и Е.А. продолжить распитие спиртного вместе и с этой целью зашли в подъезд, где стали выпивать джин-тоник и общаться. Учитывая нахождение всех участников в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапной возникшей неприязни Постоев А.Д. начал наносить удары Д.В., от чего он упал, решил похитить у него мобильный телефон, что и сделал, забрав его из кармана потерпевшего. Какие действия в этот момент совершал Е.А. ни он, ни Д.В. не видели, а лишь догадывались что подтверждается их показаниями.

Проанализировав все собранные доказательства, суд считает, что Постоевым А.Д. было совершено открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку установлено, что, осознавая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и подавления сопротивления со стороны потерпевшего Д.В., нанес последнему не менее трех ударов кулаками по голове, после чего схватил его за одежду и стащил с подоконника, на котором тот сидел, на пол, где нанёс ему множественные удары ногами по голове и телу, причинив ему физическую боль. Согласно заключения эксперта, Постоев А.Д. причинил потерпевшему Д.В. телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей теменной области слева, ушиба мягких тканей лица (отек и болезненность), ушиба мягких тканей поясничной области, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суду не представлено доказательств того, что Постоев А.Д. и Е.А. заранее договорились о совершении хищения имущества до начала этих действий, не представлено доказательств об их договоренности в распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. То обстоятельство, что Е.А. и Постоев А.Д. гуляли по городу в ночное время после распития спиртного, не свидетельствует об их умысле на совместное совершение преступлений.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Постоева А.Д. и свидетеля Е.А., поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Д.В. и А.А., свидетелей О и Л, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой. Подсудимый Постоев А.Д. осознавал, что им совершается применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и, что это применение насилия является средством завладения имуществом потерпевшего А

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Постоева А.Д. подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Постоев А.Д. не учится и не работает, состоял на учете в ГОУ ЦЗН ... района, по месту жительства и регистрации в пос. ... характеризуется удовлетворительно, находился на учете ... на «...» наблюдении, на учете у врача нарколога не состоит. Юридически не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Постоева А.Д. суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, полное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Учитывая характеристику личности подсудимого Постоева А.Д., его искреннее раскаяние в совершении преступлений, отсутствие каких-либо тяжких последствий от содеянного, условия его жизни и воспитания, суд считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает возможным не применять, учитывая материальное и социальное положение подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Постоева ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Постоева А.Д. являться на регистрацию в орган, осуществляющий исполнение приговора по месту жительства 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение приговора.

В случае реального отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июня по 21 декабря 2009 года, с 22 мая по 05 августа 2010 года.

Меру пресечения Постоеву А.Д. «подписку о невыезде» отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить; мобильный телефон «...», с картой памяти ... - оставить потерпевшему Д.В.; три гильзы и пули – уничтожить; мобильный телефон «...» вернуть ... А.Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы (кассационного представления), затрагивающих его интересы.