Приговор по делу 1-37/2010 в отношении Шкута В.А., Чернышова Д.Ю.

Дело № 1-37/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Аверьянова С.И.,

при секретаре Харитоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Оленегорска Иванова Е.Ю., защитника адвоката Колесниковой Е.Ф., представившего ордер ХХХ от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шкута В.А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца г. ... ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, г...., ул. ..., д. ... кв. ..., ...: ДД.ММ.ГГ Мончегорским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 116, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ

установил:

Шкут В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с ... часов до ... часов, находясь в гараже, Шкут В.А вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение имущества из гаража М, с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, Шкут В.А. совместно с неустановленным лицом, пришли к гаражу, расположенному на территории кооператива по ул. ... в г. ... ... области, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно спилили при помощи ножовки дужку навесного замка ворот гаража, незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили керамический унитаз белого цвета с бачком, стоимостью 1300 рублей, принадлежащий М., причинив потерпевшей имущественный ущерб.

После чего, продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГ в период времени с ... часов до ... часов, находясь в гараже, принадлежащем Шкут В.А., предложили и вступил в предварительный преступный сговор с Я и неустановленным лицом на тайное хищение имущества из гаража М После чего, продолжая преступный умысел, незаконно проникли в помещение гаража, откуда похищали имущество, принадлежащее М а именно: водонагреватель, стоимостью 2 790 рублей; насос для подачи воды, стоимостью 1100 рублей; металлическую раковину, стоимостью 820 рублей; коробку передач от автомобиля ВАЗ, стоимостью 14 100 рублей; бензоэлектростанцию стоимостью, 4000 рублей; пылесос «LG», стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 26810 рублей, причинив потерпевшей М значительный ущерб. Похищенным имуществом Шкут В.А. распорядился по своему усмотрению.

Шкут В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шкут В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании.

Потерпевшая М в судебное заседание не явилась, однако в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Шкут В.А. должны быть квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому Шкут В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ..., совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, на учете ... не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту отбытия наказания в УИИ ХХХ характеризуется удовлетворительно. Однако, Шкут В.А. не работает, на учёте в ЦЗН не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающим наказание, признается судом явку с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.

Поскольку подсудимый Шкут В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, то в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шкута В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного год шести месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Шкута В.А. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания Шкуту В.А. исчислять с 12 июня 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с 20 ноября 2008 года по 21 ноября 2008 года.

Вещественные доказательства выданные потерпевшей М оставить потерпевшей, отрезок липкой ленты с материей, паркетную доску, металлический диск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.