Дело № 1-60/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Алексеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оленегорска Иванова Е.Ю.,

защитника - адвоката Ивановой Е.Н., представившей ордер № 003727 от 13.07.2010,

защитника - адвоката Колесниковой Е.Ф., представившей ордер № 659 от 13.07.2010

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ... кв. ..., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 111, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменений.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ОЮ-241/23 п. Ревда Мурманской области условно-досрочно по постановлению Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 4 месяца 3 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Ермолаева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее проживающего по адресу: ... область, ... район, д...., ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 150, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Михайлов В.А. и Ермолаев С.Г. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.А. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта и дальнейший незаконный сбыт неустановленным лицом наркотических средств в особо крупном размере на территории ... области. При этом Михайлов В.А. приискал соучастника преступления, вступив в преступный сговор с Ермолаевым С.Г., после чего указанные лица распределили между собой преступные роли, согласно которым Михайлов В.А. и Ермолаев С.Г. должны были перевезти наркотическое средство в особо крупном размере из г.... в ... область.

Действуя совместно и по предварительному сговору с Ермолаевым С.Г., Михайлов В.А. в неустановленное время, но не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. ..., согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вещество общей массой 197,06 грамма, которое согласно справке эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин и представляет особо крупный размер. После чего Михайлов В.А. с целью конспирации преступной деятельности передал указанное наркотическое средство Ермолаеву С.Г., который в свою очередь поместил наркотическое средство в принадлежащую ему сумку и далее, согласно отведенной ему преступной роли, должен был перевезти наркотическое средство в особо крупном размере в своей сумке железнодорожным транспортом до станции ... ... области.

Затем Михайлов В.А. совместно с Ермолаевым С.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в г. ..., приобрели железнодорожные билеты на места № ХХХ и № ХХХ вагона № ХХХ поезда № ХХХ сообщением «... - ...», после чего указанным транспортом осуществили перевозку вышеуказанного наркотического средства в особо крупном размере до г.... ... области с целью его дальнейшего незаконного сбыта неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, таким образом умышленно создав условия для совершения особо тяжкого преступления.

Однако довести свои совместные преступные действия до конца Михайлов В.А. и Ермолаев С.Г. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в указанном поезде были задержаны сотрудниками ... МРО УФСКН России по ... области, а наркотическое средство - изъято.

Изъятое вещество согласно заключению химической судебной экспертизы № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ массой 196,4 грамма является наркотическим средством - героином, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 отнесен к первому списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ, и представляет собой особо крупный размер.

Таким образом, Михайлов В.А. и Ермолаев С.Е., действуя совместно согласно предварительному преступному сговору, осуществили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, умышленно создав условия для совершения преступления, а именно: незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, с целью дальнейшего незаконного сбыта приобрели, хранили и перевезли указанное наркотическое средство в особо крупном размере, приготовив его тем самым к дальнейшему незаконному сбыту на территории ... области.

Подсудимый Михайлов В.А. виновным себя в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере фактически не признал. Пояснив, что он признает себя виновным только в незаконной перевозке наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Подсудимый Ермолаев С.Е. виновным себя в незаконной перевозке наркотического средства в особо крупном размере признал, однако отрицал, что совершал это по предварительному сговору с Михайловым и не согласился с тем, что он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотиков.

Однако виновность Михайлова и Ермолаева в инкриминируемом им преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так подсудимый Михайлов показал, что на протяжении 2009 года он выполнял роль курьера и перевозил из г.... в ... область наркотические средства, за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ он получил от продавца пакет, в котором кроме продуктов находились пакеты с наркотическим средством и по его указанию он должен был передать наркотики в г.... человеку, которого укажет он ему по телефону по прибытии поезда. Чтобы обезопасить себя, он попросил Ермолаева положить пакет с наркотиками в свою сумку, при этом, он Ермолаева предупредил, чтобы тот внимательно следил за сумкой, так как наркотики дорого стоят и в случае их утраты придется выплатить крупную сумму за них. Ермолаев знал о нахождении наркотиков в его сумке еще до посадки в поезд на вокзале г. .... Уже по пути следования он также рассказывал Ермолаеву о том, что на протяжении года перевозит наркотики в ... область, за что получает вознаграждение, предлагал заняться ему этим же. Планировал отблагодарить Ермолаева и дать ему денег за то, что он перевез наркотики в своей сумке. Знает, что Ермолаев не употребляет наркотики также как и он. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля в сумке Ермолаева обнаружили наркотическое средство героин, которое он – Михайлов получил в ... и вез в г. ..., чтобы передать его лицу, на которое укажет заказчик по телефону. Впоследствии при разбирательстве Ермолаева задержали, а его –Михайлова отпустили, поскольку он согласился сотрудничать с правоохранительными органами и обещал «сдать» всю цепочку лиц, которые занимаются распространением наркотиков в ... области. Считает, что он как курьер должен нести ответственность только за незаконную перевозку наркотических средств. Просит также учесть его сотрудничество со следствием и помощь в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Ермолаев в судебном заседании показал, что по предложению Михайлова согласился поехать в ..., навестить друга, который отбывает наказание в колонии-поселения. Собирался ехать за счет Михайлова, так как у самого не было денег. На одной из остановок метро в г.... он видел, как Михайлов встречался с незнакомым ранее мужчиной, который передал Михайлову пакет с продуктами, который Михайлов попросил положить в его –Ермолаева дорожную сумку. На ... вокзале в г.... Михайлов сказал ему, что в переданном ему пакете находится наркотическое средство и чтобы он следил за сумкой внимательно. Зная о том, что перевозить наркотики незаконно, он тем не менее положил в свою сумку наркотики и продолжал их там хранить на протяжении всего пути. Выбросить их он не мог, зная о том, что они дорого стоят и отказать Михайлову также не мог в его просьбе, считая это не по- дружески. ДД.ММ.ГГГГ при досмотре его вещей в вагоне поезда сотрудниками наркоконтроля, были обнаружены наркотики в пакетах. Вначале он сообщил, что это протеин, а впоследствии, что это наркотики, принадлежат ему, так как знал, что ответственность одного менее тяжкая, чем ответственность группы. Сам он наркотиков никогда не употреблял. Сбывать перевозимый наркотик не собирался, он его бы отдал Михайлову, который знал когда кому его отдать. О вознаграждении за перевозку наркотического средства возможно Михайлов и говорил, но он не помнит в связи с тем, что на протяжении всего пути они много употребляли спиртного.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что ранее она со своим сожителем Михайловым В.А. несколько, раз ездила в г...., а потом - в ... область, какова была цель поездок Михайлова - ей тогда не было известно. Во время поездок Михайлов забирал в г.... какие-то передачи и передавал их ей. Она, имея при себе данные передачи, вместе с В. ездила в разные города ... области, а именно - № ХХХ, ..., .... Там В. встречался с какими-то людьми и передавал тем данные передачи. У Михайлова после каждой такой поездки появлялись деньги. О том, что Михайлов был курьером и занимался перевозкой наркотиков, она ранее не знала. При ее задержании ДД.ММ.ГГГГ в поезде в ее вещах обнаружили наркотики в пакете, который ей передал Михайлов.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ехала по личным делам в г.... в купе № ХХХ вагона № ХХХ поезда № ХХХ сообщением «...- ...». В купе с ней ехала девушка и двое незнакомых мужчин. После того, как ДД.ММ.ГГГГ поезд проехал станцию ..., в купе вошли люди, представившиеся сотрудниками госнаркоконтроля, которые сообщили, что двое мужчин, ехавших с нею в купе, задержаны по подозрению в незаконной перевозке наркотиков. Оба мужчины пояснили, что запрещенных предметов у них нет. Далее был произведен осмотр купе, в ходе которого, в сумке одного из мужчин были обнаружены три свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, молодой мужчина пояснил, что свертки принадлежат ему, и что в свертках - протеин. После этого все три свертка были изъяты.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в должности и.о. начальника ОСБ УФСКН России по ... области. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел собственной безопасности поступила оперативная информация в отношении ФИО4, отбывающего наказание в <данные изъяты>, о причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведенных ОРМ была установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств гр-на Михайлова В.А. В результате оперативных мероприятий были установлены факты неоднократных совместных поездок гр.Ермолаева С.Г., Михайлова В.А., ФИО1 и ФИО5 (сын ФИО1) из г.... в ... область, которые также свидетельствовали об использовании последними различных способов маскировки основной цели – они меняли конечные станции прибытия («недоезд» до места назначения, пересадки и т.д.). В ходе беседы, Михайлов ему подтвердил свое участие в противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ после станции ... были задержаны Михайлов и Ермолаев, в вещах которого были обнаружены пакеты с героином. Знает, что Михайлова тогда отпустили и он должен был осуществить контролируемую поставку наркотиков и с его помощью должны были задержать непосредственных покупателей партии наркотических средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан Михайлов из-за неслаженности в работе всю цепочку лиц, причастных к обороту наркотиков задержать не удалось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ... МРО УФСКН России по ... области, в ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что Михайлов В. причастен к поставкам на территорию ... области наркотических средств - героина. В связи с этим стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что Михайлов совместно с Ермолаевым купили билеты на поезд из г.... прибытием в г.... ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МРО было принято решение сесть в указанный поезд в г...., и установить - местонахождение и личности Михайлова и Ермолаева. После чего провести их досмотр. В районе станции ... Михайлов и Ермолаев были установлены, после чего он с другими сотрудниками произвел осмотр купе, в котором последние ехали. Ермолаев и Михайлов пояснили, что запрещенных предметов у тех при себе нет. Однако, в сумке Ермолаева в пакете из-под чипсов были обнаружены и изъяты наркотические средства - героин. Впоследствии Ермолаев пояснил, что наркотики принадлежат ему, и что наркотики он получил у неустановленного мужчины в г...., для последующей передачи неустановленному лицу в ... области. Михайлов отрицал свою причастность к изъятым наркотикам. В отношении Ермолаева было возбуждено уголовное дело. Михайлов согласился сотрудничать и провести контролируемую поставку наркотиков. В ходе дальнейших разговоров с Михайловым, последний ему рассказывал что использовал Ермолаева для конспирации при перевозке наркотиков, также рассказывал о людях, с которыми тот связан в незаконном обороте наркотиков, что очень боится тех людей.

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что работает в должности начальника ... МРО УФСКН России по ... области. В ... в МРО поступила оперативная информация о том, что ряд лиц причастны к поставкам наркотических средств на территорию ... области, ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в г.... планируется поставка наркотических средств, и что курьером является некий гражданин Михайлов. Также было установлено, что Михайлов следует не один, а неким гр-ном Ермолаевым, и был установлен поезд, которым те должны прибыть. Было принято решение о проверке дайной информации путем задержания указанных лиц и досмотра их личных вещей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МРО в г.... сели на поезд, в котором передвигались Михайлов и Ермолаев, где последние были установлены и задержаны. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в личных вещах Ермолаева было обнаружено наркотическое средство - героин, которое было изъято, соответствующим образом упаковано, и опечатано. Ермолаев пояснил, что вещи принадлежат ему. В отношении Ермолаева было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапорт оперуполномоченного по ОВД ... МРО УФСКН РФ ФИО8, согласно которому в ходе проведения ОРМ «наблюдение» по подозрению в перевозке и хранении наркотических средств, в поезде № ХХХ сообщением «...-...» в купе № ХХХ вагона № ХХХ возле станции «...» в 17 часов 30 минут были задержаны Ермолаев С.Г. и Михайлов В.А. в ходе досмотра личных вещей Ермолаева С.Г., был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество, массой 197,06 гр., которое согласно справке эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин. (т.1 л.д.70-71)

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым руководителю следственного органа были переданы материалы о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение»: рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт о задержании Ермолаева С.Г., протокол осмотра места происшествия, задание на проведение хим.исследования, справка об исследовании № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, ( т. 1 л.д. 68-69)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении купе№ ХХХ вагона № ХХХ в поезде № ХХХ, из сумки, принадлежащей Ермолаеву С.Г., были изъяты три свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета. (т. 1 л.д. 72-77)

Справка об исследовании № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что изъятые в ходе осмотра личных вещей Ермолаева С.Г. ДД.ММ.ГГГГ три порошкообразных вещества являются наркотическим средством - героин массой 197,06 гр. (т.1 л.д.79-80)

Заключение эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Ермолаева С.Г, в ходе осмотра купе второго вагона № ХХХ поезда сообщением «... - ...» в районе станции «...» является наркотическим средством - героином, масса наркотического средства составляет 196, 4 грамма. (т.1 л.д.93-94)

Материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности, проведенные в ходе расследования уголовных дел № ХХХ, № ХХХ, свидетельствующие о причастности Михайлова В.А. и Ермолаева С.Г. к деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно:

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым руководителю следственного органа УФСКН были переданы материалы о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «прослушивание телефонных переговоров»; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; справки-сводки по телефонным разговорам; компакт-диск с записями телефонных разговоров – (т. 2 л.д. 4-13).

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым руководителю следственного органа УФСКН были переданы материалы о приведенном оперативно-розыскном мероприятии «прослушивание телефонных переговоров»; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; справки-сводки по телефонным разговорам; компакт-диск с записями телефонных разговоров – (т. 2 л.д. 17-32)

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым руководителю следственного органа УФСКН были переданы материалы о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «наведение справок»; и «контролируемая поставка»; справка по проведению оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» и «контролируемая поставка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.33-42)

Ответ на отдельное поручение ст.следователя по ОВД СО УФСКН ФИО9; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым руководителю следственного органа УФСКН были переданы материалы о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «прослушивание телефонных переговоров ( т.2 л.д.46-58)

Копия протокола личного досмотра Михайлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у последнего были изъяты принадлежащие ему два мобильных телефона марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - (т.1 л.д. 122-124)

Копия постановления Мончегорского городского суда о проведении прослушивания телефонных переговоров ФИО4 ведущихся с мобильного телефона № ХХХ – (т.2 л.д. 32)

Справка об исследовании № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, экспертом были исследованы два мобильных телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Михайлова М.А. в ходе исследования была подтверждена связь с абонентским номером № ХХХ (номер ФИО4) – (т.2 л.д.61-69)

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым руководителю следственного органа УФСКН были переданы материалы о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «наведение справок», в ходе которого были получены сведения о приобретении в 2009 году проездных документов на проезд железнодорожным транспортом гр-нами Михайловым В.А., ФИО1, ФИО11, Ермолаевым С.Г., согласно которым, последние осуществляли поездки в ... область; также - выписка – (т.2 л.д.90-96)

копия справки ЦОРИ КМ, согласно которой, гр-ном Михайловым В.А. приобретались железнодорожные билеты проездом до станции ... (прибытием ДД.ММ.ГГГГ) ( - т.2 л.д. 98-99)

рапорт старшего оперуполномоченного ... МРО УФСКН ФИО6, в котором последний сообщает, что ему в ходе телефонного разговора от Михайлова В.А. стало известно, что тот желает добровольно выдать наркотическое средство героин, которое перевозит в г.... — (т. 2 л.д. 108)

ответ на запрос из УВДТ, согласно которого, Ермолаев С.Г. и Михайлов В.А. следовали ДД.ММ.ГГГГ пассажирами в вагоне № ХХХ поезда № ХХХ сообщением «...-...» из г.... (т.2 л.д.114-115)

ответ на запрос из УВДТ, согласно которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ гр-нами Михайловым В.А., Ермолаевым С.Г., ФИО1, ФИО10 осуществлялись поездки в 2009 году в ... область – (т.2 л.д.117-125,127)

Протокол очной ставки между Михайловым и Ермолаевым, во время которой Михайлов подтвердил, что Ермолаев знал о том, что Михайлов перевозит наркотики за вознаграждение и что он согласился перевезти в своей сумки наркотики за обещанное вознаграждение. (т.4 л.д.42-44)

Справки от наркологов и психиатра о том, что Михайлов В.А. и Ермолаев С.Г. на учете у нарколога по месту жительства не состоят (т.4 л.д.94, 118)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ими доказана виновность подсудимых Михайлова и Ермолаева в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 следует, что и Михайлов и Ермолаев знали о том, что в сумке Ермолаева находится наркотическое средство. Согласно протокола осмотра места происшествия из личной сумки Ермолаева было изъято три пакета с порошкообразным веществом. Согласно справки об исследовании и заключению эксперта изъятое у Ермолаева вещество является наркотическим средством героином.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их курсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, героин включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня). В Список 1 также включены все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси. Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» утвержден особо крупный размер героина свыше 2,5 грамма. Таким образом, изъятое у Ермолаева наркотическое средство массой 197,06 г. образует особо крупный размер.

Доводы Михайлова, Ермолаева и их адвокатов о том, что они не собирались сбывать перевозимые наркотические средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из показаний Михайлова, подтвержденных на очной ставке наркотические средства он приобрел в г.... для последующей передачи в ... области неустановленному лицу за что должен был получить вознаграждение и поделиться деньгами с Ермолаевым, который непосредственно в своих личных вещах перевозил наркотическое средство.

Ермолаев в своих показаниях утверждает, что видел как Михайлов получил от незнакомого человека пакет, в котором находились наркотики, которые он должен был перевезти в ... область и передать неустановленному лицу, за что получить деньги. Ермолаев не отрицает, что по просьбе Михайлова положил в свою сумку наркотики и что Михайлов обещал ему вознаграждение за это. Также Михайлов предлагал в дальнейшем заняться вместо него перевозкой наркотических средств.

Указанное подтверждается также показаниями ФИО7, ФИО6, ФИО3, заявлением Михайлова.

О цели сбыта наркотиков свидетельствует и то обстоятельство, что ни Михайлов ни Ермолаев наркоманами не являются, наркотики не употребляют, количество, перевозимого наркотического средства во много раз превышает даже особо крупный размер, также наличие предварительной договоренности с неустановленным лицом на сбыт наркотического средства. Сведения УВДТ о значительном количестве поездок Михайлова за 2009 год из г.... в ... область и то, что Михайлов не работает, подтверждают его показания о том, что он получал вознаграждение за незаконную перевозку наркотиков.

Поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, то ссылки Михайлова и Ермолаева на то, что они сами фактически не получали деньги за перевозимые наркотики, не могут служить основанием для квалификации их действий на незаконную перевозку без цели сбыта в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку группой лиц по предварительному сговору, суд исходил из того, что до начала следования из ... в ... область Михайловым и Ермолаевым были совершены действия, свидетельствующие о предварительной договоренности на совершение преступления. Еще на ... вокзале Михайлов поставил в известность Ермолаева о нахождении в его сумке наркотиков, с чем Ермолаев согласился и продолжил их хранить в своей сумке в пути следования, в последствии получив уверения Михайлова на оплату вознаграждения за это. Протокол осмотра места происшествия, во время которого у Ермолаева в личных вещах изъяты личные документы свидетельствует о том, что у него в наличии не было денежных средств, кредитной карты, то есть средства на обратный путь и на существование в ... области должен был ему обеспечить Михайлов как вознаграждение за его преступные действия.

Отрицание подсудимых предварительного сговора на преступление и последующий сбыт наркотиков, суд расценивает как желание уменьшить ответственность за совершенное. Приведенные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Действия Михайлова и Ермолаева, выразившиеся в приобретении, хранении, перевозке наркотических средств в целях сбыта, рассматриваются как приготовление к преступлению, поскольку по смыслу закона части 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признается умышленное создание условий для совершения преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит… наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное подлежит квалификации по ч.1 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ

Таким образом действия Михайлова и Ермолаева суд квалифицирует по ч.1 ст.30 п.»г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, так как они совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым Михайлову и Ермолаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого подсудимого.

Михайлов ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, то есть суд признает наличие особо опасного рецидива. Кроме того, настоящее преступление совершено Михайловым в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание Михайлову должно быть назначено в соответствии со ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Ермолаев по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, по месту отбытия наказания в ФГУ ИК № 23 характеризовался отрицательно. После освобождения из мест лишения свободы не работал, официального источника дохода не имел, на путь исправления не встал, вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях суд признает опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, относящихся к категории особо тяжких, личности Михайлова и Ермолаева суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в пределах санкций статьи, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

При назначении наказания суд также учитывает ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа обоим подсудимым суд не назначает, учитывая их материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Председательствующий

О.В.Васильева

Приговор вступил в законную силу.