Приговор по делу 1-43/2010 в отношении Тарышева Е.А.

Дело №1-43/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Гурбич Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оленегорска Иванова Е.Ю., защитников- адвокатов Зыриной Г.С., представившей ордер № 8439 и Колесниковой Е.Ф., представившей ордер № 668, а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, законных представителей потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тарышева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города ..., ... области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, проживающего без регистрации по адресу: г...., ул. ...,..., ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Мурманска по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ,

Тарышев Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тарышев Е.А., находясь в подъезде № ХХХ дома ... ул.... в г.... ... области, в ходе распития спиртных напитков совместно со ФИО1, ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Тарышев Е.А., в указанное время, и в указанном месте, игнорируя присутствующих ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осознавая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и подавления сопротивления со стороны потерпевшего ФИО1, нанес последнему один удар в область головы, после чего еще не менее шести ударов ногами и руками по голове и по телу, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов левой височной и правой теменной областей, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Продолжая реализацию своих преступных действий, Тарышев Е.А., демонстрируя перед потерпевшим ФИО1 сувенирный нож- типа «кортик», потребовал у ФИО1 показать содержимое карманов. Не обнаружив при потерпевшем какого-либо ценного имущества, потребовал от ФИО1 снять одетую на нем куртку-толстовку темно-зеленого цвета, стоимостью 500 рублей. ФИО1, чувствуя физическое превосходство Тарышева Е.А., передал ему свою куртку, которую Тарышев Е.А. одел на себя, тем самым, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Тарышев Е.А., находясь в квартире ... дома ... ул. ... в г.... области, заведомо зная, что проживающего там Тарышева А.В. нет дома, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью собственной наживы, прошел в смежную с кухней комнату, похитил из шкафа, расположенного в указанной комнате пылесос марки «<данные изъяты>», а также насадки и шланг к данному пылесосу, находившиеся в упаковочной фирменной коробке, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежавший ФИО6. После этого, Тарышев Е.А. с места совершенного им преступления скрылся, впоследствии продав похищенное имущество гражданину ФИО5 за 1500 рублей и распорядился вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В части обвинения Тарышева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у гражданки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование прекращено отдельным постановлением.

Подсудимый Тарышев Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении кражи пылесоса у ФИО6 признал полностью, согласившись с описанием событий в предъявленном обвинении и показаниями потерпевшего и свидетелей.

По обвинению в совершении разбоя с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Тарышев Е.А. полностью не признал себя виновным и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время встретил ФИО14, с которым вмести пили пиво. Позже, гуляя по улице, в районе магазина «<данные изъяты>» они встретили ФИО1 и ФИО2, которых он ранее не знал. Остановились, поздоровались, у парней был в руках джин-тоник, напросились к ним выпить вмести джин-тоник, они согласились. После чего все вчетвером зашли в один из подъездов дома ... ул.... в г..... В подъезде на площадке между первым и вторым этажом совместно распивали джин-тоник и разговаривали на отвлеченные темы. При этом ФИО1 сидел на ступеньках, а он стоял возле перил, спиной к ФИО14 и ФИО2, которые находились у окна, все о чем-то разговаривали. У него со ФИО1 произошел конфликт на почве того, что последний завел разговор о какой-то травке. В ходе конфликта, он ударил несколько раз ФИО1 рукой по лицу, но не более двух раз. После этого, он взял с подоконника сувенирный кортик и держа его в руках, спросил у ФИО1 есть ли у него деньги, потому что выпивка уже закончилась и нужны были деньги. Угрозы в адрес потерпевшего он не высказывал, карманы не проверял и куртку у него не требовал и не забирал. Что в это время делали ФИО2 и ФИО14 он не видел. Позже ФИО1 предложил всем пойти за деньгами к его родственнику и все вышли на улицу. На улице ФИО14 и ФИО2 шли впереди, а они со ФИО1 немного сзади. В какой-то момент ФИО1 А.А. убежал от них, после чего их троих задержали сотрудники милиции. Также пояснил, что с ФИО13 он ни о чем не договаривался ни до встречи с потерпевшими, ни в ходе распития спиртного в подъезде. Что касается ножа- то это был сувенирный кортик, который был у ФИО2, он легко гнулся. Ножом он не угрожал, а просто держал его в руках, и применять не собирался.

Виновность подсудимого в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО6, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что подсудимый его сын и на период декабря 2009 года они проживали совместно в квартире ... дома ... ул. ..., в г...., ... области. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с работы примерно в 23 часа 30 минут, он обнаружил, что пропал пылесос марки «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, который находился в коробке и стоял в шкафу в комнате, сына дома тоже не было. Он сразу понял, что пылесос украл его сын. Как позже выяснилось Тарышев Е.А. продал пылесос, так как ему нужны были деньги. В настоящее время пылесос ему вернули, претензий к сыну он никаких не имеет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании в целом дала показания, совпадающие с показаниями потерпевшего, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж- ФИО9 и сообщил, что у него из квартиры пропал пылесос марки «<данные изъяты>», и что он подозревает в совершении кражи их сына- Тарышева Е.А.. Позже, из разговора с сыном, она узнала, что это он украл у отца пылесос.

Из показаний свидетеля ФИО5 ( том 3, л.д. 202-204), оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по соседству с семьей ФИО8 в ... в ..., знает, что у них есть сын-Е.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов возле стоянки такси он, возвращаясь домой, встретил Тарышева Е., который предложил ему купить пылесос. Так как ему нужен был пылесос, он согласился посмотреть и предложил Тарышеву Е.А. принести пылесос к нему домой. Через некоторое время Тарышев Е.А. принес ему пылесос марки «<данные изъяты>», и он купил его за 1500 рублей. Позже его вызвали в милицию, где он узнал, что пылесос Тарышев Е.А. украл у своих родителей.

Из показаний свидетеля ФИО15 (том 3, л.д. 194-195), оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является родственницей ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из телефонного разговора, что из квартиры ФИО6 пропал пылесос, а накануне у него дома ночевал его сын - Тарышев Е.. Позже от свекрови она узнала, что Тарышев Е.А. забрал пылесос, но вернет его, как только родители вернут его вещи. Про какие вещи говорил ФИО1, она не знает.

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду кражи подтверждается другими материалами дела, исследованными в суде:

- протоколом устного заявления потерпевшего ФИО6 (том 3,л.д. 156), в котором он заявил, что в период времени с 12:00 часов до 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ его сын Тарышев Е.А. путем свободного доступа, находясь в квартире по улице ...,...-... в г.... области похитил пылесос марки «<данные изъяты>» темно-серебристого цвета.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.157-163), в ходе которого осмотрена квартира ..., расположенная в доме ... улицы ... в г.... области. В ходе осмотра установлено, что обе входные двери квартиры оборудованы врезными замками, каких-либо повреждений на замках и дверях не имеется. В ходе осмотра изъяты документы на пылесос марки «<данные изъяты>».;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.170-171), в ходе которой у ФИО5 в кабинете 505 ОВД по г.... изъят пылесос марки «<данные изъяты>». В упаковочной коробке, с насадками и шлангом;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 3, л.д.172-178, 179-182,183), в ходе которого были осмотрены: пылесос марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у гражданина ФИО5 и документы на пылесос, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире ... дома ... ул. ... в г..... Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами.

Виновность подсудимого Тарышева Е.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Тарышева Е.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 2,л.д.13-16) следует, что в ходе распития спиртных напитков ФИО14 увидев, что у ФИО2 к руке прилеплен скотчем чехол от ножа, попросил, чтобы он показал нож. ФИО2 достал нож и дал ФИО14, после чего ФИО14 дал ему (Тарышеву Е.А.) нож, он его немного изогнул и ткнул несильно в коленку ФИО1, после чего, когда они выходили из подъезда он отдал нож ФИО14. В какой-то момент он увидел, что ФИО14 наносит удары кулаками молодому человеку, у которого был на голову одет капюшон. На вопрос «Что произошло?», ФИО14 ответил, что этот парень утверждает, что продает траву. Он спросил у того парня- «Правда ли это?», он ответил, что действительно это правда… После чего он подошел к парню, у которого на голову был одет капюшон и нанес ему не менее трех ударов в область головы рукой. Нанес несколько ударов руками в область головы и спросил его есть ли мобильный телефон, он сказал, что мобильного телефона нет, тогда Тарышев Е.А. сказал ему, что он выворачивал карманы. Рыжий (ФИО1) вывернул карманы, в карманах ничего не было, кроме документов. Он взял документы, чтобы посмотреть, в этот момент Саша сказал ему, что бы он вернул документы, что он и сделал. После этого он (Тарышев Е.А.) чтобы «Рыжий» снял с себя толстовку, которая на нем была одета, когда он снял с себя толстовку, то Тарышев Е.А. одел её на себя, то есть распорядился по своему усмотрению.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу совместно с ФИО2, с которым пили джин тоник. Примерно в 00:00 часов возле магазина, расположенного в доме ... на ул. ... в г...., они встретили ранее мало знакомых ему ФИО14 и Тарышева Е.А., которые подошли к ним, поздоровались и в процессе разговора предложили вместе с ними распить джин-тоник. Они согласились, и все вместе пошли в подъезд дома ... улицы ... в г...., где на площадке между первым и вторым этажом расположились пить джин-тоник. При этом, ФИО2 с ФИО14 находились возле окна, он сидел на ступеньках лестницы, ведущей наверх, а Тарышев Е.А. стоял возле перил. Все разговаривали на отвлеченные темы, потом, он услышал, что ФИО14 предъявляет какие-то претензии к ФИО2, после чего стал наносить ему удары. В какой-то момент он решил подняться, однако Тарышев Е.А. нанес ему удар в область головы, отчего он сел назад. Затем Тарышев Е.А. стал наносить ему беспорядочные удары руками и ногами по голове и телу, при этом ничего не высказывая. Что происходило вокруг него в тот момент, он не видел, так как прикрывался руками от ударов. Потом, Тарышев Е.А. держа в руках нож типа сувенирного кортика, спросил у него телефон и деньги. На что он ответил, что телефона и денег у него нет, несмотря на то, что у него в кармане джинсов было 200 рублей, но отдавать их он не хотел. После этого Тарышев Е.А. потребовал вывернуть карманы, что он и сделал. В карманах куртки оказались только документы, которые Тарышев Е.А. посмотрел и вернул назад. После чего Тарышев Е.А., продолжая держать нож в руках, сказал ему снять куртку- толстовку темно- зеленого цвета с капюшоном и передать ему. После того, как он куртку отдал Тарышеву Е.А., тот одел её на себя. Затем Тарышев Е.А. вновь спросил у него про деньги, и в этот момент, он -ФИО1, решил обмануть Тарышева Е.А. и ФИО14 и сказал, что готов взять деньги у своего дедушки, предложив всем до него дойти. На его предложение Тарышев Е.А. и ФИО14 согласились и все вчетвером вышли на улицу, при этом ФИО14 с ФИО2 шли впереди, а Тарышев Е.А. с ним шел немного сзади. По пути, к мнимому родственнику, ему удалось от них убежать и вызвать милицию. Так же пояснил, что Тарышев Е.А. при нанесении побоев, и держа кортик ему не угрожал и он не боялся того, что Тарышев Е.А. может применить этот кортик. Откуда взялся этот кортик, он не знает. В больницу он не обращался за медицинской помощью и претензий к Тарышеву Е.А. никаких не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 её сын. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ушел гулять со своим другом ФИО2. Примерно в 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из милиции и сообщили, что её сына находится в ОВД, так как на него напали. У сына на левой щеке был кровоподтек, гематома. В последствии от сына она узнала, что они с ФИО2 встретили двух парней, с которыми пили джин в подъезде, потом у ФИО2 отняли телефон, а у её сына сняли крутку-толстовку темно-зеленого цвета.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со ФИО1 по городу, ночью зашли в магазин, расположенный на ул. ..., приобрели там две бутылки джина. Выйдя из магазина, по пути встретили ФИО14, которого он ранее знал и Тарышева Е.А.. Потом все вместе зашли в подъезд дома ... ул. ... в г...., чтобы выпить, кто предложил, не помнит, может и он сам. Стояли между первым и вторым этажом, пили джин –тоник, разговаривали обо всем. Он сидел на подоконнике, ФИО14 рядом с ним у окна стоял, ФИО1 на ступеньках сидел, а Тарышев Е.А. возле перил стоял. Потом ФИО14 ударил его разок и все, скинул с подоконника, от чего он ударился головой. В это время у него выпал телефон на пол, как мобильный телефон попал к ФИО14 он не помнит. Потом ФИО14 стал его поднимать. Наносил ли Тарышев Е.А. кому-нибудь какие-либо удары он не видел. На улице ФИО14 его придерживал, а ФИО1 с Тарышевым Е.А. куда-то пропали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 142-145, т.2, л.д.141-144, т. 3, л.д. 103-106) следует, что, будучи в подъезде они все вчетвером общались на отвлеченные темы, все было в порядке, никто ни к кому никаких претензий не предъявлял, все вели себя спокойно, так просидели минут 20. Потом вдруг, ФИО14, ни с того, ни с сего ударил его кулаком в лицо, при этом ничего не говорил и ничего не требовал, затем сразу же нанес еще два удара рукой в область лица, он –ФИО2 попытался отклониться от его ударов, и при этом ударился головой об стекло или об стену. Затем ФИО14 стащил его за одежду с подоконника, повалил на пол, и стал наносить ему удары ногами по голове и по телу. Все происходило очень быстро. В этот момент он услышал звуки ударов, из чего сделал вывод, что Тарышев Е.А. бьет ФИО1. Прекратив наносить удары ФИО14 наклонился к нему- ФИО2 и потребовал телефон, после чего ФИО14 сам достал у него из кармана мобильный телефон марки «<данные изъяты>», после чего достал из телефона сим-карту и отдел её ему -ФИО2, а телефон забрал себе. После этого ФИО14 еще несколько раз его ударил. Он слышал, как Тарышев Е.А. требует у ФИО1 деньги, наносил ли Тарышев Е.А. в этот момент удары, он не видел. Потом он услышал, как ФИО1 сказал Тарышеву ЕА., что даст денег, только за ними надо сходить к его дедушке. Когда он- ФИО2 посмотрел в сторону ФИО1 и Тарышева Е.А., то увидел в руках у Тарышева Е.А. нож, похожий на кортик, до этого этот же нож рассматривал и ФИО14. Кому принадлежит и откуда взялся этот нож он не знает, до этого ни у кого из ребят этого ножа он не видел. Тарышев Е.А. данный нож просто держал в руках, показывая его ФИО1, по видимому он пытался ФИО1 таким образом напугать… Также добавил, что уже после того, как ФИО14 забрал у него мобильный телефон, он увидел, как Тарышев Е.А. одевает на себя толстовку, принадлежавшую ФИО1.

Противоречия в показаниях, данных им в судебном заседании и в период следствия, ФИО2 объяснить не может, однако оснований оговаривать Тарышева Е.А. у него нет и раньше не было.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что её сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вечером гулял со ФИО1. Ночью, примерно в 02:00часа ей позвонили из милиции и сообщили, что её сын находится в милиции. В милиции она узнала, что её сына и ФИО1 напали двое парней, у её сына отобрали мобильный телефон. У её сына были опухшие губы, на голове и теле множественные гематомы были. Из-за чего начали избивать, сын не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он гулял по г...., распивал спиртное, встретил Тарышева Е.А., который к нему присоединился. Встретили возле магазина «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1, у которых был джин-тоник. Напросился к ним, чтобы вместе выпить, все согласились и сначала постояли под козырьком подъезда, потом зашли в подъезд дома ... ул. .... В подъезде он стоял с ФИО2 у окна, ФИО1 сидел на ступеньках, а Тарышев Е.А. стоял возле перил. К Тарышеву и ФИО1 он находился спиной. ФИО2 начал что-то говорить про марихуану, ему это не понравилось и он нанес ФИО2 два удара в область головы, отчего он сел, после этого он- ФИО14 нанес ФИО2 удар ногой в область туловища. Вспомнив, что у кого -то из них был мобильный телефон попросил ФИО2 отдать телефон, который был у него в кармане. ФИО2 отдал ему телефон. Что происходило у него за спиной между Тарышевым Е.А. и ФИО1, он не видел и не слышал, все были в состоянии опьянения. Потом все пошли на улицу, потому, что ФИО1 предложил сходить к его дедушке за деньгами. На улице, ФИО1 убежал от Тарышева Е.А. и их задержали сотрудники милиции. Также пояснил, что сувенирный кортик был у ФИО2, он у него был скотчем к рукаву примотан. ФИО2 его показывал, пытался воткнуть в подоконник и погнул его, после чего положил на подоконник. Кроме того, пояснил, что угрожать ФИО2 и ФИО1 не было необходимости, потому что они с Трышевым Е.А. физически их сильнее. Также пояснил, что с Тарышевым Е.А. он ни о чем не договаривался и не видел, что он делает за его спиной.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что в 2009г. работал в должности старшего группы задержания ОВО при ОВД в г..... ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 02:00 часа по сообщению дежурного, они выезжали к дому ... ул. ... в г..... Приехав по адресу, увидели молодого человека, как в последствии выяснили это был ФИО1, который им пояснил, что у них отобрали мобильный телефон и его друга удерживают двое парней, и предупредил, что у них может быть нож. В районе музыкальной школы они обнаружили троих молодых людей, которые, увидев их убегать не пытались и сопротивления не оказывали. У одного из них, как позже выяснилось у ФИО14 был нож- декоративный кортик. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не заметил.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности дознавателя отделения дознания ОВД по .... В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в его дежурство, примерно в 01:40 часов в дежурную часть ОВД поступило сообщение о совершении грабежа в отношении несовершеннолетнего. После чего в ОВД были доставлены ФИО1 и ФИО2 и Тарышев Е.А. с ФИО14. Со слов потерпевших преступление было совершено в оном из подъездов .... В ходе осмотра подъезда ничего обнаружено не было. Сотрудники ОВО, доставившие всех в отдел, пояснили, что при ФИО12 был обнаружен декоративный нож. У Тарышева Е.А. было изъято два мобильных телефона, один из которых принадлежал ФИО2. В чем был одет Тарышев Е.А. во время его доставления в отдел, он не помнит, по поводу похищенной у ФИО1 куртки, Тарышев Е.А. ничего не пояснял, а ФИО1 предъявлял претензии к Тарышеву Е.А.. Были ли у потерпевших телесные повреждения он не помнит, все находили в состоянии опьянения. Про угрозы никто ничего не говорил.

Протоколом устного заявления ФИО4 (т.1 л.д.74-75), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 00:30 часов в подъезде дома ... ул. ... в г.... ... области неустановленное лицо открыто похитило у её несовершеннолетнего сына ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 15000рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 100-103), согласно которому была осмотрена лестничная площадка подъезда № ХХХ дома ... ул. ... в г.... области.

Справкой о стоимости (т.1,л.д.124), согласно которой среднерыночная стоимость мужской куртки-толстовки из трикотажа, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 500 рублей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.3,л.д.68-70), согласно которой у ФИО1 установлены повреждения в виде ушибов левой височной и право теменной областей. Данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы (удар), в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1 (т.3, л.д.90-101), согласно которому, ФИО1 подтвердил показания, ранее данные им в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего.

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 (т.3, л.д.107-116), согласно которому, ФИО2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.104-106,110-112), согласно которому в помещении дежурной части ОВД по г.... был изъят нож с лезвием клинообразной формы с рукояткой имеющей декоративный наконечник, данный нож осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом личного досмотра Тарышева Е.А. (т.1, л.д.107-109, 110-111,112), согласно которому в 02:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОВД по г.... был произведен личный досмотр Тарышева Е.А., в ходе досмотра при нем в правом кармане брюк обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Данный мобильный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1и Тарышевым Е.А. (т.1, л.д.165-167), согласно которому ФИО1 давал ответы, в целом совпадающие с его показаниями, данными им ранее в ходе предварительного следствия.

Заключением эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 54-56), согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ОВД по г...., изготовлен заводским способом по типу сувенирных котиков и не относится к категории холодного оружия.

Оценивая собранные по делу доказательства по эпизоду совершения тайного хищения чужого имущества (кражи) от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ими полностью доказана виновность подсудимого по данному эпизоду, а действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, так как Тарышев Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оценивая все собранные по делу доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО1, суд исключает из обвинения Тарышева Е.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из-за недоказанности того, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что является обязательным условием для квалификации действий как разбой по предварительному сговору группой лиц. При этом, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевших ФИО1, ФИО2, и допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, которые как входе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали совпадающие показания в этой части, поясняя, что все происходило быстро, спонтанно.

Суд отвергает доводы обвинения о том, что предварительный сговор подтверждается согласованностью действий Тарышева Е.А. и лица, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, направленных на хищение чужого имущество, поскольку по смыслу части 2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда, согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Исходя из этого при квалификации действий виновных как совершение хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору необходимо доказать имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В ходе судебного следствия перечисленных доказательств не добыто.

Напротив, в ходе судебного следствия установлено, что Тарышев Е.А., не предупреждая о своих намерениях лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, игнорируя присутствие потерпевшего ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений, нанес потерпевшему ФИО1 не менее семи ударов по голове и телу, открыто похитив принадлежавшую ему куртку-толстовку темно-зеленого цвета. Установленные обстоятельства частично подтверждается показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд также исключает из обвинения Тарышева Е.А. квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку как следует из заключения эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 54-56), нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ОВД по г...., изготовлен заводским способом по типу сувенирных котиков и не относится к категории холодного оружия.

Кроме того, в судебном заседании не представлены доказательства применения предмета, используемого в качестве оружия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что он с самого начала знал, что нож, который держал в руках Тарышев Е.А. сувенирный, не боялся его, и не думал, что подсудимый может его применить. Тарышев Е.А. держал нож, не высказывая при этом никаких угроз, просто демонстрировал. Оценивая показания потерпевшего в этой части у суда нет оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, который также пояснил, что все осознавали, что нож сувенирный. То обстоятельство, что ФИО1 не боялся ножа подтверждается также его показаниями в части того, что на требование Тарышева Е.А. о передаче денег, он ответил отказом, обманув подсудимого, несмотря на того, что деньги у него были.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тарышевым Е.А. было совершено открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку установлено, что Тарышев Е.А., осознавая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и подавления сопротивления со стороны потерпевшего ФИО1, нанес последнему один удар в область головы, после чего еще не менее шести ударов ногами и руками по голове и по телу, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов левой височной и правой теменной областей, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего, потребовал у ФИО1 передать ему куртку-толстовку, которую в последствии надел на себя, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Показания Тарышева Е.А. в части того, что он не похищал куртку у ФИО1, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО3, показаниям, которых у суда нет оснований не доверять.

Доводы защиты о том, что действия ее подзащитного необходимо квалифицировать, как нанесение побоев потерпевшему на почве возникших неприязненных отношений, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств свидетельствующих о том, что подсудимый Тарышев Е.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущество, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого. Тарышев Е.А. ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянной регистрации, нигде не работает, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого, учитывая цели назначения наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Тарышев Е.А. совершил умышленные преступления в период испытательного срока, то в соответствии с ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения Тарышеву Е.А. назначается судом с учетом того, что он совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск ФИО7, которая постановлением следователя была признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу (т.1, л.д.62), о взыскании с Тарышева Е.А. в счет возмещения имущественного вреда 3706 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения потерпевшей материального ущерба и его размер нашли подтверждение в судебном заседании, не оспариваются подсудимым и сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Тарышева Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путём частичного сложения наказаний в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда от 14.10.2008 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить Тарышеву Е.А. путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения- содержание под стражей- оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания, врем содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, с клинообразным лезвием, общей длиной 30,3см- уничтожить.

Мобильный телефон «<данные изъяты>», с картой памяти микро <данные изъяты>- оставить у потерпевшего ФИО2.

Ксерокопии гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон <данные изъяты>, отрезок липкой ленты размерами 54х47мм хранить при деле.

Руководство по эксплуатации на пылесос марки <данные изъяты>», фирменный гарантийный талон на пылесос, серийный номер № ХХХ, товарный чек с кассовым чеком на сумму 5034 рублей, пылесос марки «<данные изъяты>», с одним шлангом, двумя насадками, корпус серебристого цвета,- оставить потерпевшему ФИО6 Копии документов хранить при деле.

Взыскать с Тарышева Е.А. в пользу ФИО7 в счёт возмещения имущественного вреда 3706 (три тысячи семьсот шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы (кассационного представления), затрагивающих его интересы.