Дело № 11-1/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года | г. Оленегорск |
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
при секретаре Карасёвой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швецовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецовой О.Л. к Швецову С.Б. и Швецовой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Швецова С.Б. и Швецовой А.В. в пользу Кузнецовой О.Л. ... рубля ... копеек и судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек.
В части взыскания расходов за составление сметы в сумме ... рублей ... копейки – отказать»,
установил:
Кузнецова О.Л. обратилась с иском к Швецову С.Б. и Швецовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире ... дома ... по ул. ... в г. .... По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры ..., расположенной этажом выше, горячей водой была залита её квартира, в частности, кухня, ванная комната, коридор и комната, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму ... рубля. Комиссия установила, что причиной залития является прорыв труб горячего водоснабжения. Ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с чем, просила взыскать в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы за составление сметы в размере ... рублей ... копейки.
В судебное заседание истец и её представитель Кузнецова Т.Н. не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Швецова А.В. и её представитель Швецова Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что доверенности на имя Кузнецовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поэтому Кузнецова Т.Н. не имела права обращаться в суд в интересах Кузнецовой О.Л. Считают, что не установлен размер причиненного ущерба, поскольку представленная смета не соответствует установленным требованиям. Кроме того, Кузнецовой О.Л. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Факт залива не отрицают, однако, полагают, что их вина отсутствует, поскольку им была продана некачественная подводка.
Ответчик Швецов С.Б., участвовавший в судебном заседании исковые требования не признал, факт залития не отрицал, предлагал Кузнецовой произвести ремонт своими силами, однако, она отказалась. С актом залития был не согласен, так как в нем не были указаны размеры пятен на потолке и обоях.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шведовой А.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, так как им нарушены нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Не доказана виновность ответчиков в залитии квартиры, оценка ущерба не соответствует действительности. Представитель истца Кузнецова Т.Н. действовала от имени истца Кузнецовой О.Л., не имея законных полномочий на представление интересов в суде. Истец не явилась в судебное заседание, чем нарушены права ответчиков. Представленная истцом смета не является подтверждением причиненного ущерба.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчики Швецова А.В. и Швецов С.Б. указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире аварийной ситуации не возникало. Не отрицают факт прорыва гибкой подводки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным полагают неустановленным их вину в причинении ущерба путем залития. Настаивают, что представленная смета не может являться доказательством, подтверждающим размер ущерба. Просят решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании в апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире аварийной ситуации не возникало, их квартира в этот день была также залита с верхних этажей. Их дочь, приехав вечером домой, убирала воду, которая была в квартире на полу.
В судебное заседание в апелляционной инстанции истец и её представитель Кузнецова Т.Н., надлежащим образом извещённые о его месте и времени, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Орлова А.Э. просила оставить решение без изменения. Приводит доводы о том, что на момент рассмотрения дела в суде, истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя Кузнецовой Т.Н., что является последующим одобрением действий представителя. В настоящее время доверенность также не отменена. Полагает, что мировой судья обоснованно принял во внимание представленную истцом смету расходов на восстановительный ремонт, поскольку в судебном заседании были установлены полномочия лица, составившего данную смету, его образование и место работы. Актом от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт залития квартиры и причина залития – вырывание гибкой подводки горячей воды.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
При разрешении спора и вынесении решения, мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, и применил к установленным правоотношениям надлежащие законы, придя к обоснованному выводу о том, что иск Кузнецовой О.Л. подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй Швецов С.Б. и Швецова А.В. являются собственниками квартиры ... дома ... по ул. ... в г. ..., а Кузнецова О.Л. является собственником квартиры ... в указанном доме.
Согласно акту обследования технического состояния квартиры Кузнецовой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел из-за разрыва гибкого шланга подводки на кухне в квартире .... Причинно-следственная связь между наступившими последствиями – заливом квартиры № ХХХ и причинением в связи с этим материального ущерба и действиями ответчиков установлена настоящим актом обследования. Доводы ответчиков о том, что в залитии квартиры ... отсутствует их вина, поскольку их квартира также была залита с квартиры, расположенной этажом выше, суд считает несостоятельными, поскольку ими не представлено тому каких-либо доказательств.
Убедительным является суждение мирового судьи о том, что представленная истцом смета соответствует ст. 55 ГПК РФ, поскольку представляет собой фактические данные, которые в достаточной степени отражают обстоятельства, имеющие значение для определения материального ущерба. Смета составлена лицом, имеющим высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, работающим в должности инженера сметчика. Каких-либо оснований не доверять представленным расчетам у суда нет. Ответчики своего варианта расчета причиненного ущерба не представили.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
В частности, не может служить основанием к отмене решения мирового судьи высказанное ответчиками мнение о недействительности доверенностей на имя К.. Данные доводы заявлялись ответчиками и в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей. Мировой судья, тщательно проанализировав законодательство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять законности деятельности представителя истца, поскольку, после подачи искового заявления на основании доверенности, заверенной ООО «<данные изъяты>», полномочия представителя истца Кузнецовой Т.Н. были подтверждены в доверенности, удостоверенной нотариусом А. в г. .... В связи с изложенным, суд не находит каких-либо оснований для признания доверенностей на имя Кузнецовой Т.Н. не действительными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьёй в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения также не установлено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Орловой А.Э., действующей на основании доверенности от Кузнецовой О.Л., она просит взыскать с ответчиков расходы в сумме ... рублей за представительство истца при рассмотрении апелляционной жалобы. Данные расходы не завышены, являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецовой А.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Швецовой А.В. и Швецова С.Б. в пользу Кузнецовой О.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей солидарно.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья | И.В. Бахарева |