ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Вавинове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску филиала № 2 Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Бараковой В.Г. о взыскании денежных средств, являющихся неосновательным обогащением

по апелляционной жалобе филиала № 2 Государственного учреждения -Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 17 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

установил:

Государственное учреждение - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 2 (далее филиал № 2 ) обратилось с иском к Бараковой В.Г. о взыскании денежных средств, в размере ... руб. ... коп, мотивируя свои требования тем, что Б., пострадавшему вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в <данные изъяты> выплачивалось страховое обеспечение, были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб. ... коп. Размер выплат увеличивался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (МРОТ). Сумма страхового возмещения переводилась на лицевой счет Б.

В феврале 2004 года в филиал № 2 поступили сведения о том, что Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. По причине позднего поступления сведений о смерти Б., до прекращения страховых выплат на его лицевой счет в период с февраля 2003 года по июль 2003 года были перечислены ежемесячные денежные выплаты в сумме ... руб. ... коп. Согласно имеющимся сведениям наследником на имущество, принадлежащее Б., является его жена Баракова В.Г., в связи с чем ей была направлена претензия 06.01.2010 года, оставшаяся без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Ответчик исковые требования не признала, обратилась с заявлением о применении срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Оленегорска с подведомственной территорией от 17.02.2011г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филиал № 2 просит отменить это решение и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Стороны извещены о рассмотрении дела, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, настаивая на исковых требованиях. Извещение ответчика вернулось без вручения, за истечением срока хранения. Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Исковая давность применяется не ко всем правоотношениям, поэтому в статье 208 ГК РФ перечислены основные требования, на которые исковая давность не распространяется, в том числе на требования о выплате сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Установлено, что Б. выплачивались ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, суммы выплат переводились на лицевой счет Б. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, что подтверждается справкой отдела ЗАГС ....

Как следует из исковых требований Филиала № 2, предъявленных к Бараковой В.Г., они основаны на несоблюдении ответчиком требований ст. 1102 ГК РФ, невозвращении страховых выплат в размере ... руб. ... коп., полученных после смерти Б., однако анализ приведенных норм свидетельствует о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком требования статьи 208 ГК РФ не распространяются. В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года по данным правоотношениям, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований и подлежит применению исковая давность только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Из материалов дела видно, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что на основании сообщения Отдела ЗАГС ... от 29.01.2004г. о смерти Б. (умершего ДД.ММ.ГГГГ) Филиалом № 2 был издан Приказ № ХХХ-В от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ежемесячной страховой выплаты с 01.02.2003г., то есть в феврале 2004 года Филиал № 2 располагал сведениями о смерти Б., и в одном из ответов в мае 2006 года прокуратура ... первоначально сообщает, что информации о движении денежных средств по вкладу Б. в <данные изъяты> нет (л.д.82), затем в апреле 2008года директору Филиала № 2 направлено Прокуратурой ... письмо с приложением полной информации <данные изъяты> по движению счета в отношении Б. и информацией в отношении Бараковой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако Филиалом № 2 лишь в январе 2010 года направлено письмо Бараковой В.Г. о возвращении излишне выплаченных страховых выплат, а в июне 2010 года направлено исковое заявление в суд.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Филиала № 2 (истца), что ими принимались все возможные меры для получения сведений об ответчике, без которых невозможно было обратиться в суд.

Мировым судьей правомерно сделан вывод, что для возврата излишне выплаченных страховых сумм действия истца носили периодический характер, и при данных обстоятельствах при заявлении ответчиком ходатайства о применении исковой давности, пропущенный юридическим лицом срок не подлежит восстановлению. Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиала № 2 Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.