ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Гурбич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Новинской А.Е. к открытому обществу с ограниченной ответственностью «СКАРУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 18 апреля 2011 года, которым иск Новинской А.Е. удовлетворен частично, расторгнут договор купли- продажи, взыскана стоимость сотового телефона, неустойка, денежная компенсация морального вреда и судебные расходы, государственная пошлина в доход государства и штраф в доход федерального бюджета,

установил:

Новинская А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАРУС» о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, указывая, что 26.09.2010г. приобрела у ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью ... рублей. В период гарантийного срока, по истечении месяца со дня покупки в телефоне был обнаружен недостаток -перестал включаться дисплей. 15.11.2010г. она обратилась к ответчику с претензий, в связи с возникшим недостатком, в которой просила провести гарантийный ремонт или заменить телефон. 14.12.2010г. ей сообщили об отказе в гарантийном обслуживании, предложив забрать телефон, при этом дисплей работал, а кнопки нет, то есть телефон вернули с другой неисправностью. 31.12.2010г. она вновь обратилась с претензией к ответчику, однако 11.01.2011 г. телефон был возвращен с актом технической проверки, согласно которому при вскрытии телефона были выявлены следы попадания жидкости в аппарат. Не согласившись с выводами сервисного центра, она обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № ХХХ, в ходе исследования было выявлено, что телефон неисправен, внешних и внутренних повреждений, которые могли бы привести к неработоспособности изделия не обнаружено.

Просила расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере ..., компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, стоимость проведения экспертизы ... рублей и неустойку в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчик исковые требования не признал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Оленегорска с подведомственной территорией от 18 апреля 2011 года иск Новинской А.Е. частично удовлетворен, договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> заключенный 26 сентября 2010 г. между Новинской А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «СКАРУС» расторгнут. С ответчика в пользу Новинской А.Е. в возмещение стоимости сотового телефона взыскано ... рублей, неустойка в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей, а также денежная компенсация в счёт возмещения морального вреда ... рублей. На Новинскую А.Е. возложена обязанность по возврату ООО «СКАРУС» сотового телефона марки <данные изъяты> <данные изъяты> С общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рубля ... копеек и штраф в доход федерального бюджета в размере ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СКАРУС» просит отменить данное решение, как необоснованное и незаконное. Свои доводы мотивирует тем, что оснований для расторжения договора купли-продажи между ООО «СКАРУС» и Новинской А.Е. не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не были выяснены причины возникшего дефекта. Экспертиза в <данные изъяты> не отражала полного технического состояния мобильного телефона.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение мировым судьёй принято на противоречивых доказательствах, поскольку первоначальным актом диагностики аппарата в <данные изъяты> от 22.11.2010г. и актом технической проверки Сервисного цента ООО «СКАРУС» от 11.01.2011г. были выявлены следы попадания жидкости в аппарат, окислы на выводах элементов, коррозия токопроводящих дорожек платы. Заключением специалиста <данные изъяты> от 18.02.2011г., проведенного по обращению потребителя, было установлено, что телефон не исправен, однако коррозии токопроводящих дорожек платы и системной платы не установлено. Считает, что при наличии двух противоположных заключений, необходимо проведение дополнительной независимой экспертизы, чтобы установить причину неисправности мобильного телефона. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Новинская А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменений. Свои требования поддерживает по изложенным ранее основаниям. Также пояснила, что мобильным телефоном она пользовалась одна, и очень аккуратно, что подтверждается выводами специалиста. Доводы представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы считает не обоснованными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

При разрешении спора и вынесении решения, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, и должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Аналогичная обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, установлена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 21.12.2004г.).

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья на основании данных норм принял решение об удовлетворении требований истца.

Установлено, что 26.09.2010г. Новинская В.Е. приобрела в магазине ООО «СКАРУС» сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью ... рублей. В период гарантийного срока, по истечении месяца со дня покупки в телефоне был обнаружен недостаток -перестал включаться дисплей. 15.11.2010г. Новинская А.Е. обратилась к ответчику с претензий, в связи с возникшим недостатком, в которой просила провести гарантийный ремонт или заменить телефон. 14.12.2010г. истице сообщили об отказе в гарантийном обслуживании, предложив забрать телефон, при этом дисплей работал, а кнопки нет, то есть телефон вернули с другой неисправностью. 31.12. 2010г. Новинская А.Е. вновь обратилась с претензией к ответчику, однако 11.01.2011 г. телефон был возвращен с актом технической проверки, согласно которому при вскрытии телефона были выявлены следы попадания жидкости в аппарат. Не согласившись с выводами сервисного центра, истица обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № ХХХ, в ходе исследования было выявлено, что телефон неисправен, внешних и внутренних повреждений, которые могли бы привести к неработоспособности изделия не обнаружено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля З., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, пояснив, что Новинская А.Е. пользовалась телефон одна, после возвращения телефона с диагностики, дисплей работал, однако перестали работал кнопки телефона, то есть аппарат с самого начала имел недостатки.

При определении причин возникновения недостатков товара мировой судья обоснованно исходил из заключения специалиста <данные изъяты> от 18.02.2011г., согласно которому, сотовый телефон марки <данные изъяты> неисправен. Внешних и внутренних повреждений, которые могли бы привести к неработоспособности изделия, в том числе «коррозии токопроводящих дорожек платы» и «коррозии системной платы» не обнаружено. Заключение подробно, аргументировано, установленные недостатки соответствуют объяснениям истца.

Мировым судьёй правильно дана оценка доводам представителя ответчика о несогласии с заключением специалиста <данные изъяты> и необходимости назначения дополнительной экспертизы, поскольку данный центр является специализированным судебно-экспертным учреждением, специалистом которого дано заключение по качеству сотового телефона, приобретённого Новинской А.Е., дан исчерпывающий ответ. Содержание заключения отвечает требованиям закона, выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты.

С учётом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что товар ответчиком Новинской А.Е. был продан ненадлежащего качества, в связи, с чем истица правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи и обратилась с требованием о возврате уплаченной суммы. Требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также удовлетворены обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы мирового судьи и на законность постановленного решения не влияют.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать их неправильными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.