АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Карасёвой Т.С.,

с участием представителей истца Котух С.С., Яночкиной С.Н.,

ответчика Галышкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области в иске к Галышкину С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области в пользу Галышкина С.В. судебные расходы в размере ... рублей»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС № 5 по Мурманской области обратилась к мировому судье с иском к Галышкину С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В обоснование исковых требований указала, что Галышкин С.В., являясь <данные изъяты> <данные изъяты> представляя в соответствии с Уставом общества его интересы, совершая сделки, действуя без доверенности от имени общества, имея право давать обязательные для <данные изъяты> указания либо иным образом определять его действия, не осуществлял надлежащий контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, не принял мер по погашению задолженности по обязательны платежам и ликвидации общества, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о банкротстве <данные изъяты> в связи с чем, в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 5 по Мурманской области. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2007 года <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Т. Определением от 02 апреля 2008 года конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом) погасила расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему Т. за исполнение обязанностей и расходы на оплату публикации в газете на сумму ... рублей ... копеек, которую и просит взыскать с ответчика Галышкина С.В. в доход федерального бюджета на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ, п.п. 1,3 ст. 9, п.п. 2,4 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представители истца Котух С.С. и Яночкина С.Н. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Колесникова Е.Ф. в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что ФНС не является надлежащим истцом, кроме того, не подтвержден факт работы Галышкина С.В. в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> в период возникновения задолженности по уплате налогов, данная организация выплачивала за ответчика страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в период с 1999 года по май 2000 года. Решение вопросов о ликвидации <данные изъяты> относится к исключительной компетенции учредителя, который не давал Галышкину С.В. указаний обратиться в арбитражный суд. Не доказана вина ответчика в банкротстве <данные изъяты> кроме того, такая задолженность образовалась и по вине ФНС, которая с 2000 года по 2007 г.г. не обращались в арбитражный суд с заявлением о банкротстве <данные изъяты> Ответчик пояснил, что фактически в <данные изъяты> не работал, только открывал расчетный счет в банке по просьбе учредителя Г., периодически подписывал какие-то документы, но их содержания не помнит, печатей не видел, сделок от имени общества самостоятельно не совершал. Просил в иске отказать и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме, поскольку <данные изъяты> Галышкин С.В. располагал информацией о финансовом состоянии дел Общества, о чем свидетельствует подписанный им бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2002 года из которого видно, что у Общества отсутствуют внеоборотные активы, за отчетный период произошло увеличение убытка, имеется кредиторская задолженность, в т.ч., задолженность перед бюджетом. В октябре 2000 года Галышкин С.В., действуя от имени <данные изъяты> продал часть магазина, принадлежащую обществу, тем самым, предприятие было лишено возможности осуществлять эффективную деятельность, предусмотренную Уставом. Таким образом, Галышкин С.В., являясь <данные изъяты> <данные изъяты> не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами Общества, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам. Владея информацией о тяжелом финансовом положении Общества, Галышкин С.В. не предпринял меры к его ликвидации, не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом, чем нарушил п.1 и п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и с рок, установленный законом, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца Котух С.С. и Яночкина С.Н. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Галышкин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, мотивируя тем, что он не являлся <данные изъяты> <данные изъяты> его попросили знакомые, он не вникал в дела данного Общества, он лишь подписывал некоторые документы, связанные с деятельностью Общества, не вникая в их содержание. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и возражений, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.

Нормы материального права считаются нарушенными, если суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В части первой статьи 9 названного Закона приведен перечень случаев, при наступлении которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Должником же в рамках настоящего закона признается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена неуплата <данные изъяты> обязательных платежей, к которым закон относит налоги и сборы, в течение более трех месяцев, задолженность по которым составила ... рубль, постольку суд считает, что у <данные изъяты> в таком случае возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя <данные изъяты> - <данные изъяты> Общества Галышкина С.В., как на лицо, на которое законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом.

Судебным разбирательством установлено неисполнение ответчиком данной обязанности, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, назначения конкурсного управляющего, возложении на истца обязанности выплатить управляющему вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в рамках процедуры банкротства <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2007 года о признании <данные изъяты> банкротом, открытии конкурсного производства на 12 месяцев, прекращении полномочий руководителя <данные изъяты> и утверждении конкурсным управляющим <данные изъяты> Т., определением того же суда от 02.04.2008 года о завершении процедуры конкурсного производства и прекращении производства по делу в отношении должника <данные изъяты>

Размер исковых требований также подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, а именно, платежными поручениями № ХХХ и № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ... копеек.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и расходами истца также подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства установлено бездействие <данные изъяты> <данные изъяты> Галышкина С.В., которое повлекло возложение на истца обязанности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица <данные изъяты>, и, соответственно, возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства.

Довод об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности состоятельным также не может быть признан, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена законом в указанных случаях.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он всего лишь несколько раз помогал свои знакомым, дал им согласие на регистрацию на его имя <данные изъяты> фактически в нем не работал, лишь несколько раз ставил свою подпись в каких-то документах, поскольку он является взрослым человеком, с определенным жизненным опытом, который не мог не понимать значение своих действий, значение назначения его на должность <данные изъяты>, подписание им финансовых документов, в том числе бухгалтерского баланса, отчета от прибылях и убытках за 9 месяцев 2002 года из которого видно, что у Общества отсутствуют внеоборотные активы, за отчетный период произошло увеличение убытка, имеется кредиторская задолженность, в том числе задолженность перед бюджетом.

Исходя из изложенного, нельзя признать правильным вывод мирового судьи о том, что недоказанность того факта, что финансовая неплатежеспособность <данные изъяты> наступила в результате действий ответчика, а также, что арбитражным судом не проводился анализ финансового состояния общества, позволяющий сделать вывод о причинах возникновения неплатежеспособности, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при разрешении возникшего спора. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 9 Закона «О банкротстве» субсидиарная ответственность возникает не в результате того, что общество признано банкротом и в доведении до банкротства, а в результате того, что лицо, на которое законом возложена обязанность в месячный срок с наступления определенных условий обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не обратилось в арбитражный суд, в результате чего, налоговый орган был вынужден обратиться с данным заявлением и оплачивать услуги конкурсного управляющего как истец.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией от 30 декабря 2010 года – отменить.

Привлечь Галышкина С.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в доход Федерального бюджета Российской Федерации ... рублей ... копеек.

Взыскать с Галышкина С.В. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.