ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Вязниковой Н.А., при секретаре Вавинове Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Оленегорска Крамаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Оленегорска в защиту интересов Охотникова Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ( ООО) «Управдом» о взыскании переплаты на жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ООО «Управдом» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией от 16 мая 2011 года, которым

взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Охотникова Л.Н. ... руб. ... коп., государственная пошлина в доход государства в сумме ... руб. ... коп.,

Прокурор г. Оленегорска в защиту интересов Охотникова Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что Охотников Л.Н., проживающий по адресу: г. ... ... области, ул. ..., д. ... кв. ..., вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую компанию со счета через сберкассу. В июне 2010 года управление домом ... по ул. ... в г.... передано другой управляющей компании – ООО «УК «ЖКС» г.Оленегорск», на день передачи управления домом ДД.ММ.ГГГГ истец имел переплату в ООО «Управдом» в сумме ... руб. ... коп., которая в ООО «УК «ЖКС» г.Оленегорск» перечислена ответчиком не была. Просил взыскать с ООО «Управдом» в пользу Охотникова Л.Н. переплату в сумме ... руб. ... коп.

Помощник прокурора г. Оленегорска в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, указав, что ответчик должен возвратить Охотникову Л.Н. сумму, внесенную им за период после прекращения управления ответчиком многоквартирным домом, в том числе сумму корректировки за отопление, начисление которой спорно. Охотников Л.Н. в судебном заседании не участвовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал частично в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска не согласился, считая правомерным начисление корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп.

Решением мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение мирового суда и взыскать с ООО «Управдом» в пользу Охотникова Л.Н. переплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... руб. ... коп., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права. В частности, не указаны основания обращения прокурора по данному делу с иском в суд в защиту прав граждан, тогда как Охотников Л.Н. в силу мог самостоятельно обратиться в суд. ООО «Управдом» в силу п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг выполнило свою обязанность и произвело корректировку платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в который компания управляла многоквартирным домом ... по ул. ... в г. ..., что данная корректировка была обоснованна и правомерна, с ООО «Управдом» подлежит взысканию в пользу Охотникова Л.Н. ... руб. ... коп.( как указано жалобе)

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора г. Оленегорска Крамаренко А.С. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на жалобу, согласно которым обращение прокурора в защиту прав Охотникова Л.Н. было правомерно в силу ст. 45, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, поскольку истец является пенсионером, в силу возраста обладает слабым здоровьем, самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав не может. Полагает, что при принятии иска к производству и рассмотрении дела по существу мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, на момент выставления корректировки платы за отопление и её удержание за счет денежных средств, оплаченных Охотниковым Л.Н. в 2010 году, ООО «Управдом» не являлось исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, не могло в бесспорном порядке производить удержание суммы начисленной корректировки. На момент рассмотрения данного иска законность приказа генерального директора ООО «Управдом» о корректировке размера платы за отопление оспорена администрацией города. Охотников Л.Н. извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагающего решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

При разрешении спора и вынесении решения, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, и должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Из материалов дела установлено, что прокурор г. Оленегорска обратился с указанным иском в защиту интересов Охотникова Л.Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ, при этом основанием для обращения послужило заявление Охотникова Л.Н. в прокуратуру, исследованное в судебном заседании. Кроме того, в иске прокурором в обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином указан его возраст (ДД.ММ.ГГГГ), статус пенсионера и слабое здоровье.

В связи с чем, обращение прокурора г. Оленегорска в защиту интересов гражданина Охотникова Л.Н. обоснованно, мировым судьей нормы процессуального права на стадии принятия иска к рассмотрению нарушены не были.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 155, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из копий квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги следует, что ДД.ММ.ГГГГ Охотников Л.Н. уплатил управляющей компании ООО «Управдом» ... рублей в связи с выездом за пределы Мурманской области. Переплата за жилье и коммунальные услуги составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп.

Управление домом ... по ул. ... в г. ... с ДД.ММ.ГГГГ. передано ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск».

Суд не соглашается с доводами ООО «Управдом», изложенными в жалобе, о правомерности удержания из внесенной Охотниковым Л.Н. платы за жилье суммы ... руб. ... коп. в счет произведенной управляющей компанией корректировки платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей был принят во внимание факт спорного действия ответчика по начислению жильцам корректировки платы за отопление, что указано в решении со ссылкой на представленную истцом копию искового заявления Администрации г. Оленегорска от 13.04.2011 года к ООО «Управдом» о признании противоправным приказа генерального директора о проведении корректировки размера платы за отопление населению.

Как следует из копии решения Оленегорского городского суда от 26.05.2011 года приказ генерального директора ООО «Управдом» № 1-К от 11.02.2011 года и действия ООО «Управдом» по проведению корректировки размера платы за отопление населению и пользователям нежилых помещений признаны противоправными. Решение суда вступило в законную силу 28.06.2011 года.

Мировой судья обоснованно сделал вывод, что вопрос об уплате Охотниковым Л.Н. суммы корректировки платы за отопление должен решаться ООО «Управдом» самостоятельно, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к данному разрешению спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы мирового судьи и на законность постановленного решения не влияют, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управдом» - без удовлетворения.