ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» на решение мирового судьи судебного участка № г. Оленегорска с подведомственной территорией от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьма Н.В. и Кузьма Р.В. к Открытому акционерному обществу коммерческому банку «ДнБ НОР Мончебанк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческого банка «ДнБ НОР Мончебанк» в пользу Кузьма Н.В. и Кузьма Р.В. денежные средства в размере ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческого банка «ДнБ НОР Мончебанк» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческого банка «ДнБ НОР Мончебанк» в бюджет муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области штраф в сумме ... рублей ... копеек.»,

Кузьма Н.В. и Кузьма Р.В. обратились в суд с иском к ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» о взыскании денежных средств, указывая, что между ними и банком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № ХХХ на сумму ... рублей под 11% годовых для приобретения в собственность квартиры на срок 240 месяцев. В соответствии с условиями договора до выдачи кредита ими была уплачена комиссия в размере ... рублей. Ответчиком был открыт счет, на который предоставляется кредит в безналичной форме. ДД.ММ.ГГГГ. данный кредитный договор был закрыт в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на квартиру. Кроме того, истцами по требованию банка были уплачены за оформление документов ... рублей и проценты за время пользования кредитом в размере ... рублей. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей и моральный вред ... рублей.

Истец Кузьма Р.В., представляющий также по доверенности интересы Кузьма Н.В., в судебном заседании от исковых требований в части взыскания процентов за время пользования кредитом и ... рублей за оформление документов отказался, пояснив, что с п. 2.1 договора о выплате кредитору созаемщиками за выдачу кредита комиссии в размере ... рублей противоречит закону и нарушает их права как потребителей, поскольку комиссию за выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, которая не предусмотрена законодательством. Просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания платы за выдачу кредита, взыскать денежные средства по кредитному договору в части взимания платы за выдачу кредита в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель ответчик ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» Кузнецов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцами не исполнены условия договора согласно п. 4.1.3, не совершены все необходимые действия по государственной регистрации закладной, в связи с чем созаемщики обязаны расторгнуть договор и уплатить проценты за время пользования кредитом, а также банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от перечисления кредита на счет. Считает, что комиссия за выдачу кредита в размере ... рублей была удержана обоснованно, так как кредит фактически был зачислен на счет кредитора, но не перечислен на счет созаемщиков в связи с несоблюдением ими условий договора. Комиссия за оформление документов ... рублей банку не уплачивалась, следовательно, требование об их взыскании необоснованно. Также истцами не представлены доказательства, что действия банка повлекли какой-либо моральный вред. Просил в иске отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик с решением мирового судьи не согласилась, просит его отменить, принять новое решение, отказав истцам в удовлетворении исковых требований, указав, что решение принято с нарушением норм материального права, мировым судьей не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, договор между банком и созаемщиками был расторгнут на основании п. 4.1.6, 4.4.7 и кредит не был перечислен на счет созаемщиков в связи с тем, что созаемщиками не была произведена регистрация закладной и она не была представлена в банк. Кроме того, из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьма Н.В. умышленно исключила условие о том, что квартира приобретается за счет кредитных средств и не зарегистрировала закладную. Продавец по непонятным причинам в договоре купли-продажи написал расписку в получении полной стоимости объекта недвижимости в размере ... рублей несмотря на то, что денежные средства находились на счете кредитора и распорядиться он мог ими только после предоставления в банк сведений о государственной регистрации ипотеки. Таким образом, Кузьма Н.В., зарегистрировав в УФРС по МО данный договор лишила банк залога и обеспечения по кредитному договору. Именно по этой причине банк в соответствии с условиями кредитного договора отказал истцу в распоряжении денежными средствами, которые уже находились на его счете. Кроме того, судом не было применено положение п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное установлено законом или соглашением сторон. Судом также неправильно применены нормы п. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», так как заемщикам было известно о необходимости уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в момент подписания кредитного договора, таким образом данная комиссия не была установлена банком в одностороннем порядке. В данном случае применим п. 1 ст. 29, согласно которому процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав кредитный договор стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая плату тарифов за выдачу кредита. В судебном заседании созаемщики не заявляли требований о признании п. 2.3 договора недействительным. Также истцами не представлены доказательства, что вышеуказанные действия повлекли моральный вред, таким образом, полагают, что требования истцов о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, поддержали исковые требования и возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считают, что перечисление кредита в безналичной форме на счет кредитора нельзя понимать как выдачу кредита заемщикам. В связи с тем, что у истцов изменились обстоятельства и ими не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру, кредитный договор был закрыт. Каких-либо указаний на обязанность заемщиков оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги выдачи кредита ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. В соответствии с п. 4.4.7 кредитного договора кредитором должно быть направлено заемщикам уведомление о расторжении данного договора, чего выполнено не было. Считают условия договора согласно п. 2.2, 4.1.7 о предоставлении договора страхования в течение 5 и 3 рабочих дней с момента подписания кредитного договора невыполнимыми, так как оформление документов в Росреестре производится за 5 рабочих дней. Считают требование банка по оплате комиссии за выдачу кредита противоречащим действующему законодательству и ущемляющим право истцом как потребителей. Кроме того, считают требование о взыскании морального вреда законным и обоснованным, так как нарушение ответчиком прав истцов как потребителей влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания. Просят оставить решения мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и Кузьма Н.В. и Кузьма Р.В. был заключен кредитный договор № ХХХ на сумму ... рублей под 11% годовых для приобретения в собственность квартиры на срок 240 месяцев. В соответствии с п. 2.1 договора до выдачи кредита созаемщики уплатили кредитору комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.

Сумма кредита фактически была зачислена на счет кредитора, но не перечислена на счет созаемщиков в связи с несоблюдением ими п. 4.1.6, 4.4.7 условий договора по регистрации закладной и представлению её в банк, в связи с чем договор между банком и созаемщиками был расторгнут. Данный факт подтверждается представителем ОАО «ДнБ НОР Мончебанк».

При разрешении спора и вынесении решения, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, и должным образом применил нормы материального права.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 21.11.2011) «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное требование истцов, мировой судья пришел к выводу о том, что положениями Гражданского кодекса (ст. 421, 422, 819 ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В данном случае данный договор с истцами не заключался, денежные средства на счет заемщиков не перечислялись, операции с денежными средствами клиента банка не производились. Суд не рассматривает операцию банка по предоставлению созаемщикам кредита в безналичной форме на счет кредитора как предоставление услуги клиенту, так как денежными средствами созаемщики Кузьма Р.В. и Кузьма Н.В. не воспользовались.

Данный факт подтверждался ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, где в частности указано, что договор между банком и созаемщиками был расторгнут на основании п. 4.1.6, 4.4.7 и кредит не был перечислен на счет созаемщиков в связи с тем, что созаемщиками не была произведена регистрация закладной и она не была представлена в банк.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал недействительным п. 2.1 кредитного договора, заключенного сторонами.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае мировой судья определил размер компенсации морального вреда учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы мирового судьи и на законность постановленного решения не влияют.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать их неправильными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.