ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Гурбич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Федоровой Ж.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 12 августа 2011 года, которым иск Федоровой Ж.Н. удовлетворен, расторгнут договор купли- продажи, взыскана стоимость цифрового фотоаппарата, неустойка, денежная компенсация морального вреда и судебные расходы, государственная пошлина в доход государства и штраф в доход федерального бюджета,

Федорова Ж.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ответчика цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью ... рублей. В период гарантийного срока фотоаппарат сломался, и ДД.ММ.ГГГГ она сдала его в магазин для проведения сервисного обслуживания. Согласно квитанции был установлен срок окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. фотоаппарат все еще не был ей возвращен, в связи, с чем она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что аппарат исправен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков возврата товара, на которую ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ она вновь передала в магазин фотоаппарат для проведения диагностики, так как были выявлены существенные неисправности в работе фотоаппарата. ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в гарантийном ремонте в связи с истекшим сроком гарантии и было предложено забрать фотоаппарат.

Просила расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика стоимость фотоаппарата в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения требований закона в размере 1% от суммы ... руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и компенсировать моральный вред в сумме ... рублей,.

Ответчик исковые требования не признал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Оленегорска с подведомственной территорией от 12 августа 2011 года иск Федоровой Ж.Н. удовлетворен, договор купли-продажи цифрового фотоаппарата «<данные изъяты>» серийный номер № ХХХ, заключенный между Федоровой Ж.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут. С ответчика в пользу Федоровой Ж.Н. в возмещение стоимости цифрового фотоаппарата взыскано ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, денежная компенсация в счёт возмещения морального вреда ... рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей и штраф в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» просит отменить данное решение, как необоснованное и незаконное. Свои доводы мотивирует тем, что оснований для расторжения договора купли-продажи между ООО «Евросеть Ритейл» и Федоровой Ж.Н. не имелось, поскольку доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве. Суд не учел ходатайство ответчика об отложении дела, в связи с тем, что представитель ответчика находится в г...., что находится на значительном расстоянии от города Оленегорска и не мог своевременно прибыть на судебное заседание.

Представитель ответчика Романова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение мировым судьёй принято на противоречивых доказательствах. Договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех установленных законодательством правил. При передаче товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара и демонстрация его функций. Каких-либо неисправностей и иных недостатков товара выявлено не было. Заключением эксперта установлено, что телефон исправен. В суде не нашли своего подтверждения нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, а также наличие в аппарате недостатков производственного характера. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Федорова Ж.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменений. Свои требования поддерживает по изложенным ранее основаниям. Также пояснила, что фотоаппарат с ДД.ММ.ГГГГ. до обращения в суд находился у ответчика, в момент принятия товара никаких претензий к внешнему виду фотоаппарата у продавца, принимающего его не было, то есть повреждения на корпусе в виде перетяжки крепёжных болтов появились во время, когда фотоаппарат находился у ответчика. Кроме того, когда она вторично сдавала фотоаппарат, продавцом было проверено наличие тех недостатков, на которые было указано, о чем имеется запись в квитанции. Также просила отметить, что представитель ответчика имел возможность прибыть к назначенному времени в судебное заседание, так как из г.Мурманска в это время ходят автобусы и поезда.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

При разрешении спора и вынесении решения, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, и должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Аналогичная обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, установлена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 21.12.2004г.).

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья на основании данных норм принял решение об удовлетворении требований истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Федорова Ж.Н. приобрела у ответчика цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью ... рублей. В период гарантийного срока фотоаппарат сломался, и ДД.ММ.ГГГГ она сдала его в магазин для проведения сервисного обслуживания. Согласно квитанции ООО «Евросеть-Ритейл» был установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. фотоаппарат не был возвращен истцу, в связи, с чем она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что аппарат исправен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков возврата товара, на которую ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ года она вновь передала в магазин фотоаппарат для проведения диагностики, так как были выявлены существенные неисправности в работе фотоаппарата. ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в гарантийном ремонте в связи с истекшим сроком гарантии и было предложено забрать фотоаппарат.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Г.., Ф. и А., данными им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

При определении причин возникновения недостатков товара мировой судья обоснованно исходил из показаний свидетеля А., который в судебном заседании подтвердил, что он принял у Федоровой Ж.Н. фотоаппарат на проверку, после того, как убедился в наличии недостатков фотоаппарата при воспроизведении видеоизображения, видео шло с задержкой, дергалось. Свидетель Ф. также подтвердил наличие указанных недостатков.

Мировым судьей дана правильная оценка выводам эксперта ООО «...» от <данные изъяты>., которые не опровергают по своему содержанию доводы истца и выводы мирового судьи о том, что при передаче Федоровой Ж.Н. ответчику фотоаппарата у него имелись перечисленные выше недостатки.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков фотоаппарата после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учётом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что товар ответчиком был продан ненадлежащего качества, в связи, с чем истица правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи и обратилась с требованием о возврате уплаченной суммы.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также удовлетворены обоснованно.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что продавцом не были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков поскольку товар находился в сервисном центре ООО «...» всего ... дней, с ... по ДД.ММ.ГГГГ, считая их неправильным толкованием норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы мирового судьи и на законность постановленного решения не влияют.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать их неправильными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в лишении ответчика возможности реализовать свои права как участника процесса, так как ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи, с невозможностью прибытия в суд из-за отдаленности его места нахождения, было оставлено без внимание, и судебное разбирательство проведено в его отсутствие, суд находит несостоятельными. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрении дела. Ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.