Мировой судья Архипчук Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Оленегорский гордской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Малич Р.Б.

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агафонова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Агафонова С.В. и ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 города Оленегорск с подведомственной территорией от 6 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Агафонова С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 в пользу Агафонова С.В. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

Отказать Агафонову С.В. в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы в размере ... руб. ... коп. на оплату Комиссии за подключение к Программе страхования.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 штраф в размере ... рублей в доход местного бюджета»,

Агафонов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Сбербанком России был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме ... рублей, в том числе в сумме ... рубля на оплату комиссии за подключение к программе страхования, под 22 процента годовых на «неотложные нужды без обеспечения». Согласно пункту 2.1 кредитного договора он должен уплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита, т.е. ... рублей. В связи с этим он заблаговременно за два дня до дня заключения договора и выдачи кредита внес комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей. Считает, что предусмотренное пунктом 2.1 кредитного договора условие не соответствует действующему законодательству, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку в соответствии с законом размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита не является услугой, оказываемой заемщику банком, а является стандартным действием, без совершения которого банк не может заключить и исполнить кредитный договор. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче (предоставлению) кредита закон не содержит, в связи с чем взимание данной комиссии является неправомерным и противоречащим действующему законодательству. Также неправомерным является положение пункта 1.1 кредитного договора об оплате им банку комиссию в размере ... рубля за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку на оплату страховых премий страховщику, т.к. данная комиссия не создает для него каких-либо имущественных благ и не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Законом не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц и обязанность заемщиков компенсировать банку расходы на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику. В связи с этим условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 1.1 и 2.1, ущемляют права потребителей и являются недействительными, а уплаченные им комиссии в размере ... рублей и ... рублей, всего ... руб. ... коп., подлежат возврату ему. Кроме того, в результате необоснованной уплаты им комиссий ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им суммы ... рублей и ... рублей, всего ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Орлова А.Э. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дидоренко А.В. иск не признал, т.к. взимание банком оспариваемых комиссий не противоречит закону и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Мировым судьей постановлено приведенные выше решение.

В апелляционной жалобе истец Агафонов С.В. просит изменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы ... рубля на оплату комиссии за подключение к программе страхования. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, законом банкам запрещено заниматься страховой деятельностью, поэтому организация банком страхования своих клиентов путем заключения договоров противоречит законодательству. Компенсация банку расходов на оплату страховой премии страховщику не может быть расценено как предоставление банком услуги ему. Согласно ст.954 ГК РФ страховую премию обязан уплатить страхователь, выгодоприобретатель (банк) страховщику. Закон не предусматривает необходимость компенсации застрахованным лицом страхователю суммы страховой премии, уплаченной страховщику. Полагает, что условие, предусмотренное п.1.1 кредитного договора, о возложении на него обязанности оплатить комиссию за подключение к Программе страхования ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, поэтому является недействительным как ничтожное, а уплаченная им комиссия в размере ... руб. подлежит возврату. Кроме того, взысканную в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. считает символической и не отвечающей требованиям закона. Просит взыскать с ответчика в его пользу комиссию в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение в части удовлетворения требования Агафонова С.В. о взыскании в его пользу суммы единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о взыскании с ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины и штрафа в доход местного бюджета в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новое решение, которым отказать Агафонову С.В. в удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с Агафонова С.В. судебные расходы в размере ... рублей. Полагает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что тариф за выдачу кредита фактически является платой за открытие и обслуживание ссудного счета, т.к. условиями кредитного договора, заключенного с Агафоновым С.В., не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета и с данным требованием истец в суд не обращался. С Агафонова С.В. взималась Банком комиссия не за ведение ссудного счета, а за выдачу кредита. Судом не принято во внимание, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита не противоречат требованиям законодательства, т.к. законом предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение об уплате комиссии за выдачу кредита было достигнуто с Агафоновым С.В., с условием о возмездном характере данной услуги он согласился при подписании кредитного договора, им была оплачена услуга по выдаче кредита, а не какая-либо иная. Поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита, то законных оснований для вывода о ничтожности п.2.1 кредитного договора у суда не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности части сделки и взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ОАО «Сбербанк России».

В возражениях на апелляционную жалобу истца Агафонова С.В. ОАО «Сбербанк России» указывает, что комиссия за подключение к программе страхования не является обязательной для получения кредита и является добровольной услугой, которая была предложена истцу и на подключение к которой он согласился. Так как заключенный им по его личному волеизъявлению договор страхования предусматривает получение услуги по страхованию жизни и здоровья у другого лица (ООО «Росгосстрах-Жизнь»), то положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не могут быть применены. Считает решение мирового судьи в части взыскания денежных средств за подключение к Программе страхования жизни и здоровья законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Агафонов С.В. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представители истца Спиридонова Л.А. и Орлова А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы Агафонова С.В.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям правильное по существу решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Орловой А.Э., обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Агафоновым С.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу «кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме ... рублей под 22% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита, уплата его производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета. Уплата истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 3% в сумме ... рублей в соответствии с условиями кредитного договора не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), выпиской из лицевого счета по вкладу, из которого следует, что комиссия за выдачу кредита в сумме ... руб. была списана банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37), ссудным счетом истца, из которого следует, что сумма кредита ... рублей была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предусмотренное п.2.1 кредитного договора условие об уплате заемщиком, т.е. истцом, единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита, не соответствует требованиям закона. Такое условие не предусмотрено ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.5 Закона РФ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из оспариваемого пункта договора следует, что кредит предоставляется после уплаты комиссии за выдачу кредита. Однако зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка, без этого кредитный договор не считается заключенным. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции. Право банка взимать плату за совершение стандартной услуги, без которой кредитный договор не может быть исполнен, представляет собой дополнительное незаконное обременение заемщика, в связи с чем является условием договора, ущемляющим права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и является недействительным, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату в соответствии со ст.168 ГК РФ. На основании изложенного судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им комиссии за выдачу кредита в сумме ... руб.

В данной части мировым судьей постановлено правильное по существу решение по вышеизложенным основаниям, однако в мотивировочной части решения ошибочно указано, что комиссия за выдачу кредита фактически является платой за открытие и обслуживание ссудного счета, поскольку с требованием о взыскании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета истец не обращался; кроме того, в резолютивной части решения указано о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме ... рублей. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения в этой части.

Доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что истцом комиссия за выдачу кредита уплачена по его согласию, добровольно, не могут быть признаны обоснованными. Гражданским законодательством, в том числе положениями ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, из которого следует, что свободы договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. В рамках кредитных отношений истец является экономически слабой стороной, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, п.2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика – физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008г. №2008-у), устанавливающий, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается наряду с иными комиссиями комиссия за выдачу кредита, правомерность из взимания не определяет.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей, в том числе ... рубля на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.

Из представленных документов следует, что 31.08.2009г. между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования №255, в рамках которого банк осуществляет страхование своих клиентов от несчастных случаев и болезней и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая произвести страховую выплату. Порядок предоставления клиентам услуги по страхованию определяется «Технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц» №1717-т от 23.06.2009г. В соответствии с абзацем вторым п.1.3 данного документа клиент может отказаться от услуги, отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением-анкетой о выдаче кредита на неотложные нужды без обеспечения в сумме ... рублей (л.д.33-35). Из указанного заявления видно, что истцу было предложено присоединиться к программе добровольного страхования его жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, с чем он согласился, и указал, что сумму страхового взноса удержать из суммы кредита, о чем свидетельствует собственноручная запись Агафонова С.В. Решение о предоставлении кредита истцу было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением на страхование, из которого видно, что он ознакомлен условиями страхования, в т.ч. с тем, что за пользование услугой Банк вправе взимать с него комиссию в соответствии с тарифами банка и компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику (л.д.30). В соответствии с условиями подключения к программе страхования по указанию истца с его счета ответчиком перечислена комиссия в сумме ... руб. ... коп. (л.д.31). Кредитный договор не содержит в качестве обязательного условия выдачи кредита присоединение истца к программе добровольного страхования его жизни и здоровья. Таким образом, из представленных документов следует, что решение банка о выдаче кредита не зависит от присоединения к программе страхования, т.е. истец имел возможность заключить с ответчиком кредитный договор и без присоединения к программе страхования. Предложение банка заемщику присоединиться к программе добровольного страхования его жизни и здоровья является мерой по снижению риска невозврата кредита. Иных доказательств суду не было представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что п.1.1 кредитного договора не содержит условие выдачи кредита в виде обязательного присоединения к программе страхования, а предусматривает компенсацию истцом банку его расходов по присоединению истца к программе страхования, что не противоречит закону. Как следует из представленных материалов, истец был поставлен в известность о размере комиссии, согласился с ним, а в случае несогласия не был лишен права выбора иной кредитной организации.

В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что подключение к программе страхования является добровольной услугой, на оказание которой истец согласился и которая не обуславливает заключение кредитного договора между сторонами, поэтому уплата комиссии за указанную услугу не нарушает права истца как потребителя, а иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представителем истца Орловой А.Э. в судебном заседании, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и не опровергают выводы мирового судьи о том, что уплата комиссии истцом за оказанную услугу не нарушает прав истца как потребителя.

Вместе с тем, придя к выводу о частичном удовлетворении иска и удовлетворении в связи с этим требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.15, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывал при определении размера компенсации морального вреда ... рублей характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Вместе с тем суд считает, что мировым судьей не в полной мере учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, имущественное положение ответчика, который является кредитной организацией, а, следовательно, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить решение в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Соответственно подлежит увеличению размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, до ... рублей и размер штрафа, взыскиваемого в доход местного бюджета, до ... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя, связанные с подачей апелляционной жалобы. Размер данных расходов составляет ... руб., что подтверждается представленной квитанцией, является разумным с учетом сложности дела, поданной апелляционной жалобы, длительности занятости представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Агафонова С.В. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Оленегорск с подведомственной территорией от 6 марта 2012г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, а также штрафа в доход местного бюджета и принять в этой части новое решение: взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Агафонова С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы ... рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере ... рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Агафонова С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Агафонова Сергея Валентиновича расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме ... рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме составлено 04.06.2012г.