ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре Гурбич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюниной В.А. к индивидуальному предпринимателю Трапезниковой Л.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Матюниной В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 12.01.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Матюниной В.А. к Трапезниковой Л.В. о защите прав потребителей отказано,

Матюнина В.А. обратилась с иском к Трапезниковой Л.В. о защите прав потребителей, указывая, что в начале декабря 2010 года она обратилась к ИП Трапезниковой Л.В. с целью ремонта шубы из меха норки (хвосты) коричневого цвета с воротником из меха норки коричневого цвета. Совместно с ответчиком был определён текущий объем работ: укоротить низ изделия и рукава, перешить крючки, петли, резиновую петлю вверху, убрать вытачку на рукаве. Перечень работ и их стоимость были записаны в журнале заказов. 18.12.2010 года она забрала шубу, оплатив работу в полном объеме. Однако, позже смотрев шубу, она обнаружила, что шуба, имевшая до передачи ответчику силуэт трапеция, стала прямого покроя. В изделие появились дыры, швы, выполненные ответчиком около воротника - некачественные, карманы вылезают наружу. Кроме того, воротник, который до обращения к ответчику был изготовлен из двух цельных кусков, был собран из кусков, которые к тому же грубо сшиты. В воротнике сделана прорезная петля, заменена пуговица. По вине ответчика эксплуатационные свойства шубы утрачены, потеряла свой первоначальный вид. Считает, что шуба испорчена. Просит возместить стоимость испорченной шубы с учетом двукратной стоимости в размере ... рублей, судебные расходы сумме ... рублей и моральный вред ... рублей.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что действительно производила ремонт шубы истицы. Ремонтные работы были выполнены в соответствии с принятым заказом, объем которых был определен совместно с заказчицей и оформлен в журнале приема заказов. В декабре 2010 года Матюнина В.А. шубу забрала и через несколько дней стала предъявлять претензии о том, что похищен воротник и изделие заужено на несколько размеров. Изменения, указанные истцом в шубу не вносились: работы с воротником не производились, не изменялся силуэт изделия, не производились работы по уменьшению размера. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Оленегорска с подведомственной территорией от 12.01.2012 Матюниной В.А. в удовлетворении иска к Трапезниковой Л.В. о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Матюнина В.А. просит отменить указанное решение мирового судьи, указывая, что в нарушение требований ст. 183 ГПК РФ в судебном заседании вещественное доказательство- шуба, опечатанная экспертом, не вскрывалась и не осматривалась, в связи, с чем она была лишена возможности обратить внимание суда на те или иные обстоятельства и возражать по экспертному заключению, с которым она не согласна. Кроме того, экспертиза проведена в экспертном учреждении по назначению мирового судьи, а её ходатайство о проведении экспертизы в экспертном учреждении по её выбору незаконно отклонено. С результатами проведенной экспертизы она не была ознакомлена в полном объёме, т.к. ей была выдана часть экспертизы в светокопиях. В связи с данными нарушениями процессуальных норм нарушены её права на исследование вещественных доказательств и обоснования доводов для производства дополнительной экспертизы. Кроме того, она не согласна с выводами суда, что в судебном заседании установлен и доказан факт согласованных сторонами условий договора, т.к. в выписке из журнала заказа отсутствует подпись заказчика. Кроме того, в копии журнала заказов записано, что сдавалась шуба норковая из хвостов с норковым воротником, т.е. воротник был цельный. В результате воротник пришит другой из кусочков. На воротнике появилась прорезь для пуговицы. Не согласна с выводами суда, что показания заявителя и свидетелей опровергаются заключением эксперта, т.к. суд не убедился в правильности заключения эксперта, не произведя осмотр вещественного доказательства. Всецело полагаться только на экспертизу считает необоснованным.

В судебном заседании Матюнина В.А. и её представитель адвокат Вымятнин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое решение мирового судьи полностью и принять новое решение, удовлетворив все требования. Кроме того, Матюнина В.А. пояснила, что при покупке шубы подкладка в изделии была подшита и с изнаночной стороны она шубу не видела до настоящего времени. Однако настаивает на том, что воротник изделия ответчиком был уменьшен. Не отрицает после осмотра шубы в судебном заседании, что отрезанная от низа шубы часть из меха хвостиков норки коричневого цвета является частью изделия и совпадает с основным изделием по линии отреза.

Ответчик Трапезникова Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и просит оставить его без изменения. Свои возражения поддержала по ранее изложенным основаниям, пояснив, что никакие работы с воротником шубы не производила, о чем свидетельствует то, что подкладка в зоне воротника не подпарывался, что исключает возможность выполнение работ на воротнике. Другие изменения, перечисленные истицей, также в изделие не вносила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для ее удовлетворения, отмены решения мирового судьи.

При разрешении спора и принятии решения, мировой судья правильно, в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" (утв. Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 (ред. от 01.02.2005) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ).

Согласно п.1 ст.732 ГК РФ. подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 1 ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю) указанную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Мировой судья, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, в т.ч. заключение экспертизы, на основании требований указанных норм законодательства обоснованно принял вышеприведенное решение.

Установлено, что в начале ноября 2010 года Матюнина В.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Трапезниковой Л.В. с целью ремонта шубы из хвостиков меха норки коричневого цвета. Мастером совместно с заказчиком был определен объем работ и оформлен заказ, занесенный в журнал заказов, согласно которому необходимо было укоротить низ изделия и рукава, перешить крючки, петли, резиновую петлю вверху, убрать вытачку на рукаве. Стоимость работ была определена в ... рублей. В середине декабря 2010 года работы были выполнены и 18.12.2010 года Матюнина В.А. забрала изделие из ателье. 29.12.2010г. Матюнина В.А. обратилась с претензией.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьёй при рассмотрении дела.

По ходатайству истицы по делу была проведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 1604/03-2, 1604/01-2 швы на обеих половинках воротника (верхняя и нижняя) выполнены на скорняжной промышленной швейной машине. На воротниках и меховых изделиях, изготовленных в условиях фабричного производства, применяются прорезные виды петель. Карманы выполнены с нарушением технологических требований – отсутствует обработка обтачками, листочками или клапанами. Стадия образования дефекта – производство. Признаков того, что в конструкцию карманов были внесены изменения, нет. Осмотром изделии и имеющихся в материалах дела фотографий установлено, что на меховом пальто были произведены изменения: уменьшена длина пальто, уменьшена длина рукава, убраны вытачки на рукавах, перешита фурнитура, заменен нижний крючок. Соединения нижней части воротника к спинке, верхней части воротника к его нижней части, фрагментов шкурок на верхней части воротника, шкурок на спинке изделия выполнены светло-коричневыми нитями, имеющими общую групповую принадлежность.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй требований ст.183 ГПК РФ не нашли подтверждения, поскольку в судебном заседании в ходе исследования заключения эксперта истицей ходатайство об осмотре вещественного доказательства -шубы не заявлялось. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.79 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определение суда о назначении экспертизы и сформулированными в нём вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 7.12.2011), при назначении судом экспертизы истица согласилась на проведение экспертизы в ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, сформулировала вопросы, а также согласилась оплатить затраты на проведение данной экспертизы, ходатайств о проведении экспертизы в другом учреждении или дополнительной экспертизы не заявляла. С заключением эксперта от 27.12.2011 г. № 1604 Матюнина В.А. ознакомилась в полном объеме, о чем в материалах дела имеется справка.

С учётом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы Матюниной В.А. не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы мирового судьи и на законность постановленного решения не влияют, а сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать их неправильными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 12.01.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Матюниной В.А.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>