Мировой судья Патрушев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева А.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией Патрушева А.В. от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бубнова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Богатыреву А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Богатырева А.Л. в пользу Бубнова Н.В. денежные средства в размере ... рубль ... копейки и компенсацию морального вреда ... рублей.

Обязать Бубнова Н.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Богатыреву А.Л. ремень поясной мужской торговой марки LAGERFELO, артикул 639/90, размер 95, производитель Ecna Leder из кожи черного цвета.

Взыскать с Богатырева А.Л. госпошлину в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Богатырева А.Л. в бюджет муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией штраф в сумме ... рублей ... копеек»,

Бубнов Н.В. обратился с иском к ИП Богатыреву А.Л. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 14 мая 2011 года приобрел в магазине «Венеция дель Норд», расположенном в ТРЦ «Форум» по адресу: г. Мурманск пр. Кольский д. 134 и принадлежащем ответчику, ремень поясной мужской торговой марки LAGERFELO, артикул 639/90, размер 95, производитель Ecna Leder из кожи черного цвета, стоимостью ... рублей. После двухразового использования ремня сломалась его пряжка, что сделало дальнейшее его использование невозможным.

05 июля 2011 года он обратился к ответчику с претензией и предложил расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки, установив срок удовлетворения претензии – 15 июля 2011 года, передав ему при этом указанный ремень.

08 июля 2011 года в ответе на претензию ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что не представлены доказательства возникновения недостатков по вине изготовителя и вернул ремень.

В октябре 2011 года по заявлению и за счет истца была проведена товароведческая экспертиза ремня в Центре независимой экспертизы ООО «Мурман-Тест». Согласно акту экспертизы дефект ремня в виде разлома пряжки относится к производственным дефектам.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и выплатить ему стоимость указанного ремня в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, стоимость независимой экспертизы в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

Ответчик Богатырев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, поскольку мировой судья нарушил принцип состязательности сторон и не предоставил ему возможности представить доказательства, в частности, отказал в назначении комплексной экспертизы в ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы для установления качества, свойства и прочности пряжки ремня, приобретенного истцом и установления причин её разлома. Кроме того, полагает необоснованным принятое решения о взыскании транспортных расходов, которые не подтверждены надлежащим образом, а также считает неверно исчисленным размер штрафа и госпошлины.

Истец Бубнов Н.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Судом апелляционной инстанции была назначена комплексная (товароведческая и металловедческая) экспертиза в ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5, 6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела, ответчиком Богатыревым А.Л. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении комплексной (товароведческой и металловедческой) экспертизы в ГУ МЛСЭ. Однако, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, согласно которой, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, мировым судьей не предприняты меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства в назначении комплексной товароведческой и металловедческой экспертизы.

Между тем, из заключения эксперта ФБУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы следует, что произведенные механические испытания и металлографический анализ показали, что материал пряжки выдерживает допустимые нормативно-технической документацией нагрузки, дефектов в микроструктуре нет. Разрушение изделия (пряжки) произошло в результате значительных ударных нагрузок на изделие, то есть в результате неправильной эксплуатации.

В своих возражениях на указанное заключение эксперта истец Бубнов Н.В. указывает, что не был уведомлен о дате проведения экспертизы и был лишен права участвовать при проведении экспертизы, задавать вопросы и высказывать свои возражения по ходу проведения экспертизы. Полагает незаконным проведение в ходе экспертизы испытаний на растяжение и излом. Кроме того, у истца вызывает сомнение в подлинности заключения эксперта, поскольку в нем имеются противоречия в датах его проведения.

Из заключения эксперта ООО «Мурман-Тест» следует, что дефект ремня поясного мужского в виде разлома пряжки следует отнести к производственным дефектам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание в качестве доказательства заключение эксперта, полученное в ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, поскольку данное учреждение является специализированным государственным органом, основным видом деятельности которого является проведения судебных экспертиз, эксперты, проводившие испытания были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования были использованы ГОСТы, при металловедческом исследовании пряжки проводился химический анализ, механические испытания, металлографический анализ.

Между тем, исследования, проведенные центром независимой экспертизы ООО «Мурман-Тест», проводились лишь по внешним признакам. На основании визуального осмотра представленного ремня, установлено, что при производстве пряжки ремня использовался сплав алюминия с кремнием, который по своим свойствам обладает прочностью и износоустойчивостью, но является крайне хрупким. Вывод о том, что разлом пряжки необходимо отнести к производственному дефекту, научно необоснован, ссылка на описание в п.9.3 заключения не содержит сведений, позволяющих сделать подобные выводы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы и по доводам возражений, представленных истцом. Как видно из протокола судебного заседания от 02 февраля 2012 года, истец принимал участие в судебном заседании при назначении экспертизы, не возражал против назначения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, он был вправе формулировать вопросы для эксперта, копия определения о назначении экспертизы ему была вручена. В ГПК РФ отсутствуют нормы, обязывающие суд и экспертное учреждение извещать стороны о дате проведения экспертизы. Нормы, содержащиеся в ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы, судом соблюдены.

Доводы истца о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта по тем основаниям, что в нем имеются противоречия в датах её проведения суд считает необоснованными, поскольку назначенная экспертиза являлась комплексной, проводилась экспертом МЛСЭ Т и специалистом Центральной заводской лаборатории филиала «35 СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка» инженером – металловедом Г. Как видно из заключения, эксперт Т проводила порученные ей исследования с 06 марта по 16 апреля 2012 года, а специалист Г проводила порученные ей исследования с 05 мая по 12 мая 2012 года. В связи с изложенным, основания не доверять заключению по указанным обстоятельствам у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в судебном заседании подтверждены заключением эксперта и свидетельствует о том, что разрушение пряжки произошло в результате неправильной эксплуатации, а не по вине продавца или изготовителя, вследствие чего, мировым судьей вынесено решение без учета всех обстоятельств дела и оно подлежит отмене полностью.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией от 5 декабря 2011 года – отменить. В удовлетворении исковых требований Бубнова Н.В. – отказать, апелляционную жалобу Богатырева А.Л. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.