Решение по делу 2-951/2010 по иску Гончаровой В.И. к ООО`ЭКОплюс`

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего- судьи Черной М.А.,

при секретаре Гурбич Т.В.,

с участием помощника прокурора г.Оленегорска, Попильнух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

установил:

Гончарова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОплюс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, указав, что работала у ответчика в должности ... на основании приказа №ХХХ от ДД.ММ.ГГг.. Приказом № ХХХ от ДД.ММ.ГГг. она была уволена ответчиком на основании ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогулы. Считает увольнение незаконным, так как уволена был в период нахождения на больничном. Просит восстановить её на работе в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец изменила исковые требования. Просила, с учетом того, что с ней был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек, изменить основания и формулировку увольнения, поскольку уволили её незаконно в период, когда она находилась на больничном листе. Просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, пояснила, что на работу она вышла после того, как был закрыт больничный лист, 05.06.2010г., но директора на месте не было и её отправили домой. 07.06.2010г., в понедельник, больничный лист у неё не приняли, пояснив, что она уволена за прогулы и выдали ей трудовую книжку. После чего 08.06.2010г. встала на учет в ГОУ ЦЗН г...., где ей не начисляется пособие по причине увольнения за прогулы.

Представитель ответчика директор ООО «ЭКО плюс» ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что согласна изменить формулировку увольнения Гончаровой В.И., однако с размером компенсации за время вынужденного прогула согласиться не может, так как истцом неверно указан период, за который должна быть рассчитана компенсация. С учетом того, что Гончарова В.И. 08.06.2010г. встала на учет по безработице, компенсация должна быть рассчитана за период с 24.05.2010г. по 07.06.2010г. что составляет 2302 рубля 14 копеек. Также не согласна с компенсацией морального вреда, поскольку Гончарова В.И., не предупредила работодателя о том, что заболела, к ней по адресу ходил мастер, которому никто не открыл двери, на оставленные записки она также не реагировала, несмотря, что находилась на амбулаторном лечении.

Представитель ГОУ ЦЗН г...., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал, пояснив, что Гончарова В.И. была направлена Центром занятости на работу в ООО «ЭКО плюс» согласно договора о совместной деятельности по организации и проведении общественных работ сроком на два месяца. После того, как Гончарова В.И. была уволена, она вновь встала на учет в ГОУ ЦЗН, однако пособие ей не начисляется в связи с увольнением по негативным основаниям.

Суд, заслушав стороны, третье лицо со стороны ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Гончарова В.И. приказом № ХХХ от ДД.ММ.ГГг. была принята на работу в ООО «ЭКО плюс» на должность ... и ... согласно Договору о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ ХХХ от ДД.ММ.ГГ г., по направлению ГОУ ЦЗН г.... для участия в оплачиваемых общественных работах с 14.04.2010г.. Срок выполнения общественных работ согласно п.2.2.1 Договора составляет 2 месяца, то есть по 13.06.2010г..

Приказом № ХХХ от ДД.ММ.ГГг. Гончарова В.И. уволена за прогул, т.е. за отсутствие на рабочем месте 24.05.2010г. без уважительной причины, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом листка нетрудоспособности серии ВУ № ХХХ от ДД.ММ.ГГгода, Гончарова В.И. находилась на амбулаторном лечении с 24 мая по 04 июня 2010года.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела: копией трудовой книжки, копиями приказов о приеме на работу и увольнении, копией договора, копиями табеля учета рабочего времени, копиями документов по служебной проверке, расчетными документами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, в связи, с чем при увольнении истца должен был быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. Данная норма предусматривает обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Однако ответчиком предусмотренный законом порядок при увольнении истца не был соблюден.

Установлено, что до принятия решения об увольнении истицы ответчиком не было затребовано от неё письменное объяснение, поскольку суду оно не представлено; акт об отказе истицы дать объяснение также не представлен, сведений о том, что он составлялся, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, увольнение истца не может быть признано судом законным и обоснованным. Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что срок действия срочного договора, на основании которого Гончарова В.И. были принята на работу, истек 13.06.2010г., иск об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Так, в результате незаконного увольнения, у истицы возник вынужденный прогул с 24 мая по 11 июня 2010 года (день окончания срочного трудового договора). За время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.

Определяя размер компенсации времени вынужденного прогула, суд исходит из расчета, представленного ответчиком. Однако, принимая во внимание, что срок действия трудового договора с истицей закончился 12.06.2010г., то есть приходиться на праздничный день, суд рассчитывает компенсацию исходя из расчетного периода с 24 мая по 11 июня 2010 года. Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок истца за май составляет 180 рублей 42 копейки, за июнь- 173 рубля 20 копеек. Вынужденный прогул с 24 мая по 11 июня 2010 года составляет 17 дней: 7 рабочих дней в мае и 10 рабочих дней в июне 2010 года. При увольнении Гончаровой В.И. была начислена и выплачена зарплата за май 2010г. в сумме 2982 рубля 92 копейки, которую она получила. Исходя из этого, в пользу истицы подлежит взысканию заработок в размере 2605 рублей 60 копеек (1262,92- за период с 24.05.10г. -31.05.10г. + 1732,00- за период с 01.06.10г.-11.06.10г., с учетом НДФЛ). Истцом иного расчета не представлено.

Требование истицы о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что наложением необоснованного дисциплинарного взыскания в виде увольнения работнику был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истицы, обстоятельств причинения морального вреда, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Признать увольнение Гончаровой В.И. с ... ООО «ЭКО плюс» приказом от 25.05.2010г. «за прогул» не соответствующим закону.

Изменить дату и основание увольнения, считать Гончарову В.И. уволенной 11 июня 2010 года, в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс» в пользу Гончаровой В.И. за время вынужденного прогула 2 605 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОплюс» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.