Решение по жалобе на постановление по делу об АП в отношении Хабинова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабинова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска Патрушева А.В.. по делу об административном правонарушении в отношении Хабинова А.А. от ДД.ММ.ГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГ Хабинов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Хабинов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление, мотивируя тем, что мировым судьёй было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела. Так, он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГ за рулём его автомобиля находился его друг К В судебном заседании К показал, что именно он был за рулём автомобиля. Мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М, который видел, что автомобилем управлял К Инспектор Б не мог видеть, кто сидел в автомобиле. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял автомобилем и не скрывал, что на рыбалке употребил спиртное. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска.

В судебное заседание заявитель, дважды надлежащим образом извещённый, не явился, уважительных причин своей неявки в суд не предоставил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, С ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут управлял автомобилем «...» г.н. тр.н. ХХХ, управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствование на предмет выявления употребления алкогольных напитков с использованием технического средства «Алкотектор», после чего не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, представлены рапорт инспектора ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут был остановлен а/м ВАЗ ... под управлением водителя Хабинова А.А. с признаками алкогольного опьянения. Он просил не составлять в отношении него протокол, а потом сказал, что не управлял автомобилем. От освидетельствования и от медицинского освидетельствования отказался. Также представлены чек «Алкотектора» с результатом - «отказ», акт освидетельствования с результатом «отказ», протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отказом Хабинова А.А. от его прохождения, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Мировым судьей при вынесении постановления учтены указанные доказательства и приведены в постановлении о привлечении Хабинова А.А. к ответственности подробно, им дана надлежащая оценка. Доводам свидетелей К и М. дана надлежащая и правильная оценка, они обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку указанные свидетели находятся с заявителем в дружеских отношениях, а М является работодателем Хабинова. Обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ИДПС ОВД по городу Оленегорску А и Б, которые показали, что за рулём автомобиля, который был ими остановлен находился именно Хабинов А.А., поскольку, они находились при исполнении своих должностных обязанностей, каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем Хабиновым нет, что подтверждено в судебном заседании. Хабиновым А.А. в суд не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих факт совершения им административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении решения обоснованно сослался на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в той части, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что мировым судьей всесторонне и полно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Хабинова А.А. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Поэтому, при указанных обстоятельствах суд не усматривает, что мировым судьей судебного участка № 1 были допущены какие либо нарушения.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Наказание Хабинову А.А. назначено минимальное в соответствии с санкцией части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ.

На основании изложенного жалоба Хабинова А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Оленегорска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хабинова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.