Решение по делу 2-1165/10 по иску Растегаевой С.Е. к Растегаеву А.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.

при секретаре Алексеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Растегаевой С.Е. к Растегаеву А.А. о взыскании денежных сумм,

Растегаева С.Е. обратилась с иском к Растегаеву А.А. о взыскании денежных средств, указывая, что в марте 2008 года по просьбе Растегаева А.А., являющегося сыном ей мужа, оформила сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности, сняла автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД п. <адрес>, после чего документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль передала ответчику. С момента оформления договора отчуждения транспортного средства Расстегаев А.А. от встреч с истцом уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства по сделке купли-продажи ей не переданы, автомобиль не возвращен. Постановлением ОВД по г. <адрес> истцу отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Просит взыскать денежные средства в размере 70000 рублей за проданный автомобиль и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и её представитель – адвокат Татарин В.Н. уменьшили размер исковых требований до 30000 рублей, настаивали в этой части на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, дополнив, что договор купли-продажи был заключен в устной форме, что не противоречит ст. ст. 158, 159 ГК РФ. Сделка по продаже автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ при снятии автомобиля с регистрационного учета в п. <адрес>, автомобиль был передан ответчику, после чего он пользовался автомобилем 4 месяца. С ответчиком договорились о рассрочке по оплате автомобиля на полтора года. Передачи денег истцу фактически не было.

Ответчик Расстегаев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в октябре 2007 года обратился к отцу о продаже ему автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за 30000 рублей, с Растегаевой С.Е. по данному факту не разговаривал. Договорились с отцом на рассрочку по оплате на четыре месяца. Отец выписал доверенность на машину от имени Растегаевой С.Е., и он забрав автомобиль им пользовался, но денег не отдавал. В марте 2008 года после ссоры с отцом ключи от машины и все документы были возвращены ответчиком истцу, так как он отказался покупать машину. Однако, померившись, отец передал ключи и документы на машину в присутствии истца обратно ответчику, сообщив, что машина является подарком на его день рождения. После этого машину сняли с учета в <адрес>, при этом ответчик узнал, что собственником транспортного средства является Растегаева С.Е. Ответчик пользовался машиной два месяца, потом двигатель поломался, ответчик вытащил запчасти из машины, салон был прогнивший, и машина месяца 4-5 простояла во дворе по ул. <адрес>, д.<адрес>. Потом машина пропала со двора, возможно, её утащили на металл. При этом ответчика в городе не было. По факту пропажи автомобиля ответчик в милицию не обращался, так как машина ему была не нужна, владельцу автомобиля о пропаже также не сообщал, так как машина была ему подарена. Договор дарения не оформлялся, но есть свидетели.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Растегаевой С.Е. Указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД ОВД по <адрес> району ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения, о чём сделана отметка в свидетельстве ТС. Данный факт также подтверждается сообщением ГИБДД ОВД по г. <адрес>.

Свидетель А.А.., который согласно копии свидетельства о заключении брака является супругом истца, пояснил, что ответчик, приходящийся ему сыном, в январе 2008 года обратился к нему с просьбой продать автомобиль, принадлежащий Растегаевой С.Е., за 70000 рублей с рассрочкой оплаты по частям на полтора года. Доверенность ответчик выписал сам с согласия отца от имени истца, так как шрифт в бланке доверенности был мелким, трудно читаемым. Доверенность была выписана на право вождения. Договорились снять машину с учёта, а деньги сын должен был отдать по мере возможности. После снятия машины в ДД.ММ.ГГГГ года с учёта ею больше не интересовались. Расписку не брали, так как продали машину сыну, доверяли, подарить не обещали. Техническое состояние автомобиля было хорошее. Сын деньги не отдавал.

Свидетель Е.А. в судебном заседании показала, что её брат – А.А.., являющийся мужем истца, продал в 2008 году автомобиль за 70000 рублей в рассрочку сыну, который деньги не отдал, стал скрываться, искали его вместе. Помнит об одном случае, когда брат с женой приезжали в г.<адрес>, чтобы встретиться с ответчиком, но им этого не удалось сделать.

Свидетель А.П. в судебном заседании показал, что слышал разговор между отцом и сыном Растегаевыми о продаже автомобиля за 70000 рублей, при этом сын обещал незначительную сумму вернуть быстро, после чего молодой человек уехал.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что присутствовал при разговоре отца с сыном Растегаевых о продаже автомобиля <данные изъяты>, цена была названа в 30000 рублей. При этом автомобиль принадлежал жене отца, что стало известно из телефонного разговора отца ответчика со своей женой. А.С., являясь водителем, считает, что автомобиль выпуска 80-х годов, имеющий плохое техническое состояние и большой пробег, стоить более 3000 рублей не может. Он видел автомобиль и более 30000 рублей он не стоит. Передачу денег за автомобиль не видел.

Свидетель С.М. в судебном заседании показала, что в марте 2008 года она с ответчиком, который являлся ее сожителем, ездила в п. <адрес> для снятии автомобиля <данные изъяты> с учёта, которым ответчик управлял по доверенности, так как машина была при ней передана ответчику отцом. При разговоре о покупке автомобиля ответчиком С.М. не присутствовала, считает, что сумма 70000 рублей в то время была крупной для них. Однако С.М. присутствовала при конфликте отца с сыном Растегаевых, при котором Расстегаев А.А. – сын отдал ключи и документы от машины отцу и свидетель с ответчиком пошли домой пешком. Но А.А. – отец их догнал отдал ключи и документы, при этом сказав, что машина «твоя просто так»», из чего свидетель С.М. поняла, что платить за машину не нужно. После снятия машины с учета поставили её в гараж на ремонт, когда разобрали машину - кузов и двигатель необходимо было переделывать полностью, что стоило бы дороже машины. В результате машину поставили во дворе по ул. <адрес>, <адрес>, откуда она пропала.

Свидетель М.И. в судебном заседании показала, что является матерью ответчика, с его слов он договорился с отцом о продаже автомобиля за 30000 рублей. В феврале 2008 года во время ссоры сын вернул ключи от машины отцу – А.А. Однако, отец его догнал и отдал ключи назад, сказав, что это его подарок, при этом новая жена А.А. (истец) против не была. Сняли машину с учёта. Сын хотел чинить машину, когда её разобрали, оказалось что ремонт обойдётся дороже стоимости самой машины. Считает, что Растегаевы разозлились на её сына из-за задолженности по алиментам, которые А.А. задолжал за три года, а М.И. стала их требовать через судебных приставов.

Свидетель И.А. в судебном заседании показала, что со слов М.И. ей известно, что отец с сыном Растегаевы договорились о продаже автомобиля за 30000 рублей, после чего был конфликт между ними и отец А.А. сказал, что дарит машину сыну. Свидетель лично слышала телефонный разговор между М.И. и Растегаевой С.Е. по параллельному телефону, в котором истец грозилась подать в суд, так как у отца Растегаева А.А. арестовали приставы автомобиль за долги по алиментам.

Истец и её представитель основывают свои требования на нормах статьи ст. 159 ГК РФ, согласно которым сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Гражданского Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Истцом размер исковых требований по возмещению стоимости транспортного средства установлен в 30000 рублей, что не превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, такая сделка купли-продажи, согласно указанных норм закона, требует соблюдения простой письменной формы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В силу ст. 162 ГК РФ последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает её права приводить письменные и другие доказательства.

Как утверждает истец, сделка купли-продажи автомобиля была заключена в устной форме, в письменной форме данный договор не заключался.

Следовательно, истец Растегаева С.Е. лишена права ссылаться в подтверждение сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и условия этой сделки на свидетельские показания.

Истцом не представлено письменных и иных доказательств заключения между Растегаевой С.Е. и Растегаевым А.А. договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, и достижения соглашения по всем существенным вопросам такого соглашения, а именно: о его предмете, о его цене, о сроках оплаты.

По имеющимся сведениям автомобиль на регистрационный учет не поставлен.

Снятие с регистрационного учета спорного автомобиля не является доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Растегаевой С.Е. о взыскании с Растегаева А.А денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, Оленегорский городской суд Мурманской области

В удовлетворении исковых требований Растегаевой С.Е. к Растегаеву А.А. о взыскании денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 13 октября 2010 года.