Решение по делу 2-1435/2010 по иску ГУ УПФ РФ к Павловой В.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.

при секретаре Вавинове Н.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оленегорске к Павловой В.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оленегорске (ГУ-УПФ РФ в г.Оленегорске) обратилось с иском к Павловой В.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчице была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № 2, однако право на пенсию у Павловой В.В. возникло только ДД.ММ.ГГГГ. по достижении пятидесяти лет. В представленных Павловой В.В. документах (трудовой книжке, справке льготного характера АООТ «Оленегорский домостроительный комбинат») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение права на досрочную пенсию имеется запись о работе в качестве «<данные изъяты>» Оленегорского производства МДСК Главмурманскстроя, однако, как стало известно из свидетельских показаний ответчицы в ходе рассмотрения другого гражданского дела, данная запись в трудовой книжке несоответствовала фактически выполняемой работе (<данные изъяты>), не дающей право на льготное досрочное назначение пенсии. По результатам дополнительно проведенной проверки считают суммы пенсий в размере 28502 руб. 37 коп., излишне выплаченными Павловой В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вследствие представления ею документов с заведомо неправильными сведениями, подлежащими взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Суляева И.В. исковые требования поддержала.

Павлова В.В. возражает против иска, указывая, что при оформлении досрочной трудовой пенсии ею были предоставлены документы, которые она сама не составляла, не подписывала, а в спорный период она работа в качестве <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке, внесенной на основании соответствующего приказа. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения Павловой В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В период действия Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» Павловой В.В. была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. досрочная трудовая пенсия по старости на основании Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Из пенсионного дела Павловой В.В., обозренного в судебном заседании, следует, что ответчицей для рассмотрения вопроса о назначении досрочной пенсии сотрудникам органов социального обеспечения были предоставлены необходимые документы, в том числе трудовая книжка, справки.

В соответствии с требованиями ст.126, ст.128 Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 14.01.1997 № 19 ФЗ) организация (гражданин) несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии. В случае, если содержащиеся в документах сведения неверны и на их основании произведена выплата пенсии, организация возмещает соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб. Суммы пенсий, излишне выплаченные пенсионеру вследствие его злоупотребления (в частности представление документов с заведомо неправильными сведениями) могут удерживаться из пенсии по решению органа, выплачивающего пенсию. Аналогичная ответственность предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из Справки АООТ «Оленегорский домостроительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, подписанной конкурсным управляющим, основанием для ее составления послужили личная карточка, приказы, технология производства, штатное расписание, должностная инструкция. Данная справка была выдана для предъявления в органы социального обеспечения в подтверждение работы Павловой В.В. мастером строительных и монтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная профессия дает право на льготную пенсию по Списку № 2. При анализе указанных документов видно, что записи в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сведениям, содержащимся в справке, выданной для назначения пенсии. Достоверность сведений, содержащихся в указанной справке, у сотрудников социального обеспечения при назначении досрочной трудовой пенсии Павловой В.В. не вызывала сомнений, так как пенсия была назначена.

Из объяснений представителя истца следует, что поводом для проведения проверки достоверности сведений работы Павловой В.В. по профессии <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужили свидетельские показания ответчицы при рассмотрении судом в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Л. о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости (№ ХХХ). Однако, показания Павловой В.В. при рассмотрении указанного гражданского дела, не могут служить основанием для признания недостоверными сведения в документах самой Павловой В.В. по выполняемой ею работе в спорный период. Ее показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и принято соответствующее решение.

Кроме того, из представленных истцом копий Архивных справок ГОУ «Государственный архив Мурманской области в г.Кировске» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в документах архивного фонда государственного предприятия «Оленегорский домостроительный комбинат» (приказы по личному составу, лицевые счета) имеются сведения, что Павлова (Ахлестина) В.В. работала в Оленегорском производстве Мурманского домостроительного комбината, Оленегорском домостроительном комбинате треста «Оленегорсктяжстрой». В справке указано о принятии (Ахлестиной) Павловой В.В. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит записи в трудовой книжке. Все остальные сведения касаются предоставления ответчику отпусков (очередных, без сохранения заработной платы). О переводе Павловой В.В. <данные изъяты> сведения не указаны (ссылка на последующий перевод при утверждении штатного расписания к таковым не относится, поскольку неизвестна дата последующего перевода).

Исходя из изложенного, оценивая доводы истца и представленные истцом документы, суд считает, что доказательства, подтверждающие предоставление Павловой В.В. для назначения льготной пенсии по Списку № 2 заведомо для нее неправильных сведений, в частности содержащихся в Справке от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. Павлова В.В. предоставляла документы, составленные ответственными лицами, в Справке от ДД.ММ.ГГГГ ( подлинник в пенсионном деле) имеется ссылка на перечень документов, подтверждающих основание для ее выдачи.

Таким образом, исковые требования ГУ-УПФ РФ в г.Оленегорске о взыскании с Павловой В.В. излишне выплаченной пенсии в размере 28502 руб. 37 коп. и судебных расходов, суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оленегорске в удовлетворении исковых требований к Павловой В.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере 28502 рублей 37 коп. и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.