Решение по делу 2-1329/2010 по иску Светового Г.Н. к ОАО `Межотраслевой страховой центр` и Ушакову В.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Карасёвой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светового Г.Н к филиалу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (далее - ОАО «МСЦ») и Ушакову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Световой Г.Н. обратился с иском к филиалу ОАО «МСЦ» и к Ушакову В.Г. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги, ведущей к г. Оленегорску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Ушакову В.Г. и под управлением Ушакова П.В. и автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ему и под его управлением. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> Ушакова П.В., который нарушил п.п. 1.5 и 10.1 правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему технические повреждения кузова: деформацию заднего бампера, левых передней и задней дверей, накладок на них, заднего левого крыла, колпака заднего левого колеса, левого порога, передней левой боковой подушки безопасности. Ремонт автомобиля выполнен истцом за свой счет на сумму 136296 рублей.

Страховая компания ОАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения возместила причинённый ущерб частично в размере 71 431 рубль 03 копейки. Просит взыскать с ОАО «МСЦ», страховщика ответчика, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 48569 рублей. Просит взыскать с Ушакова В.Г. в счет возмещения материального ущерба 16296 рублей, а также судебные расходы.

В дополнении к исковому заявлению просит взыскать с Ушакова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, выразившегося в том, что он испытал неудобства, причиненным материальным ущербом, связанным с ремонтом автомобиля. Потраченные на ремонт автомобиля денежные средства он планировал израсходовать на послеоперационное санаторно-курортное лечение его жены, с которой на момент ДТП они ехали в больницу г. Оленегорска для предоперационной консультации и получения направления на операцию, в результате ДТП супруга опоздала на прием к врачу, ей была нанесена душевная травма. Также в результате материальных затрат им пришлось отказаться от поездки в отпуск, в которой он также нуждался, так как имеет заболевания сердца. Кроме того, просит также дополнительно взыскать расходы в размере 1600 рублей за перепрограммирование модуля RCM (бортового компьютера), вышедшего из строя после срабатывания подушки безопасности.

В предварительном судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО «МСЦ» на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 48569 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Колесникова Е.Ф. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Баруева Я.В. в письменном отзыве исковые требования не признала, мотивируя тем, что выплата страхового возмещения истцу произведена в размере 71431 рубль 03 копейки на основании заключения эксперта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие общества.

В судебном заседании по ходатайствам ответчика Ушакова В.Г., истца и его представителя Колесниковой судом произведена замена ненадлежащего ответчика Ушакова В.Г. на надлежащего ответчика Ушакова П.В., который управлял автомобилем на основании доверенности, в страховом полисе был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Ответчик Ушаков П.В. и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Ушаков В.Г. исковые требования не признали, мотивируя тем, что на осмотр поврежденного автомобиля с целью его оценки они не приглашались, в справке о ДТП отсутствуют указания о поврежденном заднем бампере и колпаке заднего левого колеса, которые не являются скрытыми повреждениями. Предоставили отчет о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Световому Г.Н., согласно которому стоимость его восстановительного ремонта составляет с учетом износа 100666 рублей. Считают, что размер ущерба не превышает предельного лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах», поэтому разница подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Требования о взыскании морального вреда считают необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороге, ведущей к г. Оленегорску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Ушакову В.Г. и под управлением Ушакова П.В. и автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. принадлежащим ему и под его управлением. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> Ушаков П.В., который нарушил п.п. 1.5 и 10.1 правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему технические повреждения кузова: деформацию заднего бампера, левых передней и задней дверей, накладок на них, заднего левого крыла, колпака заднего левого колеса, левого порога, передней левой боковой подушки безопасности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Ушаков П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5 и 10.1 правил Дорожного движения, однако, действующим законодательством административная ответственность за нарушение данных пунктов не предусмотрена.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Ушакова П.В.

В соответствии с копией страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ушакова П.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в ОАО «МСЦ».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Световой Г.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ воспользовался указанным выше правом и обратился к страховщику ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 71431 рубль 03 копейки. Указанная сумма была перечислена Световому Г.Н. на предоставленный им номер банковского счета.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля производился истцом в ООО «АМК» («Альянс-авто»). Согласно заказа-наряда № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ оплате за ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> подлежала сумма в размере 136296 рублей (работа 36720 рублей, стоимость замененных запчастей 92696 рублей).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец Световой Г.Н. оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 136296 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Компания «Альянс-Авто» является официальным дилером <данные изъяты> в г. Мурманске. Основания не доверять расчету стоимости выполненных работ и стоимости запчастей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, у суда отсутствуют.

Принимая решение о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами, суд основывается на нормах ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которая содержит общие принципы возмещения убытков. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закон «Об ОСАГО» (пункт 2.1 ст. 12) также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты путем использования лишь заключения эксперта, работающего в соответствующей страховой компании и заинтересованного в размере подлежащего выплате возмещения, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые произвел истец Световой Г.Н. для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена, суд не принимает во внимание расчет ущерба, произведенный оценщиком ООО «Росгосстрах».

Суд не принимает во внимание отчет об оценке автомобиля истца, представленный ответчиком Ушаковым П.В. на сумму 100666 рублей по тем же основаниям, что и отчет об оценке, произведенный ОАО «Автоконсалтинг плюс».

Оценивая доводы ответчика Ушакова П.В. о том, что в справке о ДТП отсутствует указание на поврежденный задний бампер автомобиля <данные изъяты> и колпак от заднего левого колеса, поэтому, их стоимость и стоимость соответствующих работ по окраске и установке подлежат исключению из расчета, суд считает, что они ошибочны.

Установлено показаниями свидетелей Т. и О., что в результате ДТП задний бампер автомобиля истца был расколот. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет. Доводы ответчика Ушакова П.В. и третьего лица Ушакова В.Г. о том, что свидетели и истец были знакомы до ДТП, поэтому они дали показания в пользу истца, суд считает не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

В справке о ДТП перечислены следующие повреждения кузова автомобиля: передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, правое заднее крыло, левая боковая подушка безопасности.

В акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалдинг плюс» перечислены следующие повреждения кузова: бампер задний, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, колпак заднего левого колеса, левая передняя подушка безопасности, левый порог.

Как видно, в справке о ДТП отсутствует указание на поврежденный задний бампер, колпак левого заднего колеса, левый порог. Однако, у суда не вызывает сомнений, что данные технические повреждения причинены именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд исходит из того, что основной удар пришелся в левую часть автомобиля истца, что вызвало повреждение обоих левых дверей, и, соответственно, левого порога и колпака левого заднего колеса. Не вызывает сомнений и то обстоятельство, что в результате ДТП был поврежден задний бампер автомобиля истца. Недобросовестность сотрудника ДПС, оформлявшего справку о ДТП и не вписавшего в неё сведения о поврежденном бампере, колпаке от колеса и левом пороге, но внесшего запись о том, что повреждено заднее правое крыло, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба. Установлено, что в результате ДТП правое заднее крыло автомобиля <данные изъяты> не было повреждено, однако, запись об этом имеется в справке.

Оценивая представленные доказательства, а именно, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает что задний бампер, левый порог, колпак от заднего левого колеса повреждены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость их восстановительного ремонта, приведение их в состояние, в котором они находились до ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании стоимости перепрограммирования модуля RCM (бортовой компьютер) в размере 1600 рублей, вышедшего из строя в результате того, что сработала левая подушка безопасности, поскольку данное повреждение также является последствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, истцу Световому Г.Н. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в размере 137896 рублей. Из них 71431 рубль возмещены ему ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке. Не возмещено 66465 рублей.

При взыскании материального ущерба суд исходит из положений п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку сумма страховой выплаты в размере 120000 рублей не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истцом заявлены требования о взыскании с Ушакова П.В. части не возмещенной стоимости восстановительного ремонта в размере 17896 рублей, которые подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Ушакова П.В. компенсации морального вреда, поскольку, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Доказательств того, что жизни и здоровью истца причинен вред в результате ДТП, суду не предоставлено. Наличие заболеваний истца и его супруги, имевших место до совершения данного ДТП не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов видно, что истцом Световым Г.Н. на услуги адвоката израсходовано 8000 рублей. Учитывая, что судебное заседание длилось в течение менее половины рабочего дня, суд считает, что принципам разумности в данном случае будет отвечать сумма 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Светового Г.Н удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Светового Г.Н в счёт возмещения материального ущерба 48569 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2257 рублей 07 копеек.

Взыскать с Ушакова П.В. в пользу Светового Г.Н в счёт возмещения материального ущерба 17896 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 288 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.