Решение по делу 2-1444/2010 по иску ООО `Новая лизинговая компания` к ООО `Редметресурс`, Парнекову В.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.

при секретаре Вавинове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «Редметресурс», Парнекову В.В. о расторжении договоров лизинга, взыскании денежных средств, возврате предметов лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Редметресурс» и Парнекову В.В.(поручителю) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134244 руб. 56 коп., суммы будущих платежей (убытки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369773 руб. 89 коп., пени в размере 222858 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 100795 руб. 69 коп., возвращении предмета лизинга – «весы вагонные» (устройство грузоприемное в комплекте, тензодатчики, электронно-измерительный прибор <данные изъяты>, кабель соединительный, комплект опорных пяток, соединительная коробка). Кроме того, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятии предмета лизинга – «фронтальный погрузчик «<данные изъяты>», 2008года выпуска, взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917300 руб. 37 коп., пени в размере 2007074 руб. 02 коп., сумму закрытия сделки при досрочном расторжении договора в размере 1642434 руб. 25 коп., взыскать судебные расходы. В обоснование своих требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по каждому из договоров лизинга, просрочку уплаты лизинговых платежей, при этом ответственность Парнекова В.В. определена договорами поручительства.

В судебном заседании представители ООО «Новая лизинговая компания» Нарыжная Э.А., Хотько Ю.Н. исковые требования поддержали, при этом увеличили период для исчисления задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) и просят по договору № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ответчиков – 1493211 руб. 27 коп. (задолженность по лизинговым платежам);

639900 руб. 91 коп. ( неполученные платежи, убыток); 2007074 руб. 02 коп. (пени); 426622 руб. 44 коп. (неустойку от неоплаченной суммы по договору). Всего по указанному договору просят взыскать солидарно с ответчиков 4566808 руб. 64 коп. По договору № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать солидарно с ответчиков 349922 руб. 54 коп. (задолженность по лизинговым платежам); 154055 руб. 91 коп. (неполученные платежи, убытки); 440533 руб. 95 коп. ( пени за просрочку лизинговых платежей); 100795 руб. 69 коп. ( неустойка). Всего по указанному договору просят взыскать с ответчиков солидарно 1045308 руб. 09 коп. В обоснование требований представители представили письменные уточнения.

ООО «Редметресурс» исковые требования признало частично, изложив свои доводы и расчеты в представленном отзыве. Представитель ООО «Редметресурс» Орлова А.Э. в судебном заседании не оспаривала суммы задолженности по лизинговым платежам, согласилась с требованием о расторжении договора финансовой аренды ( лизинга) № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате предмета лизинга по данному договору истцу, просит уменьшить размер пени, применив статью 333 ГК РФ. Требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ( изъятии) предмета лизинга ответчик не признал, просит оставить без рассмотрения данные требования, так как истцом не соблюдены требования п.2 ст.452 ГК РФ.

Парнеков В.В., извещенный о времени, месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем и учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая компания» (Лизингодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Редметресурс» (Лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, кроме того, между указанными сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ. За полное исполнение денежных обязательств по указанным договорам поручителем ООО «Редметресурс» является Парнеков В.В. (физическое лицо), с которым истцом заключены договоры поручительства (т.2 л.д. 28-29, т. 1 л.д. 26-27).

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ истец приобрел в собственность и передал ответчику (Лизингополучателю) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( Приложение № ХХХ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ) предмет лизинга ( пункт 1.1 договора) – фронтальный погрузчик <данные изъяты>, заводской номер № ХХХ, двигатель № ХХХ, 2008 года выпуска, цвет желтый, ПСМ ТА № ХХХ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», г. ....

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ истец приобрел в собственность и передал ответчику (Лизингополучателю) по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № ХХХ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ) предмет лизинга (п.1.1.- п.1.2 договора) – весы вагонные (т. 2 л.д. 27).

Установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ оплата осуществляется Лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) составляют 640800 руб. 73 коп. (в т.ч. НДС) (т. 2 л.д. 21).

В соответствии с условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ также определена оплата Лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение № ХХХ к договору). Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2674843 руб. 51 коп. (в т.ч.НДС) (т.1 л.д.18).

В соответствии с требованиями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную платы).

Согласно статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации « О финансовой аренде (Лизинге)» № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврате в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия вышеуказанных договоров лизинга по оплате, при этом задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ составила 349922 руб. 54 коп., что подтверждается расчетами истца и представленными доказательствами и данная задолженность не оспаривается ответчиком.

Задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ составила 1493211 руб. 27 коп., что также подтверждается расчетами истца и представленными доказательствами и данная задолженность не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанных сумм задолженности по договорам лизинга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, истцом правомерно в соответствии с предусмотренной ответственностью лизингополучателя по каждому из договоров лизинга (п.п.8.1, 8.2) начислены пени. Согласно расчета истца по договору лизинга № ХХХ размер пени составил 2007074 руб. 02 коп., по договору № ХХХ - 440533 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.ст.330, 333 ГК РФ размер неустойки (штрафа, пени) должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств и в случае установления явной несоразмерности суд вправе уменьшить размер неустойки. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, суд считает размер исчисленной истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер пени подлежит уменьшению по обоим договорам лизинга.

Из представленных истцом расчетов по начислению неустойки от неоплаченных сумм по каждому договору лизинга в связи с нарушением обязательств по оплате (за исключением вышеуказанных пеней), видно, что размер исчисленных неустоек превышает размер суммы задолженности по лизинговым платежам, данные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков по вышеназванным договорам лизинга убытков, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом при обращении в суд и заявлении требования о расторжении договора лизинга № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования ч.2 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возвращению арендатору, в связи с чем при удовлетворении исковых требований истца о расторжении указанного договора лизинга, предмет лизинга подлежит возврату истцу, а значит исчисленный размер возмещения истцу убытков суд считает необоснованным.

Оценивая представленные истцом документы и доводы представителей в обоснование требований о расторжении договора лизинга № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате предмета лизинга, суд считает их необоснованными, поскольку истцом не соблюдены требования ч.2 ст.452 ГК РФ. Данные требования отдельным определением суда оставлены без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «Редметресурс» и Парнекову В.В. удовлетворить частично.

1. Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Редметресурс».

Изъять и обязать ООО «Редметресурс» возвратить ООО «Новая лизинговая компания» предмет лизинга – фронтальный погрузчик <данные изъяты>, заводской номер № ХХХ, двигатель № ХХХ, 2008 года выпуска, ПСМ ТА № ХХХ.

Взыскать солидарно с ООО «Редметресурс» и Парнекова В.В. в пользу ООО «Новая лизинговая компания» 1493211 рублей 27 коп. (задолженность по лизинговым платежам по договору № ХХХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 900000 рублей (пени), всего 2393211 рублей 27 коп.

В остальной части иска о взыскании пени, убытков в размере 639900 рублей 91 коп., неустойки в размере 426622 рублей 44 коп. - отказать

2.Взыскать солидарно с ООО «Редметресурс» и Парнекова В.В. в пользу ООО «Новая лизинговая компания» 349922 рубля 54 коп. (задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 180000 рублей (пени), всего 529922 рубля 54 коп.

В остальной части иска о взыскании пени, убытков в размере 154055 рублей 91 коп., неустойки в размере 100795 рублей 69 коп. – отказать.

3.Взыскать солидарно с ООО «Редметресурс» и Парнекова В.В. в пользу ООО «Новая лизинговая компания» судебные расходы 22815 рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу