Решение по делу 2-1518/2010 по иску Канева П.С. к Воронину А.А.

Дело № 2-1518/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Малеваной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канева П.С. к Воронину А.А. о взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору,

Канев П.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в порядке регресса по кредитному договору, указав в заявлении в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он выступил в качестве поручителя по кредитному договору № ХХХ, заключенному между Ворониным и Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (... филиал), согласно которому Воронин А.А. получил в кредит в размере 128 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Воронин А.А. не выполнял обязательства перед банком по погашению кредита, то на основании решения суда он, как поручитель, погасил задолженность по кредитному договору в размере 96165 рублей 93 копейки. Просит взыскать с Воронина А.А. задолженность в сумме 96165 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3684 рубля 98 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, убытки в размере 5606 рублей 26 копеек, связанные с тем, что ему пришлось для приобретения автомобиля получить кредит в ... ОСБ № ХХХ, моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик Воронин А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания исковые требования признал в полном объеме, за исключением компенсации морального вреда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Канева П.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным А.А. и АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 128 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Согласно договора, стороны предусмотрели, что исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечивается договором поручительства № 1, заключенным банком и Каневым П.С. (поручителем).

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между АКБ «<данные изъяты>» и Ворониным А.А. расторгнут, с Воронина А.А. и Канева П.С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 108680 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Согласно представленной справки ООО «<данные изъяты>» из заработной платы Канева П.С. удержано на основании исполнительного листа 82468 рублей 78 копеек.

Согласно квитанции МО № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, Канев П.С. передал судебному приставу исполнителю на основании исполнительного листа 18697 рублей 15 копеек.

Как видно из представленных документов, всего истец заплатил 101659 рублей 93 копейки. Из пояснений истца следует, что ему матерью ответчика в счет погашения долга была передана сумма в размере 5000 рублей. В связи с изложенным, задолженность ответчика перед ним составляет 96169 рублей 93 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору к нему переходят все права требования кредитора по этому обязательству, и поручитель приобретает право требования к заемщику в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора (банка).

Исполнение поручителем обязательства вместо должника влечет переход к нему всех прав кредитора по этому обязательству и прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком сам поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке не возместил истцу денежные средства, который он внес в счет погашения долга ответчика, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме.

Однако, суд считает не основанными на законе требования о взыскании причиненных убытков в размере 5606 рублей 26 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При этом суд исходит из того, что для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Не представлено доказательств того, что получение истцом кредита в сумме 50000 рублей в АК Сберегательном Банке РФ находится в зависимости от неправомерных действий ответчика, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, кроме того, не подтвержден размер понесенных убытков.

Не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, какие-либо основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3084 рубля 98 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,395 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Исковые требования Канева П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина А.А. в пользу Канева П.С. задолженность в размере 96165 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 6084 рубля 98 копеек.

В остальной части требований, а именно, во взыскании компенсации морального вреда и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 дней.