Решение по делу 2-1438/2010 по иску ООО `Свет` к Маланину М.Б.

2-1438/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Р.Б. Малич

при секретаре Н.В. Кузьма,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Маланину М.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к Маланину М.Б. о взыскании неосновательного обогащении, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свет», руководителем которого являлся ответчик Маланин М.Б., признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Ответчик обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу документации и материальных ценностей, однако по настоящее время бухгалтерская и иная документация ООО «Свет», печати, штампы, материальные и иные ценности в нарушение Закона не были переданы конкурсному управляющему – ФИО1, в том числе не передано находящееся в залоге движимое имущество: грейфер моторный к крану <данные изъяты>, заводской номер № ХХХ, залоговой стоимостью ... руб., грузозахват крановый для ж/д контейнеров, заводской номер № ХХХ, залоговой стоимостью ... руб., грузозахват крановый для ж/д контейнеров, заводской номер № ХХХ, залоговой стоимостью ... руб., всего общей стоимостью ... руб. Не передачей заложенного имущества ответчик фактически его неосновательно приобрел и обязан возместить залоговую стоимость имущества. Просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке возмещения неосновательного обогащения в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Совкин Ю.А. иск поддерживал по изложенным основаниям.

Ответчик Маланин М.Б. и его представитель Орлова А.Э. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что поскольку Маланин являлся работником ООО «Свет», то он может нести ответственность в соответствии с трудовым законодательством только за причиненный предприятию прямой действительный ущерб при его наличии. Однако на день рассмотрения дела Арбитражным судом он был уволен и не являлся директором ООО «Свет», все указанное в исковом заявлении имущество имелось в наличии. Данное имущество и в настоящее время находится в арендованном предприятием помещении. Истец по поводу места нахождения имущества ни к ответчику, ни к ФИО2, являвшемуся единственным участником ООО «Свет», не обращался. Поскольку доказательств возникновения у ответчика обогащения, сбережения имущества за счет имущества истца не представлено, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Маланин М.Б. работал в ООО «Свет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в должности директора ООО -с ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается копией трудовой книжки ответчика, копией решения № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маланин М.Б. был принят на работу в другое предприятие. Единственным участником ООО «Свет» являлся ФИО2, что подтверждается копией Устава, копией изменений в Устав ООО «Свет».

Установлено, что в обеспечение кредитного соглашения № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свет» и Банк <данные изъяты> (ЗАО) заключили договор о залоге движимого имущества: грейфера моторного к крану <данные изъяты> заводской номер № ХХХ залоговой стоимостью ...., грузозахвата кранового для ж/д контейнеров заводской номер № ХХХ залоговой стоимостью ...., грузозахвата кранового для ж/д контейнеров заводской номер № ХХХ залоговой стоимостью ...., общей залоговой стоимостью .... Это подтверждается копиями договора о залоге и приложения к нему.

Установлено также, что решением Арбитражного суда Мурманской области № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Свет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свет» было возложено на временного управляющего ФИО3 Полномочия директора ООО «Свет» Маланина М.Б. прекращены, на него возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Из указанного решения Арбитражного суда следует, что на день вынесения решения суду не было известно о том, что полномочия ответчика как директора ООО «Свет» были уже прекращены в связи с увольнением.

Определением Арбитражного суда Мурманской области № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Свет» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка <данные изъяты> (ЗАО) на общую сумму .... включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свет»; требование на сумму основного .... по кредитному соглашению № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ признано обеспеченным залогом вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Свет».

Таким образом, наличие и принадлежность ООО «Свет» грейфера моторного к крану <данные изъяты> заводской номер № ХХХ, грузозахвата кранового для ж/д контейнеров заводской номер № ХХХ, грузозахвата кранового для ж/д контейнеров заводской номер № ХХХ подтверждаются указанными решением и определением Арбитражного суда, договором о залоге. Иных доказательств принадлежности указанного имущества ООО «Свет» истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Однако доказательств того, что имело место приобретение или сбережение имущества ответчика за счет истца, последним суду не представлено. Фактически требование истца о взыскании неосновательного обогащения основывается на неисполнении обязанности по передаче ответчиком конкурсному управляющему в соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской и иной документации ООО «Свет», материальных и иных ценностей, в том числе залогового имущества, и отсутствием соответствующего акта приема-передачи.

Однако отсутствие акта приема-передачи, неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку, как установлено, ответчик на день принятия решения Арбитражным судом (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся директором ООО «Свет», в связи с чем не мог выполнить данную обязанность. При увольнении ответчика документы были переданы ФИО2, который передал их и.о.конкурсного управляющего ФИО3 Это подтверждается представленными материалами и показаниями свидетеля ФИО2

Из объяснений и.о.конкурсного управляющего ООО «Свет» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах исполнительного производства № ХХХ видно, что в рамках конкурсного производства он выезжал в г.... для проведения инвентаризации залогового имущества должника (залогодержатель _ ОАО Банк «<данные изъяты>»), после чего с помощью налогового инспектора была организована встреча с руководителем ООО «Свет», была подписана инвентаризационная опись и передана печать ООО «Свет».

Из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что принадлежащее должнику ООО «Свет» имущество в виде крана-погрузчика башенного <данные изъяты>, грейфера моторного к крану <данные изъяты>, двух грузозахватов крановых для ж/д контейнеров имееься в наличии.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что Маланин являлся директором ООО «Свет» до середины 2009г., когда была процедура наблюдения. Так как зарплата не выплачивалась, Маланин решил уволиться. Он пытался связаться с временным управляющим ФИО3, чтобы передать ему все, но не смог. Пакет с документами находился у него, ФИО2. ФИО3 появился только в январе 2010г., он передал ему пакет с документами. ФИО3 сказал, что видел имущество и уехал, требование о составлении акта передачи имущества никому не предъявлял. Имущество, которое указано в исковом заявлении, до настоящего времени находится в ангаре на бывшей базе «<данные изъяты>», где ООО «Свет» арендовало помещение для работы. Конкурсный управляющий ФИО1 по поводу передачи имущества не обращался.

При осмотре на месте судом установлено, что залоговое имущество (грейфер моторный к крану <данные изъяты>, грузозахват крановый для ж/д контейнеров заводской номер № ХХХ, грузозахват крановый для ж/д контейнеров заводской номер № ХХХ) находится в крытом ангаре на территории бывшей базы «<данные изъяты>» по адресу: г...., ... шоссе, № ХХХ. В данном ангаре ООО «Свет» арендовало помещение и осуществляло свою деятельность, что подтвердили ответчик, свидетель ФИО2 в судебном заседании и присутствовавший при осмотре представитель собственника ООО «<данные изъяты>». Наличие иных грейферов моторных к крану в данном помещении судом не установлено. С учетом изложенного, несмотря на отсутствие каких-либо опознавательных знаков на грейфере моторном, оснований сомневаться в его принадлежности ООО «Свет» не имеется.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о наличии спорного имущества по указанному ответчиком адресу. Поэтому доводы истца об отсутствии имущества являются необоснованными. Доводы представителя истца о том, что собственником помещения ФИО4 заявлено о принадлежности его предприятию всего находящегося в помещении имущества, не могут быть приняты судом, т.к. каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не приведено и суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что после увольнения ответчик имел отношение к спорному имуществу и распоряжался им. Иных доказательств в подтверждение неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет данного имущества истца. Это фактически признал и представитель истца в судебном заседании. На основании изложенного суд считает, что иск необоснован.

Кроме того, в силу ст.1105 ГК РФ обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения возлагается на приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре это имущество. Поскольку установлено наличие спорного имущества, а сведений о том, что данное имущество находится у ответчика или что последний распорядился им, не имеется, то требование о взыскании с ответчика залоговой стоимости имущества в сумме .... является необоснованным.

Суд считает, что предъявление к ответчику требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не основано на законе. Установлено, что ответчик Маланин являлся работником ООО «Свет», в связи с чем отношения между ним и ООО «Свет» регулируются нормами трудового законодательства, а не гражданского. Ходатайств об изменении иска истцом не было заявлено.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена в соответствии со ст.90 ГПК РФ. С учетом имущественного положения истца, отсутствия необходимых денежных средств суд считает возможным уменьшить истцу размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Маланину М.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свет» государственную пошлину в размере 3000рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.