Решение по делу 2-78/2011 по иску Шаповаловой С.М. к войсковой части 36226

Мотивированное решение составлено 14 марта 2011г.

Дело № 2-78/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.

при секретаре Вавинове Н.А.

с участием старшего помощника прокурора г.Оленегорска Мазуниной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой С.М. к войсковой части 36226 об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании выходного пособия в связи с увольнением

установил:

С 28 марта 2008г. Шаповалова С.М. работала в войсковой части 36226 в должности <данные изъяты> Приказом № ХХХ от 23.11.2010г. Шаповалова С.М. уволена с 01 декабря 2010 г. по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение по собственному желанию незаконным, Шаповалова С.М. обратилась в суд с иском к войсковой части 36226 об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением штата, взыскании выходного пособия и двух средних месячных заработков, изменении даты увольнения с 01 декабря на 07 декабря 2010года (дату фактического получения расчетных денег) и взыскании среднего заработка со 02 по 07 декабря 2010года. В обоснование своих требований указала на то, что после уведомления ответчиком о сокращении ее должности и предстоящем увольнении с 01 декабря 2010г. она обратилась с заявлением об увольнении в связи с сокращением штатов на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако была уволена по собственному желанию, при этом копию приказа ей не выдали, с приказом не ознакомили, расчетные деньги она получила лишь 07 декабря 2010г. В защиту своих прав обратилась в суд по новому месту жительства 27 января 2011г., однако ей определением суда документы были возвращены в связи с неподсудностью. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель войсковой части 36226 Алешин Д.В. исковые требования Шаповаловой С.М. не признал, мотивируя свои возражения в представленном письменном отзыве, указывая при этом на пропуск истицей без уважительных причин установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о формулировке, дате увольнения истица знала, трудовая книжка с соответствующей записью ей была выдана без нарушений сроков. Свою позицию представитель мотивировал тем, что организационные мероприятия по сокращению штатов на момент подачи истицей заявления об увольнении не проводились, приказ о сокращении работников, содержащихся по штатному расписанию в войсковой части 36226, был вынесен 29 декабря 2010г. (№ ХХХ). Представитель не возражал, что войсковая часть 36226 является надлежащим ответчиком по делу, просит применить последствия пропуска истицей указанного срока, в удовлетворении исковых требований отказать.

Шаповалова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.46, 48), а также в телефонном разговоре ей сообщено об основных возражениях ответчиком. Исходя из заявленного истицей ходатайства о рассмотрении дела без участия и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, выслушав мнение представителя войсковой части 36226, заключение старшего помощника прокурора Мазуниной Ж.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения представителя войсковой части 36226, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования Шаповаловой С.М. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) регламентирует порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, пункт 2 которой предусматривает возможность расторжения работодателем трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника - статья 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Установлено, что Шаповалова С.М. на основании приказа № ХХХ от 28.03.2008г. командира войсковой части 36226 была принята с 28 марта 2008г. <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами ( л.д.7-8, л.д.31).

Из письма начальника <данные изъяты> от 20.09.2010года № ХХХ видно, что командир войсковой части 36226 информируется о заключении 20 июля 2010 года Министерством обороны Российской Федерации и Исполнителями Государственных контрактов, в том числе с <данные изъяты>» по содержанию, эксплуатации казарменно-служебного фонда и водопроводно- канализационного хозяйства в/ч 36226 ( под № 17).

Как следует из представленных ответчиком документов штатные расписания по теплохозяйству (под № 18) и водопроводно-канализационному хозяйству ( под № 17) войсковой части 36226 утверждаются <данные изъяты>)», при этом в период с 24 марта по 31 декабря 2010года изменения в штатное расписание № ХХХ <данные изъяты> не вносились. После получения ответчиком всех необходимых документов (директив), передачи объектов Исполнителям (<данные изъяты>») командир войсковой части 36226 приказом № ХХХ от 29 декабря 2010г. поручил соответствующим службам проведение мероприятий, связанных с предупреждением работников (до 30.12.2010года), направлением необходимых уведомлений в Центр занятости населения по ... и т.д.

Из представленного истицей заявления (ксерокопии) от 17.ноября 2010года об увольнении с 01 декабря 2010года в связи с сокращением штатов (п.2 ст.81 ТК РФ) видно, что на данном заявлении имеются визы начальника КЭС войсковой части 36226 об увольнении Шаповаловой С.М. « по собственному желанию», а также командира войсковой части. На основании данного заявления приказом № ХХХ от 23 ноября 2010года Шаповалова С.М. была уволена с 01 декабря 2010года по собственному желанию на основании п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Шаповаловой С.М. и другими материалами дела. О прекращении трудового договора по указанному основанию (то есть по собственному желанию) внесена запись в личную карточку Шаповаловой С.М., с данной записью ознакомлена истица, что подтверждается ее подписью, кроме того, в книге учета трудовых книжек, стоит подпись истицы о выдаче ей трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию.

Исходя из изложенного, Шаповалова С.М. со дня выдачи ей трудовой книжки знала о дате, формулировке своего увольнения. На основании заявления Шаповаловой С.М. от 28.11.2008года выплата причитающейся ей денежных средств (в том числе заработной платы) осуществлялась на пластиковую карту, в связи с чем денежные средства, связанные с увольнением истицы были произведены на данную карту. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку представителем войсковой части 36226 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора в предварительном судебном заседании, Шаповалова С.М. была извещена о данном заявлении, однако не представила ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в суд с указанием уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика поддержано заявленное ходатайство о применении указанного срока по иску Шаповаловой С.М.

При разрешении вопроса о причинах пропуска истицей месячного срока для обращения в суд, при оценке изложенных в исковом заявлении доводов в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд исходит из следующего.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работником права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за из разрешением. Предусмотренный указанной статьей месячный ( по спорам об увольнении) срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако такой срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и этот срок является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истице своевременно обратиться в суд с иском за разрешение индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение ее в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Между тем, Шаповалова С.М., не согласная с формулировкой, датой увольнения, обратилась в суд лишь 27 января 2011 года и в обоснование уважительных причин пропуска не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора.

Таким образом, оценивая доводы истицы в совокупности с собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исковые требования Шаповаловой С.М. удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства для его восстановления.

В соответствии со статьей 198 ГПК Российской Федерации отказывая в иске в случае пропуска истцом срока обращения в суд, суд вправе указать в мотивировочной части решения только на установление фактов пропуска и на признание неуважительности причин пропуска лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Шаповаловой С.М. в удовлетворении исковых требований к войсковой части 36226 об изменении даты увольнения и формулировки причины увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников, взыскании выходного пособия в связи с увольнением, среднего заработка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу.