Решение по делу 2-94/2011 по иску Воловой Е.И. к ООО `Спецтехтранс`

Дело № 2-94/2011

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи С.И.Аверьянова

при секретаре Т.Н. Харитоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воловой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Волова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Спецтехтранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 21 января 2011г. в 13 часов 50 минут на улице ... дом ... в г.... произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство <данные изъяты> с прицепом, принадлежащее ООО «Спецтехтранс», под управлением водителя Ш., совершило наезд отцепившимся прицепом на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП ей нанесен материальный ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля в размере ... руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму и судебные расходы, связанные с оплатой стоимости составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. и оплатой госпошлины в размере ... руб.

Истец Волова Е.И. в судебном заседании и ее представитель Волов А.М. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, однако изменил свои исковые требования, снизив взыскиваемую сумму материального ущерба до ... рублей в связи с технической опиской допущенной экспертом при составлении заключения № ХХХ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Спецтехтранс» в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине его сотрудника Ш. при выполнении своих служебных обязанностей, и измененные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Ш. в судебном заседании показал, что наезд отцепившемся <данные изъяты> прицепом имел место. Исковые требования Воловой Е.И. признает, размер взыскиваемой суммы ущерба ... рублей не оспаривает.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Воловой Е.И. подлежат удовлетворению в полном объеме и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение на признании иска ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Факт нарушения правил дорожного движения водителем Ш. и совершение ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами. Из объяснения самого правонарушителя следует, что он не оспаривает свою вину в совершении ДТП.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Воловой Е.И. были причинены механические повреждения. Согласно отчета № ХХХ от 25.01.2011 года о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей.

Расчет стоимости ремонта был проведен экспертом П., являющейся членом некоммерческого партнерства <данные изъяты>, действующей на основании свидетельства о внесении в реестр специалистов-оценщиков № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, и у суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность размера возмещения, указанного в заключении о стоимости восстановительного ремонта, за исключением технической описки в п.1.1.6, который суд принимает за основу при определении причиненного материального ущерба.

Таким образом, иск о возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных в судебном заседании требований, т. е. с ответчика следует взыскать материальный ущерб в сумме ... рублей, который состоит из стоимости ремонтных работ, стоимости окраски, стоимости узлов и деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного истцом чека № ХХХ от 28.01.2011 года им были оплачены услуги эксперта за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере ... рубля ... копеек.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет ... рубля ... копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Воловой Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» ... в пользу Воловой Е.И. в возмещение материального ущерба ... рублей и судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу.